Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А53-9454/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9454/2009

19 ноября 2009 г.                                                                                15АП-9104/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Л.А. Захаровой, Т.Г. Гуденица

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Кульгавая О.А., представитель по доверенности от 14.09.2009г., паспорт №6097 051133, выдан Зерноградским ОВД Ростовской области, 02.07.1998г.

Петрушина Т.А., представитель по доверенности от 14.09.2009г., паспорт №6004 308126,выдан ОВД Зерноградского района Ростовской области, 25.09.2003г. (после перерыва)

от заинтересованного лица: Живтило Н.М., представитель по доверенности от 10.01.2008г. №101

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шереверова С.Д.

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 августа 2009 года по делу № А53-9454/2009

по заявлению ИП Шереверова С.Д.

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России №1 по Ростовской области

о признании незаконным решения

принятое в составе судьи Медниковой М.Г.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шереверов Сергей Дмитриевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №1 по Ростовской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 25.12.09г. №39.

Решением суда от 18.08.09г. признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России №1 по Ростовской области от 25.12.09г. №39 в части наложения штрафа в размере 26 592,37 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. 

ИП Шереверов С.Д. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить судебный акт в части начисления ЕНВД в размере 19 891 руб., соответствующего штрафа и пени.

В судебном заседании представлено дополнение к апелляционной жалобе с возражениями в отношении расчета НДС, НДФЛ, ЕСН.

Представители лиц участвующих в деле не возражают против применения ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил решение суда от 18 августа 2009 года в обжалуемой части отменить.

Представитель налоговой инспекции доводы жалобы оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

11.11.09г. суд вынес протокольное определение: в судебном заседании объявить перерыв до 18.11.2009г. в 17 час. 00 мин. Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 18.11.2009г. в 17 час. 00 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана  возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу. Судебное заседание продолжено 18.11.2009г.

Представители лиц, участвующих в деле поддержали ранее изложенные позиции по существу.

Представитель инспекции представил отзыв на дополнение к апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

Итоги проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 17.11.08г. № 38 (л.д. 2-21 том 2).

По результатам рассмотрения указанного акта и возражений предпринимателя принято решение от 25.12.08г. № 39 (л.д. 22-45 том 2) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц (НДФЛ), единого социального налога (ЕСН), налога на добавленную стоимость (НДС) и единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в виде взыскания штрафа в общей сумме 5864 руб.; пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законом срок в налоговый орган налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН и НДС в общей сумме 26132,12 руб.; пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля в виде взыскания штрафа в размере 14300 руб. Этим же решением обществу предложено уплатить недоимку: по ЕНВД в сумме 19891 руб, по НДС в сумме 11700-00 руб., по ЕСН в сумме 4393-70 руб., по НДФЛ в сумме 5712 руб., а также начисленные пени в общей сумме 10487,08 руб.

Апелляционная жалоба предпринимателя Управлением ФНС России по Ростовской области оставлена без удовлетворения (л.д. 62-65 том 2).

Предприниматель, считая решение налогового органа незаконным, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ, действовавшей в проверенном периоде) под действие системы налогообложения в виде ЕНВД подпадает оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.

В подпункте 6 пункта 1 статьи 3 закона Ростовской области от 28.11.2002 № 279 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" определено, что организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Ростовской области оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, эксплуатирующие не более 20 транспортных средств, являются налогоплательщиками единого налога на вмененный доход.

В пункте 3 статьи 346.29 НК РФ указано, что для исчисления суммы ЕНВД в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности и базовая доходность в месяц. Для такого вида предпринимательской деятельности, как оказание автотранспортных услуг, физическим показателем установлено количество автомобилей, используемых для перевозок пассажиров и грузов.

Поскольку и подпункт 6 пункта 2 статьи 346.26, и пункт 3 статьи 346.29 НК РФ содержат указание на эксплуатацию (использование) автомобилей именно при осуществлении конкретного вида предпринимательской деятельности - оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов (как деятельности, направленной на систематическое извлечение доходов от оказания конкретных услуг - пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), автотранспортные средства, используемые для иных целей (для собственных хозяйственных нужд, в качестве служебного транспорта и т.д.), при определении предельного количества транспортных средств не относятся к транспортным средствам, учитываемым при применении системы налогообложения в виде ЕНВД.

Таким образом, законодательством, действовавшим в проверенный период, возможность применения организацией, оказывающей автотранспортные услуги, системы налогообложения в виде уплаты ЕНВД, связана с фактом нахождения у нее в эксплуатации определенного количества единиц транспортных средств (не более 20), предназначенных для определенного вида предпринимательской деятельности в сфере перевозок.

Фактически же используемое в предпринимательской деятельности количество автотранспортных средств (автомобилей) из числа находящихся на балансе в силу статьи 346.29 НК РФ является физическим показателем при исчислении суммы ЕНВД, подлежащего уплате в бюджет теми налогоплательщиками, которые соответствуют критериям подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ в главу 26.3 НК РФ внесены изменения, которые вступают в силу с 01.01.2006 (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ).

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

То есть с 01.01.2006 условием для перевода перевозчика на ЕНВД является численность транспортных средств, имеющихся на праве собственности или ином праве.

Поскольку в данном случае проверкой по ЕНВД охвачен период с 01.01.2005г. по 30.06.2008г., применению подлежат обе редакции приведенной статьи.

Судом первой инстанции правильно установлены следующие обстоятельства.

ИП Шереверов С.Д. согласно представленному им объяснению имел в собственности 3 грузовых автомобиля, которые использовались для осуществления грузовых перевозок: - КАМАЗ 53212, регистрационный номер У955НА (продан 29.11.2005г.); - ВОЛЬВО F12, регистрационный номер У955ХВ; - ИВЕГО 400 Е42, регистрационный номер Р955ТН.

Факт осуществления предпринимателем деятельности по перевозке грузов подтверждается договором перевозки грузов от 14.09.2005г., представленной транспортно-экспедиционной компанией «Тек» при проведении встречной проверки этой организации; договорами от 01.07.2007г. № 47,48 на оказание транспортных услуг и актами выполненных работ, представленными ООО «Интер-Юг»; актом от 25.04.2005г №2 на услуги транспортной организации, представленным ЗАО «Орловской промышленной компанией - машиностроения»; международными товарно-транспортными накладными, представленными предпринимателем Шереверовым С.Д. Оплата за оказанные транспортные услуги производилась заказчиками на расчетный счет предпринимателя Шереверова С.Д., что подтверждается выписками, представленными Матвеево-Курганским филиалом №1820 Юго-Западного банка Сбербанка РФ.

Из международных товарно-транспортных накладных и выписок о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя следует, что перевозкой грузов занимались привлеченные ИП Шереверовым С.Д. водители на принадлежащих им машинах, а именно: Богомаз И.В. на автомашине Вольво F12, регистрационный номер К-855УЕ, и прицеп №РР-3855; Головченко С.И. на автомашине Вольво F12, регистрационный номер Р-55СК, прицеп №РР0763; Негода В.В. на автомашине Вольво F12, регистрационный номер К-106ХС, и прицеп № РР0763; Кириенко Г.В. на автомашине ДАФ 95, регистрационный номер С-955УУ, и прицеп №Р03755 и № РС3600. Кроме этого, перевозку грузов осуществлял также Сапрыкин Н.П. на автомашине Вольво F12, прицеп № РН6355, принадлежащих предпринимателю Шереверову С.Д.

Из свидетельских показаний водителей Кириенко Г.В., Негоды В.В., Богомаза И.В. следует, что договоры на оказание услуг по перевозке грузов заключал заявитель, который сообщал водителям в устной форме пункт погрузки и пункт разгрузки. Водители на собственных автомобилях перевозили груз по заданию заявителя. Выручка за оказанные услуги по перевозке грузов согласно выставленным заявителем счетам поступала на расчетный счет заявителя, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету за период с 01.01.2006г. по 30.07.2008г. Расчет с водителями за оказанные услуги  производил заявитель, как в наличной, так и в безналичной форме.

Однако предприниматель согласно его налоговым декларациям по этому налогу за проверенный период, исчисляя вмененный доход, учитывал при расчете только 2 принадлежащих ему автомобиля. Так, согласно налоговым декларациям предпринимателя суммы единого налога на вмененный доход за проверенный период составили 11950руб. (за 2006г.- 2997руб.; за 2007г. - 6855руб.; за 2008г.- 2098руб.).

Согласно расчетам налоговой инспекции, применительно к каждому налоговому периоду (квартал) и исполнены с учетом количества автомобилей, указанных в международных товарно-транспортных накладных, суммы единого налога на вмененный доход за этот же период составили 31841 руб. (за 2006г. – 5986 руб.; за 2007г. – 8138 руб.; за 2008г. – 8138 руб.).

Таким образом,   не уплаченная предпринимателем сумма ЕНВД составила 19 891 руб., в том числе за: 1 квартал 2006г. в сумме - 238руб.; 2 квартал 2006г. в сумме - 917 руб.; 4 квартал 2006г. в сумме - 1834 руб.; 1 квартал 2007г. в сумме -   3760 руб.; 2 квартал 2007г. в сумме – 3107 руб.; 3 квартал 2007г. в сумме – 3107 руб.; 4 квартал 2007г. в сумме – 888 руб.; 1 квартал 2008г. в сумме – 2975 руб.; 2 квартал 2008г. в сумме – 3065 руб.

По мнению налоговой инспекции, эти правоотношения следует квалифицировать как аренду заявителем автомобиля с экипажем; соответственно, в этом случае, арендованные автомобили должны быть учтены заявителем при исчислении вмененного дохода.

По   мнению   заявителя,   указанные   правоотношения   следует   определять   как поручение заявителю получить на свой расчетный счет денежные средства от заказчиков услуг по перевозке, а затем перечислить их лицам, непосредственно осуществлявшим перевозку на принадлежащих им автомобилях.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ИП Шереверов С.Д. не представил доказательства, подтверждающего, что в тех случаях, когда перевозку груза осуществляли водители Богомаз И.В., Головченко С.И., Негода В.В., Кириенко Г.В. на принадлежащих им автомобилях, стороной по этим сделкам (исполнителем) выступал не предприниматель Шереверов С.Д., а его доверители. В то же время налоговая инспекция представила суду документы, с очевидностью свидетельствующие о том, что в данном случае фактически имела место аренда автомобилей, принадлежащих Богомазу