Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А53-9454/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

И.В., Головченко С.И., Негоде В.В. и Кириенко Г.В., с экипажем; при этом в качестве водителей выступали собственники указанных автомобилей.

Согласно представленным товарно-транспортным накладным в качестве перевозчика груза указан ИП Шереверов С.Д. Денежные средства за услуги по перевозке груза поступали на его расчетный счет, что подтверждается банковскими выписками о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя. Стороной по договорам перевозки с заказчиками транспортных услуг (это видно из приобщенных к делу материалов встречных проверок) также является индивидуальный предприниматель Шереверов С.Д.

Как пояснил Негода В.В., он осуществлял международные перевозки на принадлежащем ему автомобиле Вольво-F12, госномер К106ХС согласно устной договоренности с индивидуальным предпринимателем Шереверов С.Д. Оплату за перевозки с ним производил индивидуальный предприниматель Шереверов С.Д. наличными; всего за оказание автотранспортных услуг было получено в 2005г. 50000руб., в 2006г. – 550000руб., в 2007г. – примерно – 360000руб., в 1 полугодии 2008г. – 200000руб. Договоры с организациями на перевозку заключал индивидуальный предприниматель Шереверов С.Д., он же принимал заявки на перевозку грузов и в устной форме сообщал Негоде В.В. сведения о месте погрузки и разгрузки; товарно-транспортные накладные после осуществления перевозки Негода В.В. передавал Шереверову С.Д. Наименование организаций, грузы которых он перевозил на принадлежащем ему автомобиле, Негода В.В. вспомнить не смог.

Аналогичные сведения содержатся в протоколах допроса сотрудниками налоговой инспекции Богомаза И.В. и Кириенко Г.В., с той разницей, что с Кириенко Г.В. заявитель расчеты осуществлял в безналичной форме.

Судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля Богомаз И.В., который пояснил, что заявку на перевозку принимал от заказчиков Шереверов С.Д., он же вносил в эту заявку сведения о нем, Богомазе И.В., как водителе; он же выписывал Богомазу И.В. путевой лист; расчеты производились наличными деньгами, никакие расписки при этом не оформлялись. Об аналогичной схеме отношений сообщил суду привлеченный к участию в деле в качестве свидетеля Кириенко Г.В., за исключением сведений о порядке расчетов, которые с ним заявителем были осуществлены в безналичной форме.

В тех случаях, когда заявитель осуществлял расчеты с названными выше лицами в безналичной форме, в назначении платежа прямо было указано «за транспортные услуги согласно договору аренды». Это обстоятельство подтверждается банковской выпиской о движении денежных средств по расчетному счету заявителя (л.д. 1-75 том 5).

Судом первой инстанции правильно не принято письмо Матвеево-Курганского отделения №1820 Юго-Западного банка СБ РФ от 19 ноября 2008г. в качестве надлежащего доказательства изменения назначения платежа, поскольку Федеральным законом «О бухгалтерском учете» запрещено вносить исправления в кассовые и банковские документы (пункт 5 статья 2). Кроме этого, письмо Шереверова С.Д. банку об изменении назначения платежа в указанных выше платежных поручениях, на которое ссылается ОСБ РФ № 1820, датировано 17.11.08г., следовательно, данное письмо изготовлено уже после окончания выездной налоговой проверки, то есть после того, как проверяющими был сделан вывод о том, что фактически заявитель использовал для осуществления перевозки грузов не только принадлежащие ему автомобили, но также и автомобили, собственниками которых являлись иные лица.

При оценке того обстоятельства, что опрошенные в качестве свидетелей Богомаз И.В. и Кириенко Г.В. не подтвердили факт сдачи ими в аренду автомобилей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что эти лица не обладают необходимыми познаниями в юридической сфере (вытекает из содержания протоколов их допроса) и факт аренды связывают с передачей принадлежащих им автомобилей в пользование другого лица. В то же время в данном случае  автомобили не выходили из их обладания.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы предпринимателя о том, что исчисление ему вмененного дохода с учетом количества автомобилей, принадлежащих Богомазу И.В., Головченко С.И., Негоде В.В. и Кириенко Г.В., ведет к двойному обложению ЕНВД одного и того же физического показателя (автомобили), поскольку перечисленные лица уже учли эти автомобили при исчислении ЕНВД, подлежащего уплате непосредственно ими.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговая инспекция доказала факт использования заявителем в спорном периоде для извлечения дохода не только двух транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности, но и транспортных средств, принадлежащих другим собственникам: Богомазу И.В., Головченко С.И., Негоде В.В. и Кириенко Г.В., которые одновременно с этим выполняли функции водителей на принадлежащих им автомобилях. Тот факт, что автомобили, принадлежащие Богомазу И.В., Головченко С.И., Негоде В.В. и Кириенко Г.В., использовались заявителем в течение налогового периода не полностью, а только в определенные дни, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку в рассматриваемый период законодательством определение физического показателя не ставилось в зависимость от количества дней использования автомобиля.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение налоговой инспекции в этой части является законным и обоснованным, а требование заявителя не подлежащим удовлетворению, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Объектом обложения НДФЛ признается - согласно статье 209 НК РФ - доход, полученный налогоплательщиками.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ).

В силу пункта 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В статье 220 НК РФ предусмотрены случаи предоставления имущественного налогового вычета по НДФЛ.

Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверенный период) при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 руб., а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 руб. При продаже жилых домов, квартир, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.

При этом положения указанного подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Вместо возможности использования права на имущественный налоговый вычет физическому лицу, зарегистрированному в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предоставлена возможность воспользоваться правом на получение профессиональных налоговых вычетов и уменьшить свою налогооблагаемую базу на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 221 и пункт 1 статьи 227 НК РФ).

Из приведенных норм следует, что индивидуальные предприниматели вправе использовать имущественный налоговый вычет в тех случаях, когда они получают доход от продажи имущества не в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Более того, согласно пункту 14 Порядка учета доходов, расходов и хозяйственных операций, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.02 N 86н/БГ-3-04/430, в доход предпринимателя включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также суммы, полученные от реализации имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Министерство финансов Российской Федерации в письме от 03.12.2007 N 03-04-05-01/397 специально указало, что положения пункта 1 статьи 220 НК РФ в части имущественного налогового вычета не распространяются на доходы, получаемые индивидуальным предпринимателем от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности. В то же время списание расходов, связанных с приобретением имущества, используемого в предпринимательских целях, осуществляется в ином порядке.

Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ индивидуальными предпринимателями признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Предприниматель, в данном случае, не имеет права на имущественный налоговый вычет, поскольку реализовывал имущество, используемое в предпринимательской деятельности.

Инспекцией правомерно доход, полученный при реализации транспортных средств в целях налогообложения уменьшен на остаточную стоимость, амортизируемого имущества.

Согласно договору купли - продажи прицепа ГКБ 8350, представленного предпринимателем для проверки, это транспортное средство было приобретено им 16.10.2002года за 15 000 рублей. В соответствии с расчетом, приведенным в тексте решения, сумма амортизационных начислений по этому объекту была определена налоговой инспекцией за период с 01.11.2002 года по март 2005г. в сумме 7 105 рублей. Соответственно, профессиональный вычет составил 7 105 руб., остаточная стоимость прицепа на момент продажи равна 7 895 руб. (15000-7105), соответственно, сумма, которую следует включить в налогооблагаемую базу за 2005 год, составила 7105 руб. (15000-7895).

Согласно договору купли-продажи от 26.10.2002г. грузовой автомашины КАМАЗ 53212, представленного предпринимателем для налоговой проверки, указанная автомашина с регистрационным номером У955НА была приобретена им за 25 000 руб. В соответствии с расчетом, приведенным в тексте решения, сумма амортизационных начислений по этому объекту была определена налоговой инспекцией за период с 01.11.2002 года по март 2005г. в сумме 11 832 руб.; соответственно, остаточная стоимость автомашины КАМАЗ 53212 на дату реализации была определена налоговой инспекцией в сумме 13 168 руб. (25000-11832).

Согласно договору купли - продажи автотранспортного средства от 29.11.2005г., представленного ОВД М-Курганского района, автомобиль КАМАЗ 53212, регистрационный номер У955НА, был продан заявителем за 50 000 рублей, соответственно, в налогооблагаемую базу 2005г. надлежало включить 36 832 руб. (50000-13168).

Следовательно, предпринимателем было допущено занижение налогооблагаемой базы за 2005г. на 43937 руб. (7105+36832), что привело к неуплате НДФЛ по налоговой ставке 13%, предусмотренной пунктом 1 статьи 224 НК РФ, на сумму 5712 рублей.

Предприниматель указал, что КАМАЗ 53212 с 26.10.2002г. по 29.11.2005г. и прицеп ГКБ 8350 с 16.10.2002г. по 13.04.2005г. использовались им для осуществления предпринимательской деятельности (л.д. 73 том 4). Этот факт подтверждается и налоговыми декларациями по ЕНВД за 1 и 3 кварталы 2005г., в которых самим предпринимателем указано, что в феврале, в марте, в июле и в августе 2005г. работало 2 автомобиля (за период с 01.01.2005г. по 25.11.2005г. в собственности предпринимателя находились 2 автомобиля: - КАМАЗ 53212 г/нУ955НА и VOrVO F12. г/н К855УЕ).

Судом первой инстанции правильно указано, что утверждение предпринимателя о том, что приобретенный автомобиль КАМАЗ 53212 г/нУ955НА был в неисправном состоянии, а ремонт, для осуществления которого были приобретены запчасти, был прекращен в связи с наложенным арестом, противоречит содержанию договоров по приобретению заявителем спорных транспортных средств.

Указанные договоры были получены налоговой инспекцией из Межрайонного регистрационного подразделения ОВД М-Курганского района с сопроводительным письмом от 16.10.08г., исходящий № 7/10393 (л.д. 74-82 том 4).

Согласно пункту 2.3. договора купли-продажи автомобиля КАМАЗ 53212 транспортное средство передано в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

Аналогичные сведения приведены в пункте 2.3. договора купли-продажи прицепа ГКБ 8350.

Договорами, представленными Межрайонным регистрационным подразделением ОВД Матвеево-Курганского района в налоговую инспекцию, подтверждается также и приведенные в оспариваемом решении сведения о стоимости приобретения и продажи заявителем грузовой автомашины КАМАЗ 53212 и прицепа ГКБ 8350, которые были использованы налоговой инспекцией при исчислении налогооблагаемой базы для определения суммы НДФЛ за 2005г.

Из содержания определения Матвеево-Курганского районного суда от 06.02.03г. следует, что арест на автомобиль КАМАЗ 53212 был наложен без ограничения права его использования.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что тот факт, что спорные транспортные средства приобретались заявителем как физическим лицом, не имеет значения, поскольку приведенные выше правовые последствия наступают при реализации имущества, используемого в предпринимательской деятельности.

Расчет налоговой базы по НДФЛ с точки зрения арифметических подсчетов судом первой инстанции проверен, признан достоверным и заявителем не оспорен.

Объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, к числу которых относятся индивидуальные предприниматели, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 2 статьи 236 Кодекса).

В силу части 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации