Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А53-9454/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заявителем в 2005г. получен доход в сумме 65 000 руб. от продажи основных средств (прицепа ГКБ 8350 г/н РМ 6756 на сумму 15 000 руб. и автомашины КАМАЗ 53212 г/нУ955НА на сумму 50 000 руб.), расходы, связанные с получением дохода, составили 21 063 руб., соответственно, занижение налоговой базы по ЕСН за 2005 год составило 43 937 рублей. Указанное занижение повлекло неуплату ЕСН в сумме 4393,70 руб. Декларация по единому социальному налогу за 2005 год на момент проверки заявителем  представлена не была, налог не исчислен и не уплачен.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекцией правомерно доначислен предпринимателю ЕСН в указанной сумме, соответствующие пени, а также применена ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ и по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по этому налогу.

Судебная коллегия не принимает доводы заявителя о том, что суммы доначисленного ЕСН должны быть уменьшены на доначисленный НДФЛ, поскольку налог налогоплательщиком неуплачен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 164 НК РФ при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 НК РФ, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, предусмотренных пунктами 2 - 4 статьи 155 НК РФ, при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 НК РФ, при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 НК РФ, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 НК РФ, при передаче имущественных прав в соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 155 НК РФ, а также в иных случаях, когда в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 статьи 164 НК РФ, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Из приведенной нормы следует, что расчетная ставка НДС 18/118 может быть применена только в случаях, прямо предусмотренных пунктом 4 статьи 164 НК РФ. Перечень оснований для ее применения является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Сфера действия данной нормы распространяется и на иные случаи, но только тогда, когда сумма налога должна определяться расчетным методом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Между тем общие основания и условия применения налоговыми органами расчетного метода при исчислении налогов установлены пунктом 7 статьи 31 НК РФ. Согласно названной норме налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Пунктом 7 статьи 166 НК РФ установлено, что в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов обложения НДС налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Таким образом, нормы как пункта 7 статьи 31, так и пункта 7 статьи 166 НК РФ ограничивают круг оснований, при наличии которых налоговыми органами может быть применен расчетный метод.

В данном случае суд обоснованно сделал вывод, что расчетный метод в данном случае не может применяться и Инспекцией правильно произведен расчет НДС с применением налоговой ставки 18% к выручке, полученной налогоплательщиком от реализации основных средств в процессе ведения предпринимательской деятельности, и указал, что данная сумма налога не может быть уплачена за счет уменьшения суммы выручки предпринимателя.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку заявитель с сумм дохода, полученного от реализации транспортных средств, НДС не исчислил и не уплатил, налоговые декларации не представил, налоговая инспекция правомерно начислила заявителю НДС в сумме 11700 рублей (за 2 квартал 2005 года в сумме 2700рублей; за 4 квартал 2005года в сумме 9000 рублей). Расчет налога произведен налоговой инспекцией без применения налоговых вычетов, так как в 2002г. спорные транспортные средства приобретались заявителем у физического лица без НДС.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применение к заявителю налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и по пункту 2 статьи 119 НК РФ, а также начисление соответствующих пеней на основании статьи 75 НК РФ является законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что требованием № 360 от 29.08.2008г. налоговая инспекция истребовала у заявителя документы по контрагентам, необходимые для проведения выездной налоговой проверки (л.д. 43-62 том 4).

Указанное требование заявителем было получено, но исполнено частично. Истребованные документы в количестве 572 шт. представлены не были.

Налоговая инспекция применила ответственность по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 14300руб.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы предпринимателя о том, что названный выше Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей не распространяется на предпринимателей, деятельность которых подпадает под обложение ЕНВД, а поэтому он не должен вести учет доходов и расходов по следующим основаниям. У заявителя были истребованы не документы по учету операций, а первичные документы, которыми фиксируются хозяйственные операции и которые предприниматель обязан иметь (платежные документы, договоры, товарно-транспортные накладные на перевозку грузов; счета, которые заявитель выставлял заказчикам на оплату оказанных услуг по перевозке).

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно установлено, что по некоторым сделкам договоры заявителя с заказчиками в виде отдельного документа не оформлялись; равным образом, налоговой инспекцией не было представлено доказательств, что помимо товарно-транспортных накладных между заявителем и заказчиками должны были оформляться акты об оказанных услугах. Эти документы заявителем объективно не могли быть представлены в налоговую инспекцию.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку применить ответственность по пункту 1 статьи 126 НК РФ можно только за непредставление необходимых для налогового контроля документов, которые имеются или должны иметься у налогоплательщика, взыскание штрафа за непредставление этих документов является необоснованным.

При исследовании списка документов, не представленных заявителем по требованию налоговой инспекции (л.д. 3-17 том 4), судом первой инстанции было правильно установлено, что количество документов, которых не имелось и не должно быть у заявителя, составляет 174. Соответственно, взыскание штрафа в сумме 8700 руб. за непредставление этих документов в налоговую инспекцию, является незаконным. Кроме того, судом первой инстанции было правильно установлено, что в пункте 3 резолютивной части решения налоговой инспекцией допущена арифметическая ошибка при исчислении общей суммы штрафа, подлежащего взысканию с заявителя: указано 44408,27 руб., следует – 44331,79 руб.; разница составляет 76 руб. 48 коп.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общая сумма штрафа, законно наложенного на заявителя по пункту 1 статьи 126 НК РФ, по пункту 1 статьи 122 НК РФ и по пункту 2 статьи 119 НК РФ, составляет 35631,79 руб.

Решение суда в части применения смягчающих ответственность обстоятельств инспекцией не обжалуется.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 августа 2009 года по делу № А53-9454/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

Т.Г. Гуденица