Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу n А32-15856/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15856/2009

20 ноября 2009 г.                                                                                15АП-10350/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Щерба М.М., паспорт, представителя Дегтярева Г.С., паспорт, доверенность  № 23 АГ 858379 от 17.11.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щерба Михаила Михайловича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июня 2009 года по делу № А32-15856/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Щерба М.М.

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления административного органа № 90515 от 26 мая 2009 года,

принятое судьёй Буренковым Л.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Щерба Михаил Михаилович (далее – ИП Щерба М.М., индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее – орган Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Главного государственного санитарного врача по Славянскому, Красноармейскому, Калининскому районам от 26.05.2009 г. № 90515 по делу 2009-515 от 26 мая 2009 года, которым индивидуальный предприниматель привлечен в ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) с наложением штрафа в сумме 30 000 рублей.

Заявление мотивировано неправильным назначением наказания, поскольку, по мнению индивидуального предпринимателя, к нему подлежал применению штраф от 2 до 5 тыс. рублей.

Решением суда от 29 июня 2009 года   в удовлетворении требования отказано. Решение мотивировано доказанностью события правонарушения, вины предпринимателя в его совершении и правильным назначением наказания.

Не согласившись с указанным выводом, индивидуальный предприниматель Щерба М.М. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просил его отменить, указывая, что возможности для соблюдения правил и норм, установленных законодательством и СанПин 42-128-4690-88 у него не имелось, вследствие чего правонарушение, предусмотренное статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не совершал, поскольку ему вменено в вину отсутствие площадок под мусоросборник, контейнера для сбора отходов  на территории, которая не является прилегающей к используемому по договору аренды помещению бара «Мандаринка»; талонная система, нарушение которой вменяется в вину индивидуальному предпринимателю, на территории Николаевского сельского поселения не используется; на территории поселения не имеется специализированных организаций, занимающихся выводом твердых бытовых отходов.

В отзыве на апелляционную жалобу орган Роспотребнадзора ссылается на положения  СанПин 42-128-4690-88, а также СП 2.3.6.1079-01, настаивая на необходимости сбора отходов в  специальные мусоросборники на оборудованных площадках, а также указывает, что арендатор здания отвечает за санитарное состояние территории, прилегающей к арендуемым им помещениям.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель и его представитель поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, представив дополнительные доказательства в подтверждение изложенных в апелляционной жалобе доводов, обосновывая невозможность представления в суд первой инстанции указанных документов правовой неграмотностью индивидуального предпринимателя и привлечением представителя для защиты интересов в суде апелляционной инстанции лишь в день заседания. Суд апелляционной инстанции приобщил указанные документы к делу, признав уважительность причин непредставления их в суд первой инстанции.

Орган Роспотребнадзора, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, представителя в суд не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие указанного лица.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного санитарного врача по Славянскому, Красноармейскому, Калининскому районам №304р-21-2009 от 09.04.09 г. по жалобе жителя Новониколаевского сельского поселения органом Роспотребнадзора были проведены внеплановые мероприятии по контролю (надзору) соблюдения ИП Щерба М.М., расположенном по адресу ст.Новониколаевская, ул.Ленина, 202, по результатам которых составлен акт проверки от 29.04.2009 г., протокол об административном правонарушении от той же даты, 26.05.2009 г. вынесено постановление №90515 о привлечении ИП Щерба М.М. к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса с наложением штрафа в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 8.2 Кодекса несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности события правонарушения и вины ИП Щерба М.М. в его совершении. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

Как следует из протокола и постановления по делу об административном правонарушении, предпринимателю вменено в вину несоблюдение требований при обращении с отходами, а именно, отсутствие площадок под мусоросборники, контейнера сбора отходов; договоров на вывоз отходов; удаление отходов методом «самовывоза», без применения талонной системы. Указанное квалифицировано административным органом, как нарушение статей 21 и 22 Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Федеральный закон №52-ФЗ) и пунктов 1.8, 1.11, 2.1.3,2.2.2., 2.2.4. СанПин 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" (утв. Минздравом СССР 5 августа 1988 г. N 4690-88) (далее – Правила).

В соответствии с частью 2 статьи 21 Федерального закона №52-ФЗ содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

В силу части 1 статьи 22 указанного закона отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Нормы Федерального закона №52-ФЗ носят отсылочный характер, следовательно, вменяя правонарушение, административный орган должен указать конкретные санитарные нормы и правила, которые нарушены лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В указанных административным органом пунктах Правил содержатся соответствующие требования к оборудованию площадок и организацию работы по вывозу отходов.

Вместе с тем, как следует из раздела 1 «Общие положения» указанных Правил все изложенные в них требования относятся к органам местного самоуправления, и уполномоченным ими организациям, определяя порядок организации указанными лицами работы по сбору, складированию и вывозу отходов.

Так, согласно пункту 1.1. Правил организация рациональной системы сбора, временного хранения, регулярного вывоза твердых и жидких бытовых отходов и уборки территорий должна удовлетворять требованиям настоящих "Санитарных правил содержания территорий населенных мест". Пункт 1.2. указанных Правил предусматривает, что система санитарной очистки и уборки территорий населенных мест должна предусматривать рациональный сбор, быстрое удаление, надежное обезвреживание и экономически целесообразную утилизацию бытовых отходов (хозяйственно-бытовых, в том числе пищевых отходов из жилых и общественных зданий, предприятий торговли, общественного питания и культурно-бытового назначения; жидких из неканализованных зданий; уличного мусора и смета и других бытовых отходов, скапливающихся на территории населенного пункта) в соответствии с Генеральной схемой очистки населенного пункта, утвержденной решением Исполкома местного Совета народных депутатов. Далее по тексту правил содержатся конкретные указания, как должны быть организован сбор, складирование и вывоз отходов с точки зрения оборудованности площадок, контейнеров, организации проезда и т.д.

Соответственно, пункт 1.8 указанных Правил, требующий планово-регулярную очистку проводить по договорам-графикам, составленным между организацией, производящей удаление отходов и жилищным органом по согласованию с учреждениями санэпидслужбы;

пункт 1.11, в соответствии с которым при осуществлении удаления отходов методом "самовывоза" должна применяться талонная система.

пункт 2.1.3, согласно которому на территории домовладений должны быть выделены специальные площадки для размещения контейнеров с удобными подъездами для транспорта. Площадка должна быть открытой, с водонепроницаемым покрытием и желательно огражденной зелеными насаждениями.

пункт 2.2.2., в соответствии с которым для сбора твердых бытовых отходов следует применять в благоустроенном жилищном фонде стандартные металлические контейнеры. В домовладениях, не имеющих канализации, допускается применять деревянные или металлические сборники,

пункт 2.2.3, требующий, чтобы площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5; размещение мест временного хранения отходов, особенно на жилой территории необходимо согласовать с районным архитектором и районными санэпидстанциями,

адресованы не лицам, в деятельности которых образуются отходы, а лицам, ответственным за организацию сбора и вывоз, причем пункты 2.1.3,2.2.2 и 2.2.3 определяют правила для жилого фонда и домовладений.

Требования к лицам (организациям, субъектам предпринимательской деятельности, не относящимся к категории «население»), в чьей деятельности образуются отходы, определены иными Санитарными правилами СП 1.1.1058-01, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача от 13 июля 2001 г. N 18 нарушение которых в вину обществу не вменяется - "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Так, в соответствии с пунктом 1.1 которых указанные Правила определяют порядок организации и проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и предусматривают обязанности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по выполнению их требований, и в соответствии с пунктом 1.3. предназначены для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих подготовку к вводу и/или производство, хранение, транспортировку и реализацию продукции, выполняющих работы и оказывающих услуги, а также для органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Ссылка в отзыве на апелляционную жалобу на  СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» не может быть принята во внимание, так как предметом проверки указанные правила не были, вменение их нарушения должно было осуществляться при производстве по делу об административном правонарушении, а не при рассмотрении дела об оспаривании постановления   в суде.

При таких обстоятельствах административный орган не доказал наличия в