Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу n А32-13900/2009. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13900/2009

20 ноября 2009 г.                                                                                15АП-9937/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л А

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от ООО "Сельмашкомплект" – представители: Слепова Оксана Николаевна, доверенность от 01.07.2009 г.; Шавернев Михаил Викторович, доверенность от 20.04.2009 г.,

от Новороссийской таможни, Федеральной таможенной службы РФ – представитель – Рубина Марина Владимировна, доверенности от 01.09.2008 г. № 26, от 26.12.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2008 г. по делу № А32-13900/2009,

принятое в составе судьи Кондратова К. Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельмашкомплект"

к Новороссийской таможне

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сельмашкомплект" (далее – ООО "Сельмашкомплект") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о взыскании с Федеральной таможенной службы России за счет средств казны Российской Федерации 10 272 561, 24 руб. убытков.

Решением суда от 07.08.2009 г. с Федеральной таможенной службы России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО Сельмашкомплект» 9 676 927,05 руб. убытков. Судебный акт мотивирован тем, что в результате нарушения установленного ст. 152 ТК РФ срока выпуска товара истец понес прямые убытки, связанные с оплатой за хранение, демередж, за доставку болтов, гайки, гравера, а также оплатой экспертизы, произведенной Торгово-промышленной палатой. Истцом представлены доказательства, подтверждающие понесенные им убытки, причиненные по вине ответчика, первичными документами подтвержден размер убытков, в связи с чем, заявленные требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 60 367,05 руб. Суд, исследовав расчет и представленные в его обоснование документы, пришел к выводу, что его размер неполученного дохода (упущенной выгоды) определен с учетом разумных затрат, которые общество должно было понести, если бы обязательство было исполнено.

Не огласившись с данным судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение суда от 07.08.2009 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать  в полном объеме.

В судебном заседании представитель таможни поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что заявителем не доказана причинно-следственная связь между нарушением срока выпуска товара и причинения обществу убытков. У должностных лиц таможенного органа отсутствовали законные основания к выпуску товара  в соответствии с требованиями ст. 154 ТК РФ. При определении упущенной выгоды обществом не учтены расходы на оплату работникам и затраты на техническое обслуживание. 

Представители общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Пояснили, что в структуру затрат не включены расходы на аренду и  оплату работников, поскольку данные расходы отношения к контракту не имеют. Вследствие задержки товара таможенными органами ООО «Сельмашкомплект» не поставило в установленный срок товар контрагенту, вследствие чего договор поставки был расторгнут, вследствие чего общество понесло убытки. Упущенная выгода состоит из расходов на приобретения товара. Действия таможенного органа по отнесению части товара к иной товарной позиции и не выпуск данного товара в установленный срок являются незаконными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Сельмашкомплект» и компанией «Хикмет Озер Дис Тик ЛТД.СТИ» 11.10.2006г. заключен контракт № 1 по которому ООО «Сельмашкомплект» приобрело у продавца товар – «комплектующее оборудование для сельскохозяйственной техники» согласно приложениям, которые составляются на каждую партию товара и являются неотъемлемыми частями контракта.

15.08.2008г. в порт Новороссийск прибыл т/х «Жан Пьер», на борту которого согласно коносамента TRIST061000S08 находился контейнер FBLU 4026916, предназначенный к выгрузке в порту Новороссийск с товаром – «комплектующее оборудование для сельскохозяйственной техники», прибывшем в адрес ООО «Сельмашкомплект» во исполнение вышеуказанного контракта.

Товар, прибывший на борту судна, был выгружен и помещен в зоне таможенного контроля ОАО «НЛЭ» с регистрацией документа учета № 10317090/16082008/0002624.

19.08.2008г., с целью оформления прибывшего товара во исполнение статей 123, 124 ТК РФ ООО «Кубаньгрузтранс» была заполнена и подана ГТД № 10317090/190808/0000910 в Новороссийский западный таможенный пост Новороссийской таможни.

20.08.2008 г. таможенным органом составлен акт таможенного досмотра от 20.08.2008 г. № 10317090/200808/001144. Из акта следует, что в контейнере, прибывшем в адрес общества, содержатся 1170 стоек режущего узла, что на 170 штук больше, чем заявлено в ГТД. В контейнере также обнаружен товар, сведения о котором в ГТД отсутствуют (металлические болты и гайки).

В соответствии с протоколом от 29.08.2008 г. таможенным органом произведено изъятие незадекларированного товара.

По данным фактам определением таможенного органа в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Выпуск товара был осуществлен только 08.09.2008г., то есть с нарушением установленного ст. 152 ТК РФ 3-х дневного срока.

26.09.2008 г. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением Новороссийской таможни от 01.11.2008 г. № 04-24/24 действия должностных лиц Новороссийского западного таможенного поста Новороссийской таможни по невыпуску товара, заявленного обществом по ГТД № 10317090/190808/000910 в установленный ст. 152 ТК РФ срок.

Постановлением от 17.11.2008 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Сельмашкомплект» прекращено за отсутствием состава.

Ссылаясь на незаконность действий таможенного  органа по задержанию выпуска ввезенного товара, общество обратилось в суд с требованием о возмещении понесенных убытков и упущенной выгоды ввиду неисполнения обязательств по контракту от 11.10.2006г. № 1.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не учел следующих обстоятельств.

Статьей 149 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрены условия выпуска декларируемых товаров. При выявлении таможенным органом в ходе проверки таможенной декларации, иных документов несоблюдения условий выпуска согласно пункту 1 статьи 153 Кодекса выпуск товаров не осуществляется. Пунктом 6 статьи 153 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что выпуск товаров производится не позднее одного дня, следующего за днем выполнения декларантом требований об обеспечении таможенных платежей. Согласно пункту 2 статьи 413 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 2 статьи 413 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 4 статьи 365 Таможенного кодекса Российской Федерации вред, причиненный правомерными действиями, возмещению не подлежит.

Ответственность таможенных органов наступает при наличии следующих условий:

- неправомерности решений, действий или бездействия таможенных органов,

- наличия убытков, причиненных лицу или его имуществу,

- причинной связи между неправомерным решением, действием (бездействием) таможенного органа и наступившими убытками,

- виновности работника таможенного органа, если убытки наступили вследствие неправомерного решения (деяния) должностного лица или иного работника таможенного органа.

Таким образом, общество должно доказать наличие в действиях таможни всех вышеуказанных условий, а также размер убытков. При отсутствии какого-либо из вышеназванных условий возмещения вреда не может быть произведено.

Следовательно, признание недействительным постановления таможенного органа о привлечении общества к ответственности за таможенное правонарушение, не является безусловным основанием для удовлетворения иска общества о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями таможни.

Из содержания общих принципов гражданского права истец при обращении с исковыми требованиями о возмещении понесенных убытков должен также доказать предпринятые им меры по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Из материалов дела усматривается, что после прибытия в порт Новороссийск в адрес общества контейнера с товаром (стойки режущего узла для бороны в количестве 1 000 штук и узел режущий для бороны в количестве 1 000 штук), 19.08.2008г. в Западный таможенный пост Новороссийской таможни была подана ГТД № 10317090/190808/0000910 в отношении оформления в режиме выпуск для внутреннего потребления.

Согласно статье 152 ТК РФ выпуск по данной ГТД должен был быть осуществлён 22.08.2008г.

Вместе с тем, таможня выпустила товар, заявленный по ГТД № 10317090/190808/0000910 лишь 08.09.2008г., что превысило установленный ТК РФ срок выпуска на 19 календарных дней.

Данное действие (бездействие) таможни привело к дополнительным расходам общества по оплате хранения и ненормативного использования контейнера (демередж).

Так, в целях хранения товара в порту обществом заключен договор от 01.08.2008г. № 516 с  ООО «Аракс Раша» на оказание услуг по транспортному обслуживанию, а также согласованы цены услуг, согласно приложению от 01.08.2008г. к данному договору.

Стоимость оказанных ООО «Аракс Раша» услуг по хранению груза в порту и демередж в указанный период составила 42 401,05 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами № 00010772 от 11.09.2008, № 00010659 от 10.09.2008 г., актами выполненных работ № 0001855 от 11.09.2008 г., № 00008735 от 10.09.2008 г., платежными поручениями об оплате обществом оказанных услуг № 359 от 12.09.2008 г., № 349 от 02.09.2008 г., № 350 от 02.09.2008 г.

При таких обстоятельствах, факт несения обществом расходов по использованию контейнера и по хранению его в порту до выпуска товара подтвержден документально.

Поскольку в результате бездействия Новороссийской таможни по не выпуску товара по ГТД № 10317090/190808/0000910 общество понесло дополнительные расходы, связанные с хранением товара и ненормативным использования контейнера, денежные средства в сумме 42 401, 05 руб., уплаченные обществом, являться убытками.

В рамках возбужденного Новороссийской таможней в отношении ООО «Сельмашкомплект» дела об административном правонарушении, по заявлению общества Торгово-промышленной палатой Краснодарского края проведена экспертиза и составлен акт № 011-09-01823 от 11.09.2008г.

Решением Новороссийской таможни от 01.11.2008 г., с учетом результатов экспертизы, действия должностных лиц Новороссийского западного таможенного поста по не выпуску товара, заявленного в ГТД, признаны неправомерными.

При таких обстоятельствах, расходы общества на проведение экспертизы в сумме 16 166 руб. подлежат взысканию с таможенного органа. Фактически понесенные обществом затраты на проведение экспертизы подтверждаются представленными  в материалы дела: счетом-фактурой № 20356 от 15.09.2009 г., актом приема-сдачи работ № 09-1823 от 10.09.2008 г., платежным поручением № 363 от 15.09.2008 г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произведенные обществом расходы на хранение товара, ненормативное использование контейнера и проведение экспертизы являются убытками и подлежат взысканию с таможенного органа.

Судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании с таможни  537 479, 44 руб. процентов за пользование кредитом ОАО «Крайинвестбанк», поскольку обществом не представлено доказательств, того, что полученные в рамках кредитного договора денежные средства были направлены на приобретение товара