Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу n А32-13900/2009. Изменить решение

в рамках контракта с иностранным контрагентом.

Не являются убытками для общества и расходы, произведенные ООО «Сельмашкомплект» в сумме 57 940, 68 руб. на приобретение товара у ООО «Абразив» и в сумме 1 800 руб. по его транспортировке для своевременного исполнения обязательств перед ЗАО «АгроЕвроСоюз» в связи с задержкой аналогичного товара на таможне. Указанные товарно-материальные ценности могли быть реализованы заявителем и вне рамок обязательств по контракту.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции критически оценивает представленные обществом документы в обоснование расходов в сумме 59 740, 68 руб. и не принимает их в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Доводы таможни о том, что увеличение срока выпуска товара с установленных законом обоснованы якобы проверочными действиями со стороны сотрудников таможни, не принимаются судебной коллегией, так как в п. 4 ст. 367 ТК РФ предусмотрено, что запрос дополнительных документов и сведений и их проверка не препятствуют выпуску товаров (ст. 149), если иное не предусмотрено ТК РФ.

Также в распоряжении таможенных органов имеется п. 2 ст. 361 ТК РФ, где указано, что проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

Таким образом, нормы ТК РФ, во избежание необоснованных расходов, ещё в течение года, после выпуска товара, позволяют таможенным органам проводить необходимые проверочные мероприятия и требовать недостающие сведения для получения достоверной информации.

ООО «Сельмашкомплект» заявлено требование о взыскании с Новороссийской таможни 9 616 560 руб. упущенной выгоды.

Основанием к вышеназванному требованию послужило то обстоятельство, что ввиду выпуска таможней товара несвоевременно, общество нарушило обязательства перед ЗАО «АгроЕвроСоюз» о поставке 9 000 узлов режущих в сборе в сроки, установленные спецификацией.

Из представленного заявителем в материалы дела расчета упущенной выгоды на сумму 9 908 080 руб. следует, что её размер складывается из стоимости 8 000 шт. непоставленного своевременно товара, цены реализации, расходов без учета условно постоянных в себестоимости единицы продукции и условно постоянных расходов с учетом прибыли от реализации (л.д. 17 т. 1).

Согласно условиям договора поставки от 20.02.2008 г. и спецификации № 7 от 31.07.208 г. к договору ООО «Сельмашкомплект» должен был поставить обществу «АгроЕвроСоюз» узел режущий в сборе в количестве 9 000 штук. На общую сумму 56 700 000 руб. Сроки поставки определены до 25.08.2008 г. – 1 000 шт., до 28.09.2008 г. – 4 000 шт., до 15.10.2008 г. – 4 000 шт. При этом товар доставляется на условиях предоплаты.

Вместе с тем, из спецификации № 18 от 15.08.2008 г. к контракту № 1 от 11.10.2006 г., заключенному заявителем с инопоставщиком – Хикмет Озер Дис Тик ЛТД. СТИ (Турция) поставке в адрес ООО «Сельмашкомплект» подлежали стойки режущего узла для бороны в количестве 1 000 штук и 1 000 штук узлов режущих для бороны. Названный товар и был указан в ГТД от 16.08.2008 г. (л.д. 116 т.1).

Таким образом, товар, задержанный таможенными органами, и который должен был быть поставлен по договору поставки обществу ЗАО «АгроЕвроСоюз» не является идентичным.

Кроме того, заявитель в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что поставка 1 000 штук узлов режущих в сборе по сроку до 25.08.2008 г. ЗАО «АгроЕвроСоюз» произведена. Данное обстоятельство подтверждается и расчетом упущенной выгоды, исчисленной от недопоставки 8 000 штук изделий. При этом поставка принята ЗАО «АгроЕвроСоюз» позже срока, определенного графиком поставки.

Договором поставки, заключенным ООО «Сельмашкомплект» с ЗАО «АгроЕвроСоюз» от 20.02.2008 г. № 007/08 предусмотрено, что поставка товара осуществляется в течение срока действия договора (п. 2.4). Стороны по обоюдному согласию расторгли договор в связи с невозможностью ООО «Сельмашкомплект» исполнить обязательства по поставке в сроки, оговоренные в спецификации от 31.07.2008 г. к названному договору.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно статьям 15, 1083 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, заявитель обязан был предпринять и доказать суду принятие им мер по обязательству перед ЗАО «АгроЕвроСоюз» по поставке указанного в договоре товара по количеству и ассортименту, наличие прямой причинно-следственной связи между фактом незаконного  удержания таможней ввезенного товара и понесенными убытками в виде упущенной выгоды от расторжения договора поставки.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о неполучении обществом доходов исключительно в связи с действиями таможни при наличии реальной возможности их получения, в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о доказанности размера упущенной выгоды является ошибочным.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что требование  ООО "Сельмашкомплект" от 07.08.2008 г. в части взыскания с Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации убытков подлежит удовлетворению в размере 58 567, 05 руб.. В удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по заявлению в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ от суммы заявленных требований (10 272 561, 24 руб.) составляет  62 862, 81 руб. Из них пропорционально размеру удовлетворенных требований на заявителя относится 62 504, 81 руб. государственной пошлины по заявлению.

Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Сельмашкомплект» в доход федерального бюджета.

В соответствии с п.п. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы по данному делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 1000 рублей.

В соответствии с пп. 1 п. 1ст. 333.37 НК РФ государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины с 29.01.2009 г.

При таких обстоятельствах, в силу статей 102, 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2008 г. по делу № А32-13900/2009 изменить.

Уменьшить присужденную ко взысканию с Федеральной таможенной службы России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Сельмашкомплект» сумму убытков до 58 567, 05 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельмашкомплект» в доход федерального бюджета 63 504, 81 руб. государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л. А. Захарова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко