Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А32-4025/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4025/2009

23 ноября 2009 г.                                                                               15АП-10070/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Сперанский Валентин Константинович, паспорт, доверенность № 160 от 16.11.2009г.

от ответчика: Соколова Ангелина Александровна, паспорт, доверенность от 21.01.2009г. № 01-11/100/08

от третьих лиц:

- Ившин Алексей Владимирович, паспорт, доверенность от 28.07.2009г. № 01-47/1727/14

- Виноградов Алексей Витальевич, паспорт, доверенность от 11.08.2009г. № 01-47/1844/14

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Краснодарского края" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 сентября 2009 года по делу  № А32-4025/2009 принятое в составе судьи  Черненко А.В. о взыскании 58 562 458 руб. 01 коп.

по иску: открытого акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Краснодарского края"

к ответчику: Муниципальному образованию г. Армавир в лице Финансового управления Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в г. Армавир

третье лицо:   Администрация г. Армавир

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Теплоэнергетическая компания Краснодарского края», г. Краснодар обратилось с иском к Муниципальному образованию город Армавир в лице финансового управления Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в г. Армавир о взыскании убытков в размере 58 562 458,01 рублей за период с января 2007 г. по август 2008 г., причиненные изданием постановления Главы г. Армавира № 3841 от 28.12.2006 г. «О нормативах потребления тепловой энергии в редакции Постановления главы г. Армавира от 20.05.2008 г. № 1225, пункт которого был признан не соответствующим Постановлению Правительства РФ № 306 от 23.05.2006 г.

Решением суда от 07 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ОАО «Теплоэнергетическая компания Краснодарского края»,  обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования о взыскании убытков удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что  убытки образовались в связи с принятием органом местного самоуправления нормативного правового акта, установившего заниженные нормативы потребления коммунальных услуг. При рассмотрении дела суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не учел сложившуюся в РФ судебную практику.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с поздним привлечением ОАО «ТЕПЕК» судебного представителя, возникшей необходимостью подготовки дополнительных доводов апелляционной жалобы на решение суда.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на апелляционную жалобу. Заявил возражения против удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Ходатайство истца судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе уполномочить юриста (в том числе адвоката), представлять его интересы в арбитражном суде на основании надлежащим образом оформленной доверенности. При этом следует учесть, что возложение на суд обязанности отложить разбирательство дела при условии раскрытия сторонами процесса правовой позиции по спору приведет к ущемлению прав и законных интересов истца, затягиванию разрешения его требования судом. В то же время, реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 АПК РФ, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении подлежит отклонению. Кроме того, отклоняя заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, апелляционный суд также учитывает, что в судебном заседании апелляционного суда принимал участие полномочный представитель истца, который изложил свою правовую позицию по делу.

Третье лицо – Администрация Муниципального образования город Армавир представило отзыв на апелляционную жалобу и объяснения к нему, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее,  выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции в течение 2007-2008 г.г. ОАО «Теплоэнергетическая компания Краснодарского края» (далее - «ОАО «ТЕПЭК) осуществляло деятельность по теплоснабжению жилищного фонда, расположенного на территории Муниципального образования город Армавир.

При осуществлении расчётов за тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение) с физическими лицами, не оснащёнными приборами учёта тепловой энергии, ОАО «ТЕПЭК» в соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006 г., обязано применять установленные органами местного самоуправления нормативы потребления коммунальных услуг.

Постановлением Главы г. Армавира № 3841 от 28.12.2006 г. «О нормативах потребления тепловой энергии», принятым в редакции постановления Главы г. Армавира № 1225 от 20.05.2008 г., были утверждены нормативы потребления населением г. Армавира тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение.

Следовательно, ОАО «ТЕПЭК» при расчётах с физическими лицами, не оснащёнными приборами учёта, обязано было применять установленные нормативы потребления тепловой энергии.

По мнению истца ОАО «ТЕПЭК» в данном случае вынуждено было применять заниженные нормативы потребления тепловой энергии, установленные ответчиком.

При этом истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2008 г. по делу № А-32-11802/2008-51/82 Постановление о нормативах в части пункта 1 было признано недействующим как не соответствующее ст. 157 Жилищного кодекса РФ, п.п. 5,7,10,14,19,20 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утверждённых постановлением Правительства РФ № 306 от 23.05.2006 г.

Кроме того, истец ссылается, что им были приняты все зависящие от него меры, направленные на уменьшение убытков и принятие нормативов потребления коммунальных услуг, которые отражали бы фактическое, а не заниженное их потребление жилищным фондом, о чем свидетельствует имеющаяся переписка ОАО «ТЕПЭК» с ответчиком, в частности, письма ОАО «ТЕПЭК»: исх. № 01-11.1/1941/1356/07 от 11.12.2007 г.; исх. № 54-6/58 от 21.12.2007 г.

Принятие ответчиком экономически необоснованного и заниженного норматива потребления тепловой энергии привело к увеличению не возмещенных затрат ОАО «ТЕПЭК» на производство и отпуск в необходимом объеме тепловой энергии населению г. Армавира, что отрицательно сказалось на финансовом результате деятельности ОАО «ТЕПЭК», целью деятельности которого является получение прибыли.

Кроме того, истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2008 г. по делу № А-32-11802/2008-51/82 Постановление Главы г. Армавира № 3841 от 28.12.2006 г. «О нормативах потребления тепловой энергии» в редакции Постановления главы г. Армавира от 20.05.2008 г. № 1225 в части  пункта  1   было признано недействующим.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, доводы заявителя в данном случае не могут быть приняты во внимание, т.к. в статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пунктах 3, 4 Информационного письма ВАС РФ N 80 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с частью 4 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия.

Нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствии с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу (часть 5 статьи 195 Кодекса).

Поэтому арбитражный суд не может признать этот акт не действующим с момента его принятия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 763-О-О от 15.11.2007 г. "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 2" на нарушение конституционных прав и свобод положением части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", решение суда, которым нормативный правовой акт признан противоречащим федеральному закону, не является подтверждением недействительности этого нормативного правового акта, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению.

Следовательно, по смыслу указанных разъяснений действующим законодательством не установлено такое последствие признания нормативного правового акта недействующим, как пересмотр его действия в период, когда он являлся обязательным для неопределенного круга лиц и предусматривал их обязанность осуществлять платежи по установленным в нем тарифам, что имеет место в данном случае.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Размер платы за коммунальные услуги на тепловую энергию для населения, проживающего в жилищном фонде всех форм собственности, утверждается органами местного самоуправления (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правительство Российской Федерации в постановлении N 541 от 29.08.2005 г. "О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг" (в редакции постановления Правительства Российской Федерации N 772 от 16.12.2006 г.) установило федеральный стандарт уровня платежей граждан в размере 100 процентов экономически обоснованных затрат на содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.

Таким образом, в силу прямого указания нормативных правовых актов орган местного самоуправления при утверждении для населения льготного тарифа был обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги.

Следовательно, Армавирская городская дума, использовав законное право органа местного самоуправления, предоставленное в порядке п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, установила нормативы потребления коммунальных услуг, которые явля­лись обязательными для неопределенного круга лиц и предусматривали их обязанность осуществлять платежи в установленным в нем порядке.

 В соответствии с пунктом 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 306 от 23.05.2006 г., в нормативы отопления включается расход тепловой энергии, исходя из расхода на 1 квадратный метр площади жилых помещений, для обеспечения температурного режима жилых помещений, содержания общего имущества многоквартирного дома с учетом требований к качеству данной коммунальной услуги.

Статья 5 Федерального