Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу n А32-25749/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

«Кубаньсантехмонтаж» от 30.07.2004 г. к Главе Туапсинского района о выполнении обоснования территории земельного участка под строением по ул. Центральная, 12, заявление от 26.01.2005 г. в Департамент имущественных отношений Краснодарского края о предоставлении земельного участка в долгосрочную аренду, обращение от 11.04.2005 г. №18 «Кубаньсантехмонтаж» к обществу «Гелиос» о согласовании межы в межевом деле и ответ общества «Гелиос» на это обращение от 18.05.2005 г. №9, извещения Комитета имущественных отношений Туапсинского района от 18.09.2006 г. и от 28.09.2006 г. об участии в установлении и согласовании границ земельного участка в натуре, претензионная переписка с Департаментом и МУ Комитет по имущественным отношениям Туапсинского района и с обществом «Гелиос» об установлении границ земельного участка, заключение Управления архитектуры и градостроительства от 28.09.2004 г. об использовании земельного участка обществом «Кубаньсантехмонтаж» под двухквартирным жилым домом по назначению, ходатайство общества «Виза» (продавца жилого дома по ул. Центральная, 12) от 25.11.2002 г. об установлении границ для эксплуатации и обслуживания жилого дома для предоставления земельного участка обществу «Кубаньсантехмонтаж» (т.3 л.д. 17-18, 63-65, 86-93, 114-115, 125-130).

Проанализировав указанные документы, апелляционный суд считает, что довод общества «Гелиос» о том, что «Кубансантехмонтаж» не предпринято действий, направленных на оформление прав на земельный участок, является несостоятельным.

Более того, является несостоятельным и утверждение общества «Гелиос» о том, что о незаконности оспариваемых акта приемки и постановления оно узнало из письма от 18.09.2006 г.№02-3/1302 о необходимости согласовать выделение земельного участка под двухквартирным жилым домом (т.1 л.д. 92).

Приведенная выше переписка с обществом «Гелиос», а также письмо общества «Кубаньсантехмонтаж» в адрес общества «Гелиос» (со штампом последнего в приеме от 30.03.2006 г.) о самовольном использовании обществом «Гелиос» жилого дома (т.4 л.д. 26) свидетельствуют о том, что общество «Гелиос» знало и должно было знать о наличии права собственности на спорное строение у общества «Кубаньсантехмонтаж» и, как следствие, правах последнего на соответствующую часть земельного участка. В связи с чем следует признать, что начало течения срока, установленного ст. 198 АПК РФ, следует исчислять не ранее заключения договора уступки права аренды от 30.12.2004 г., но с даты ответа общества «Гелиос» 18.05.2005 г. (т.3 л.д. 18-19)., и во всяком случае не позднее даты 30.03.2006 г.

В соответствии с ч.4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными  может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Следовательно, срок на обращение в суд об оспаривании ненормативных правовых актов, постановлений органов местного самоуправления и акта приемки объекта обществом «Гелиос» пропущен. Каких-либо уважительных причин такого пропуска заявителем по делу не приведено.

Между тем, пропуск указанного специального процессуального срока, предусмотренного ч.4 ст. 198 АПК РФ, при отсутствии оснований к его восстановлению является основанием для отказа в удовлетворении требований общества.

Таким образом, следует признать, что оспариваемые акты не нарушают прав заявителя и его законных интересов, что заявитель является ненадлежащим истцом, что часть требований заявлена к ненадлежащему ответчику и что имеет место пропуск срока, установленного для обращения в суд по делам данной категории.

По смыслу статей 12 ГК  РФ и 4 АПК РФ способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место  нарушение или оспаривание права и законных интересов лица, требующего их применения. Нарушение прав и интересов других лиц, а следовательно и нарушение норм права, устанавливающих эти права и интересы, не может служить основанием для удовлетворения иска.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требование общества «Гелиос» и принял решение, неправильно применив нормы материального и процессуального права, а потому решение арбитражного суда от 26.11.2007 г. подлежит отмене с отказом обществу «Гелиос» в удовлетворении заявленных требований.

Вопрос же о законности реконструкции недвижимого имущества, расположенного в пос. Майском Туапсинского района, может быть предметом исследования и оценки только в рамках оспаривания права собственности общества «Кубаньсантехмонтаж» на объект недвижимого имущества, поскольку в силу ч.1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, зарегистрированное право  на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы госпошлина по делу в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя по делу и подлежит взысканию с него в федеральный бюджет по заявлению и в пользу ООО «Кубаньсантехмонтаж» по апелляционной жалобе (т.3 л.д. 40), с учетом того, что при обращении в суд с заявлением общество «Гелиос» оплатило госпошлину в сумме 2000 руб. (т.1 л.д. 6), в то время как в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.21 и ст. 333.22 НК РФ требования заявителя подлежали оплате госпошлиной в сумме 6 000 руб., поэтому недостающая сумма 4000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 26 ноября 2007 года отменить.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Гелиос» требований отказать.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» в доход федерального бюджета госпошлину по делу в сумме 4000 рублей и в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кубаньсантехмонтаж» госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Т.И. Ткаченко

Н.Н. Смотрова