Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу n А53-8001/2009. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8001/2009

24 ноября 2009 г.                                                                                15АП-8170/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей М.Г. Величко, Н.И. Корневой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ростовская региональная компания по реализации газа»: Тимофеев Дмитрий Алексеевич, паспорт, по доверенности № 08-14/324 от 29 июня 2009 года

от общества с ограниченной ответственностью «Региональные коммунальные системы»: Садчикова Елена Валерьевна, паспорт, по доверенности № 8 от 11 января 2009 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовская региональная компания по реализации газа»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20 июля 2009 г. по делу № А53-8001/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовская региональная компания по реализации газа"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Региональные коммунальные системы"

о взыскании 16 628 722 руб. 74 коп.

принятое в составе  судьи Бондарчук Е.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовская региональная компания по реализации газа» (далее – ООО «Ростоврегионгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональные коммунальные системы" (далее – ООО «Региональные коммунальные системы, ответчик) о взыскании 14 461 310 рублей задолженности и 20 330 рублей 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взыскана сумма задолженности за поставленный в марте 2009 года газ и плата за снабженческо-сбытовые услуги в размере 12 945 740 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 408 руб. 36 коп. В остальной части  в иске отказано. Распределены судебные расходы.

Суд первой инстанции определил объем поставленного в спорном периоде газа исходя из среднесуточного расхода газа ответчиком за март 2008 г. с учетом температурного коэффициента и количества суток. При определении размера платы за снабженческо-сбытовые услуги суд исходил из того, что ответчик относится к третьей группе потребителей, тариф для которой составляет 76 руб. 43 коп. за 1000 куб. м. (без НДС).

ООО «Ростоврегионгаз» обжаловало решение в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило судебный акт в части отказа во взыскании суммы долга за поставленный газ и ПССУ в размере 1 515 570 руб. 60 коп., а также в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.922 руб. 06 коп. отменить. В апелляционной жалобе истец указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что применение истцом расчетного способа определения объема поставленного газа по проектной мощности не лишает покупателя права доказывать по правилам ст. 65 АПК РФ иной, фактический объем потребления газа, не основан на процессуальных нормах права, поскольку доказывание иного объема потребления газа, должно производиться с учетом правил о допустимости и относимости доказательств. Определение объемов газа расчетным способом, в случае выхода из строя приборов учета газа, закреплено Правилами поставки и Правилами учета, принятыми на основании ФЗ «О газоснабжении в РФ». Определение объема отпущенного газа расчетным методом, установленным Правилами поставки, Правилами учета и договором не может служить основанием для признания таких действий не разумными, способными причинить вред другому лицу. Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик в соответствии с годовым договорным объемом поставки газа (51251,000 тыс. куб.м.) относится к третьей группе потребителей, основан на неправильном толковании норм права.

В судебном заседании истец отказался от апелляционной жалобы в части обжалования отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 922 руб. 06 коп. Поскольку отказ от жалобы в данной части не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, совершен в пределах предоставленных представителю полномочий, апелляционный суд принимает отказ истца от апелляционной жалобы в части обжалования отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 922 руб. 06 коп. Производство по апелляционной жалобе в этой части подлежит прекращению.

В остальной части апелляционная жалоба поддержана истцом. Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 10 ноября 2009 года объявлялся перерыв до 18 часов 00 минут 17 ноября 2009 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 ноября 2008 года сторонами был заключен договор поставки газа № 43-3-12006/09, разногласия по которому на момент разрешения спора по настоящему дела, были предметом спора по делу № А53-5718/2009, рассматриваемому в Арбитражном суде Ростовской области.

Соответственно, спорные правоотношения на момент разрешения настоящего спора между сторонами регулировались ранее подписанным договором поставки газа № 43-3-12006/8 от 17 сентября 2007 года с протоколом разногласий, спорные положения которого были урегулированы в судебном порядке (решение по делу № А53-22925/2008 с учетом изменений апелляционного суда от 23 июня 2009 года).

В соответствии с пунктом 2.1. договора № 43-3-12006/08 истец (поставщик по договору) принял на себя обязательства поставлять, а ответчик (покупатель по договору) обязался осуществлять выборку оговоренного количества газа добытого ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами с последующей оплатой. Ежегодный объем поставки согласованного сторонами газа составляет 51 251, 000 тыс. м3.

В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора цена на газ на выходе из системы магистрального газопроводного транспорта формируется из регулируемых оптовой цены на газ и платы за снабженческо-сбытовые услуги (далее ПССУ), установленных в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Истец предъявил к взысканию задолженность за поставленный в марте 2009 года газ в объеме 6 713,911 тыс.н.м3 и плату за снабженческо-сбытовые услуги, оказанные в указанный период в общей сумме 14 608 392 руб. 32 коп. с учетом произведенных ответчиком платежей в сумме 2 147 081 руб. 40 коп.

Факт частичной оплаты задолженности подтверждается платежными поручениями № 192 от 21 мая 2009 г. и № 1357 от 6 июля 2009 г. и сторонами не оспаривается.

В подтверждение объема поставленного в спорный период газа в дело предоставлен сводный акт поданного-принятого газа за март 2009 года, подписанный ответчиком с разногласиями. Истец ссылается на то, что передал в распоряжение ответчика, а ответчик в свою очередь принял газ в объеме 6 713,911 тыс.н.м3 с разбивкой по точкам подключения, тогда как ответчик говорит о том, что принимает количество газа в объеме 6 126,054 тыс.н.м3 без разбивки по точкам подключения. Товарная накладная от 31 марта 2009 года № 37866 также подписана сторонами с аналогичными разногласиями по объему и стоимости газа и суммы ПССУ.

Общая стоимость газа, поставленного в марте 2009 года, и ПССУ, оказанные в указанный период, по данным истца составляет 16 608 392 руб. 32 коп., по данным ответчика 15 092 821 руб. 72 коп.

Как установлено судом первой инстанции, расхождения в суммах задолженности обусловлены тем, что ответчик не согласен с объемом газа, определенным истцом расчетным методом в связи с выходом из строя прибора учета, установленного на котельной по ул. Мечникова 3, а также с определением суммы ПССУ из расчета тарифа для четвертой группы потребителей в сумме 84,92 руб. / 1000 куб. метров.

Как следует из акта от 11 января 2009 года, подписанного представителями истца и ответчика, прибор учета для измерения газа СГ-ЭКВз-М-0,5-2500/1,6 по причине поломки был демонтирован. В связи с тем, что вышедший из строя прибор учета был передан на ремонт ООО ЭЛЬСТЕР Газэлектроника, о чем свидетельствуют счет № 1268 от 27 февраля 2009 года, письма последнего и не оспаривается сторонами, в период с 11 января 2009 года по 27 марта 2009 года узел учета в котельной по ул. Мечникова 3 отсутствовал. После ремонта узел учета газа был установлен в спорной котельной в 8 часов 00 минут 27 марта 2009 года.

В связи с указанным обстоятельством на основании пункта 2.2 Правил учета газа, утв. Минтопэнерго России 14 октября 1996 года (далее – Правила учета газа) и пункта 4.1 договора поставки газа истец определил объем потребленного с 1 марта по 27 марта 2009 года по котельной по ул. Мечникова, 3 по проектной мощности установок исходя из 24 часов работы в сутки в количестве 1 081,759 тыс.н.м3.

Суд первой инстанции отклонил представленный истцом расчет объема поставленного в спорный период газа, определив объем поставленного газа по спорной котельной в марте 2009 г. в количестве 493,902 тыс.н.м3, в том числе за период с 1 марта по 26 марта и 8 часов 27 марта 2009 года – по среднему суточному объему газа, потребленному за аналогичный период прошлого года с корректировкой на фактическую температуру воздуха в количестве 454,962 тыс. н.м3, за период с 8 часов 00 минут 27 марта по 31 марта 2009 года – по показаниям прибора учета газа в количестве 38,940 тыс. н.м3.

Довод апелляционной жалобы о неправильности данного вывода судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе представляют собой правоотношения по снабжению газом через присоединенную сеть, к которым в силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Пунктом 1 статьи 544 Кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2.2 Правил учета газа при отсутствии узлов учета газа у потребителя газа, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма количество поданного газа определяется по проектной мощности установок исходя из 24 часов работы их в сутки за время неисправности узлов учета газа. Аналогичное данной норме условие содержится в пункте 4.1 договора поставки газа.

Вместе с тем, исходя из смысла пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, обусловливающего размер обязанности абонента по оплате фактическим количеством принятой энергии, указанные положения пункта 2.2 Правил учета газа и пункта 4.1 договора не могут рассматриваться как ограничивающие право абонента доказывать иной в сравнении с определенным расчетным методом объем фактического потребления газа.

Ответчиком представлены основанные на показаниях приборов учета данные потребления газа за март 2008 года; исходя из определенного на их основе среднесуточного расхода газа за март 2008 года с учетом температурного коэффициента и количества суток суд определил объем потребленного газа за 26 суток и 8 часов в марте 2009 года в количестве 454,962 тыс. н.м3. Достоверность такого метода определения объема поставленного газа в спорный период подтверждается показаниями установленного 27 марта 2009 года прибора учета газа, согласно показаниям которого в период с 8 часов 00 минут 27 марта 2009 года по 31 марта 2009 года включительно объем потребленного газа составил 38,940 тыс. н.м3.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно принял во внимание добросовестность поведения ответчика. Как следует из паспорта ЛГТИ.407321.001 ПС на измерительный комплекс, прибор учета газа был годен к эксплуатации, поверен ответчиком в установленный срок. Последний добросовестно исполнил свои обязательства, уведомив истца о выходе прибора учета из строя и своевременно произвел его ремонт и установку.

Истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик действовал недобросовестно в период нахождения прибора учета в ремонте и потребил в спорный период газ в количестве, превышающем среднесуточные показатели (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС СКО от 1 июня 2004 года по делу № Ф08-2247/04).

В силу сказанного судом первой инстанции правильно определен объем газа, поставленный истцом ответчику в марте 2009 года в количестве 6 126,054 тыс. н.м3.

Вывод суда первой инстанции о неприменимости к спорным правоотношениям норм, в силу которых для ответчика как потребителя четвертой