Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу n А32-17049/2009. Изменить решение

и анализа, но не более одного года. В случае задержки передачи акта анализа сточных вод Абоненту, данные акта о превышении ДК загрязняющих веществ действительны со дня фактической передачи акта абоненту.

Пунктом 6.9. договора предусмотрено, что если исполнитель не выполняет заявку Абонента об отборе сточных вод и их анализе, то действие предыдущего акта анализа сточных вод, содержащего данные о превышениях ДК загрязняющих веществ, прекращается со дня подачи заявки Абонента.

В соответствии с п. 7.2 договора в редакции истца объем сточных вод Абонента, принятых в систему канализации исполнителя, определяется как объем расхода питьевой воды по данным счетчика (расходомера), установленного в насосной станции  второго подъема абонента.  После установки счетчиков-водомеров на каждой  артезианской скважине Абонента, объем его сточных вод будет определяется  суммарным объемом добытой питьевой воды согласно данных счетчиков по всем скважинам.

В соответствии с п.8.11 договора Анализ сточных вод Абонента, произведенного по инициативе Исполнителя, осуществляется за счет Исполнителя.

Принимая решение об исключении из договора пунктов 1.1.б, 4.3, 6.9, 8.11 суд  первой инстанции указал, что включение в договор пунктов, касающихся оказания ответчиком услуг по проведению лабораторного анализа  проб сточных вод абонента без согласия первого необоснованно, поскольку относятся к договору оказания услуг и не обладают признаками публичного договора.

Данный вывод суда первой инстанции является правомерным.

Подпункт «в» п. 1.1 договора следует исключить, так как между сторонами не достигнуто соглашение по заключению договора на оказание исполнителем услуг абоненту по проведению лабораторного анализа сточных вод по заявкам абонента за отдельную плату, а также соглашение о передаче указанных разногласий на разрешение суда.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратиться.

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В соответствии со ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях в течение 30 дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами  заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении  заключить договор.

В соответствии со ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ, либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Таким образом, по смыслу указанных норм, установление судом условий договора может быть произведено по соглашению сторон, без соглашения сторон,  если договор является публичным.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком был направлен договор на прием сточных вод, который в силу закона относится к публичным договорам.

Истец, предлагая свою редакцию, включил в договор условия- п.б) под.п.1.1 о дополнительном предмете–оказание Исполнителем услуг по проведению лабораторного анализа сточных вод абонента и сопутствующие пункты 4.3, 6.9, 8.11.

  Однако, оказание услуг по проведению лабораторного анализа сточных вод не является необходимым условием договора на прием сточных вод и не содержит признаки публичного договора. Ответчик возражает против согласования условий по оказанию услуг по проведению лабораторного анализа сточных вод, указывает, что данная деятельность закреплена нормативно.

При таких обстоятельствах, требования истца о включении указанных пунктов в договор о приеме сточных вод необоснованно.

В соответствии с п. 60 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных  Постановлением правительства от 12.02.99г. № 167 лабораторный контроль качества питьевой воды обеспечивается организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с требованиями нормативных документов.

В соответствии со ст. 64 правил Абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

         Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах -п. 65 Правил.

 Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).-п. 67 Правил.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Главы администрации Краснодарского края от 28.05.2002г. № 579 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системах канализации населенных пунктов Краснодарского края» контроль за количеством и качественным составом сточных вод, принимаемых от абонентов в СКНП, осуществляется предприятием, эксплуатирующим СКНП, либо его уполномоченными представителями в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999г. № 167, и методическими рекомендациями по расчету количества и качества принимаемых сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утвержденными приказом Госстроя России от 06.04.2001 № 75.

Согласно п. 4.5 Постановления Главы администрации Краснодарского края от 28.05.2002г. № 579 отбор проб для контроля состава сточных вод осуществляется по письменной заявке абонента и оплачивается абонентом в полном объеме.

В соответствии с п. 14 Постановления № 579 периодичность химического контроля, производимого предприятиями, эксплуатирующими СКНП устанавливается  индивидуально для каждого абонентов зависимости от технико-экономических возможностей предприятий, но не реже одного раза в год.

На основании указанных норм суд первой инстанции обосновано принял пункт 6.3 договора в редакции: «Отбор проб сточных вод Абонента для их анализа производится в сроки, определяемые исполнителем, но не реже одного раза в год Повторный контроль состава сточных вод осуществляется по письменной заявке Абонента и оплачивается Абонентом в полном объеме».

      Тем самым суд закрепил контрольную функцию Исполнителя по проверке соблюдения абонентом требований сброса сточных вод.  Условия указанного пункта, касающиеся  дополнительно оказываемых услуг абоненту по его заявке по лабораторному анализу стоков правомерно исключены судом, поскольку не относятся к элементам публичного договора и между сторонами не достигнуто соглашение о передаче разногласий в суд.

Суд первой инстанции, условия п.6.7 договора определил в редакции  «Данные анализа сточных вод Абонента действуют со дня отбора проб и до следующего отбора и анализа, но не более одного года». Суд обоснованно сослался на п. 12, 14 и 15 Постановления № 579. Указание истцом  в п.6.7 договора на то, что в случае задержки передачи акта анализа сточных вод абоненту, данные акта о превышении ПДК загрязняющих веществ действительны со дня фактической передачи акта абоненту нормативно не предусмотрено и обосновано не принято судом первой инстанции.

Также у сторон возникли разногласия по пункту  7.2 договора.

В соответствии с редакцией истца п.7.2 договора определяет, что объем сточных вод Абонента, принятых в систему канализации исполнителя, определяется  как объем расхода питьевой воды по данным счетчика (расходомера), установленного в насосной станции второго подъема Абонента. После установки счетчиков-водомеров на каждой артезианской скважине Абонента объем его сточных вод будет определяться суммарным объемом добытой питьевой воды согласно данным счетчиков по всем скважинам.

В протоколе разногласий ответчик п.7.2 предлагал второе предложение предусмотреть в редакции: «С 12.06.09г. объем сточных вод определяется суммарным объемом добытой питьевой воды согласно данных счетчиков-водомеров, установленных на всех скважинах.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчик предлагает следующую редакцию пункта 7.2 договора: количество сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического сброса сточных вод по показателям средств измерений. ОАО «Консервный завод «Динской» оплачивает сточные воды, поступающие в систему канализации ОАО «Динкомводхоз» в соответствии с показаниями счетчика-расходомера на напорном трубопроводе сброса сточных вод.»

Суд первой инстанции принял п.7.2 договора с учетом п.33 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999г. № 167  в следующей редакции: «Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999г. № 167».

Вместе с тем, суд не учел, что спор между сторонами возник по основаниям, каким конкретным  образом и методом должно определяться количество сточных вод.

В соответствии с п. 32 Правил №167 Абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

В соответствии с п. 33 Правил № 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами.

Согласно п. 56 Правил № 167  в  случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений.

В соответствии с представленной схемой водопроводных сетей и сетей канализации Консервного завода «Динской» следует, что завод добывает воду в восьми скважинах, которая доставляется в один трубопровод на водонасосную станцию, где установлен прибор учета поступившей на завод воды.

  Также следует, что в насосную сточных вод поступают стоки не только  завода, но и всего поселка, фактически завод осуществляет перекачку сточных вод для ответчика. Сторонами в судебном заседании пояснено, что в настоящий момент отсутствует техническая  возможность отдельного учета количества сброшенных сточных вод истца отдельно от иных абонентов. Ответчик пояснил, что определяет данное количество как разницу между общим объемом стоков, зафиксированным счетчиком, установленным на насосной сточных вод и показаниями иных абонентов.

Вместе с тем, позиция ответчика противоречит установленным нормам. Правил № 167, которые  закрепляют, что учет сточных вод осуществляется по приборам учета, в случае отсутствия как принимать равными объемам воды, полученным абонентом из всех источников.

  Доводы ответчика о том, что может иметь место несанкционированное потребление воды в обход трубопровода, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку носят предположительный характер и необоснованны. Кроме того, Исполнитель в силу Правил № 167 наделен контролирующими функциями по выявлению факта безучетного и самовольно потребляемой воды и сброса сточных вод.

Суд апелляционной инстанции считает, что п.7.2 договора подлежит утверждению в следующей редакции: «Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами.

При отсутствии прибора учета сточных вод, установленного на сетях Абонена на границе балансовой принадлежности Абонента и Исполнителя,   объем сточных вод Абонента, принятых в систему канализации Исполнителя, определяется  как объем расхода питьевой воды по данным счетчика (расходомера), установленного в насосной станции второго подъема Абонента. После установки счетчиков-водомеров на каждой артезианской скважине Абонента объем его сточных вод будет определяться суммарным объемом добытой питьевой воды согласно данным счетчиков по всем скважинам»

Указанное условие соответствует п.34, 56 Правил № 167, фактически сложившейся схеме потребления воды и сброса сточных вод в ОАО «Консервный завод «Динской».

В связи с указанным, в данной части решение суда подлежит изменению.

         В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

     Расходы по госпошлине по иску и жалобе распределяются между сторонами  пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ

Расходы по госпошлине по иску возлагаются на  ответчика в сумме 333 руб. 32 коп., на истца в сумме 1 666 руб. 68 коп. При этом, судом учтено количество оспариваемых пунктов-12, фактическое принятие в пользу истца одного пункта-7.2 договора и принятие судом п.6.3,6.7 договора в собственной редакции (в данной части расходы делятся между сторонами).

Расходы