Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу n А32-14837/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером.

Согласно приказу ООО «Мираж» Елисеева Н.А. принята в ООО «Мираж» на должность главного бухгалтера с 01.04.2008; согласно ответу ИФНС РФ № 1 по г. Москве директором общества являлся Герасименко А.Ю. Указанный в счетах-фактурах адрес контрагента общества на момент их выставления соответствовал его юридическому адресу, указанному ЕГРЮЛ. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела представлено не было.

Из представленных в материалы дела доказательств установлено, что ООО «Мираж» состоит на налоговом учете в ИФНС России № 1 по г. Москве. Доказательств того, что названная организация не зарегистрирована в ЕГРЮЛ, а также не осуществляет хозяйственную деятельность, налоговым органом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии названных счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что общество документально подтвердило факты осуществления операций по приобретению товара и его оприходованию; общество проявило необходимую осмотрительность при выборе контрагента; нарушение контрагентом налогового законодательства не является основанием для отказа добросовестному налогоплательщику в возмещении НДС. Отсутствие названного контрагента общества по юридическому адресу не является основанием для отказа в получении налоговых вычетов и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Как видно из материалов дела, факты надлежащего оприходования названных ТМЦ и услуг на счетах бухгалтерского учета общества подтверждены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что возможные нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей являются основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не могут служить основанием для отказа в возмещении из бюджета НДС налогоплательщику при выполнении им требований законодательства о налогах и сборах для получения налогового вычета по НДС, поскольку покупатель-налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 № 329-О). Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность заявителя за неправомерные действия его контрагентов.

В пункте 5 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в качестве обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности получения налоговой выгоды, названы в том числе невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, а также отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Между тем, согласно п. 10 названного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд первой инстанции правомерно указал, что налоговый орган, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, связанные с деятельностью общества, не доказал, что общество действовало согласованно со своими контрагентами с целью необоснованного получения налоговой выгоды, не могло реально совершить операции, отраженные в его учетных документах, либо не могло достигнуть соответствующих экономических результатов.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 № 266-О отметил, что положения статьи 88, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пунктов 1 - 3 статьи 176 НК РФ не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации (и/или заявления о возврате из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения сумм налоговых вычетов общей суммы налога) представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета (в частности, счета-фактуры). Эта обязанность возникает у него с момента получения требования налогового органа о представлении указанных документов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что во исполнение требования инспекции общество предоставило документальные доказательства, обосновывающие осуществление хозяйственной деятельности с ООО «Мираж».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 № 267-О, часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что непредставление доказательств в ходе проверки не исключает возможности представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 66 - 71 АПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций, установлено, что общество представило необходимые документы, предусмотренные ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, в подтверждение исполнения названных договоров купли-продажи строительных материалов, договоров хранения, принятия товара от поставщика и его оприходования, а именно: товарные накладные формы № ТОРГ-12, счета-фактуры, карточки счета 41, 60, 62 за 3 квартал 2008, книгу покупок. Названные товарные накладные, являются самостоятельными документами, подтверждающими принятие товара, на основании которых налогоплательщик произвел оприходование приобретаемого товара.

Документальных доказательств об аффилированности юридических лиц в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что общество доказало свою осмотрительность при выборе контрагента, представленными в материалы дела документами; поставщик общества зарегистрирован в качестве юридического лица, состоит на учете в инспекции ФНС России № 1 по г. Москве; данное обстоятельство налоговой инспекцией не оспаривается.

При совокупности приведенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно указал, что доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества, о получении им необоснованной налоговой выгоды налоговой инспекцией в материалы дела не представлено.

Представленными в материалы дела документальными доказательствами, а именно письмом ООО «Мегаком» от 25.07.2008, от 29.10.2008, договором купли-продажи опалубочных систем от 22.03.2008, от 10.04.2008, выпиской за период с 30.07.2008 по 31.07.2008, с 05.11.2008 по 06.11.2008, платежным поручением от 30.07.2008, от 05.11.2008 № 48 подтверждается наличие хозяйственных отношений между заявителем и ООО «Мираж» до проведения камеральной проверки налоговой декларации за 3 квартал 2008. По результатам камеральных проверок налоговых деклараций заявителя за 1, 2 кварталы 2008 обществу налоговой инспекцией производилось возмещение НДС по результатам хозяйственных операций (приобретение опалубочных систем) с ООО «Мираж» на основании аналогичных договоров купли продажи, заключенных в 1, 2 кварталах 2008; данное обстоятельство налоговой инспекцией не оспаривается.

Налоговая инспекция в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не доказала обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, в связи с чем, оснований для отказа в возмещении (вычете) НДС не имелось.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования общества являются правомерными и подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

Суд выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 августа 2009г. по делу № А32-14837/2009-45/245 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                           И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева