Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу n А32-65585/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

недействительным распоряжение главы администрации Краснодарского края от 11.07.2005 № 536-р «О предоставлении в аренду земельного участка обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-ТУР» для строительства и эксплуатации спортивно-оздоровительного комплекса в с. Эсто-Садок Адлерского района города Сочи» как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации; признал недействительным договор № 0000001062 от 13.07.2005 аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0011 площадью 100 000 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок, заключенный между департаментом имущественных отношений Краснодарского края и ООО «ЭКО-ТУР»; признал недействительным договор о передаче прав и обязанностей по договору № 0000001062 от 13.07.2005 аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 26.12.2006, заключенный между ООО «ЭКО-ТУР» и ООО «Альпика-Инвест». Кроме того, суд принял заявленный отказ ООО «Фирма «Альпика-сервис» от иска в части применения последствий недействительности ничтожных сделок, производство по делу в части применения последствий недействительности ничтожных сделок прекратил. Также прекращено производство по делу по встречному исковому заявлению в части признания недействительным договора купли-продажи от 27.10.1993 № 5/93, заключенного между ООО «Фирма «Альпика-сервис» и ТОО «Галс-Спорт» ввиду ликвидации ТОО "Галс-Спорт". В удовлетворении остальной части встречного иска ООО «ЭКО-ТУР» отказано.

Суд установил федеральную принадлежность спорного земельного участка и отсутствие правомочий Краснодарского края по распоряжению им в 2005 году.

Судом также установлено, что истец обладает исключительным правом землепользования в связи с наличием титула собственника объектов недвижимости.

Суд пришел к выводу, что  оспариваемый договор аренды № 0000001062 от 13.07.2005 не соответствует требованиям ст. 36 ЗК РФ, а также ст. 9, 95, 96 ЗК РФ, статье 2 Федерального закона от 14.03.95 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и статье 3 Федерального закона от 23.02.95 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" и поэтому является ничтожной сделкой, как и  договор о передаче прав и обязанностей по нему, заключенный 26.12.2006 между ООО «ЭКО-ТУР» и ООО «Альпика-Инвест».

              Указывая на нарушение прав истца оспариваемым договором аренды в связи с наличием принадлежащих истцу объектов недвижимого имущества на спорном земельном участке, суд опирался на выводы судебной землеустроительной экспертизы, согласно заключению которой часть технического комплекса (литер V), принадлежащего на праве собственности ООО «Фирма «Альпика-сервис» частично (ориентировочная площадь наложения 7597 кв.м.) находится на земельном участке, переданном в аренду ООО «ЭКО-ТУР».

              Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что право собственности на технический комплекс общей площадью 381400 кв. метров ООО «Фирма «Альпика-сервис» возникло на основании вступивших в законную силу судебных актов. ООО «ЭКО-ТУР» не указало, за защитой какого нарушенного или оспоренного права предъявлен иск, каким образом право фирмы нарушает его права и законные интересы, какие права и законные интересы он предполагает восстановить с помощью предъявления настоящего иска, следовательно,   правом   собственности    ООО    «Фирма    «Альпика-сервис»  на  спорный  технический  комплекс  права  и  интересы  ООО  «ЭКО-ТУР»  не нарушаются, ООО «ЭКО-ТУР» не обладает надлежащей легитимацией истца по спору.

Судом установлено, что государственная регистрация права собственности фирмы на технический комплекс общей площадью 381 400 кв.м. произведена в установленном законом порядке на основании вступивших в силу судебных актов, а поэтому объекты, входящие в указанный технический комплекс, не являются самовольными постройками.

Не согласившись с указанным решением общество с ограниченной ответственностью «Альпика-Инвест» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении искового заявления ООО «Альпика-Сервис» о признании недействительным договора аренды №0000001062 от 13.07.2005г., признании недействительным распоряжения главы администрации Краснодарского края от 11.07.2005г. №536-р, признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей от 26.12.2006г. отказать.

Заявитель полагает неправомерной ссылку на судебный акт по делу № А32-16382/2000-14/472, поскольку последний не устанавливал прав истца на земельный участок. Также отмечает отсутствие государственной регистрации права истца на земельный участок, указывая, что регистрация права на сложную вещь - канатно-кресельную дорогу подтверждением права на землепользование не является.

Полагает, что суд неправомерно проигнорировал экспертное заключение Мелькумовой Т.М., констатировавшее отсутствие объектов недвижимости истца на спорном участке.

Кроме того, полагает, что суду надлежало принять во внимание прекращение существования спорного земельного участка ввиду его раздела, что, по мнению заявителя, препятствует возможности считать экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Также заявитель не согласен с выводами суда о федеральной принадлежности спорного участка  на момент его предоставления в аренду ответчику, поскольку участок находился в границах МО г.-к. Сочи, что, по мнению заявителя, свидетельствует о невозможности его отнесения к особо охраняемым территориям федерального значения. Заявитель полагает, что указанное подтверждается и фактом включения земельных участков, образованных в результате раздела спорного участка, в реестр муниципальной собственности.

Заявитель полагает, что полномочия Краснодарского края по распоряжению спорным участком основаны на Постановлении главы администрации Краснодарского края  от 11.03.2002г. № 253.

Указывает, что согласно сведений ЕГРП на момент заключения оспариваемого договора аренды обременения земельного участка правами третьих лиц отсутствовали.

Также ссылается на то, что вопрос о правомочиях Департамента имущественных отношений администрации Краснодарского края по распоряжению спорным участком являлся предметом исследования в рамках дела № А32-6368/2005-52/211.

Также ссылается на определение Хостинского районного суда г. Сочи  от 01.02.2005г., которым суд разъяснил, что согласие РАСХН является необходимым и достаточным условием и основанием для передачи прав землепользования в том числе ООО "Эко-Тур" от ФГУП ОППХ "Краснополянское", а необходимость получения согласия ФАУ ФИ исключается.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит  решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что у суда отсутствовала необходимость в установлении факта проектирования и строительства истцом сложной вещи – пассажирской канатно-кресельной подвесной дороги «Альпика», поскольку факт возникновения права собственности ООО «Фирма «Альпика-сервис» на сложный технический комплекс на основании договора купли-продажи №5/93 от 27.10.19993г. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2000г. по делу №А-32-16382/2000-14/472 и определением от 07.06.2002г. На основании указанных судебных актов зарегистрировано право собственности ООО «Фирма «Альпика-сервис» на технический комплекс площадью 381400 кв.м.  В связи с чем, в силу п. 1 статьи 36 ЗК РФ истец имеет исключительное право на приватизацию земельного участка или приобретение право аренды на земельный участок, расположенный под указанным комплексом. По мнению истца, не имеет значения, существует ли в настоящее время земельный участок площадью 100000 кв.м с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0011, разделен ли он, поскольку целью судебной экспертизы являлось именно установление факта наложения границ земельного участка, который предоставлен ООО «Эко-Тур» в соответствии с зарегистрированным в ЕГРП договором № 0000001062 от 13.07.2005г., на границы земельного участка, на котором фактически расположен технический комплекс ООО «Фирма «Альпика-сервис» и который необходим для его использования.  ООО «Фирма «Альпика-сервис» указывает, что результаты экспертизы подтверждают тот факт, что земельный участок площадью 100000 кв.м. с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0011 был выделен в 2005г. ООО «Эко-Тур» в нарушение действовавшего законодательства РФ, поскольку изначально налагался на земельный участком расположенный под техническим комплексом ООО «Фирма «Альпика-сервис», нарушая тем самым права последнего на пользование техническим комплексом, принадлежащем ему на праве собственности, и исключительное право на оформление земельного участка в собственность или в аренду. Кроме того, истец указывает на отсутствие полномочий у Краснодарского края на распоряжение спорным земельным участком, относящимся к федеральному уровню собственности.

В дополнениях к отзыву истец также отмечает, что в разделе XIII технического паспорта инв. №31433 (ранее инв. №852) сооружение Лит. II представляет собой трассу спец. слалома, сооружение Лит. III – трасса слалома-гиганта, сооружение Лит. IV – трасса мужская, сооружение Лит. V – трасса женская. Указывает, что горнолыжная трасса – это сложное в инженерно-техническом отношении сооружение, неотрывно связанное с землей, то есть является объектом недвижимости.  Трасса представляет собой спрофилированный, уплотненный участок местности с большими углами наклона (спуск), очищенный от растительности и предназначенный для катания по снежному покрову на горных лыжах и сноуборде (дисциплины: скоростной спуск,  слалом, слалом-гигант и т.п.).

В отзыве на апелляционную жалобу Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию г. Сочи как горноклиматического курорта  просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает на то, что регистрация права собственности на имущественный комплекс осуществлена на основании вступивших в законную силу судебный актах по делу №А-32-16382/2000-14/472; наличие на земельном участке, принадлежащих истцу на праве собственности объектов недвижимого имущества закрепляет за ним в силу п. 1 статьи 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию или приобретение прав аренды на соответствующую часть земельного участка, необходимую для расположенных на нем объектов недвижимости. Полагает, что удовлетворяя исковые требования о признании недействительными распоряжений главы администрации Краснодарского края №427-р от 01.06.2005г. и №536-р от 11.07.2005г., суд признал недействительным сами основания возникновения прав на земельный участок площадью 100000 кв.м  с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0011. Соответственно у ООО «Эко-Тур» не возникло право на земельные участки, вновь образованные путем раздела участка с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0011 площадью 100000 кв.м. По результатам экспертизы установлен факт наложения границ указанного земельного участка на часть имущественного комплекса истца. Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию г. Сочи указывает, что полностью согласна с выводом суда о том, что Краснодарский край не мог распоряжаться  земельным участком, относящимся к федеральной собственности.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация г. Сочи  просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, указывает, что в соответствии с Федеральным законом от 03.12.2008г. №244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов российской федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов российской федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" земельный участок с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0011 относится к муниципальной собственности.

09.11.2009г. от заявителя апелляционной жалобы поступило заявление в обоснование доводов. Заявитель указывает, что в соответствии с постановлением Главы Администрации Краснодарского края от 11.03.2002г. №253 «О делегировании полномочий по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности» Департаменту имущественных отношений Краснодарского края делегированы полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности, от имени Администрации Краснодарского края, в том числе по заключению договоров аренды, купли-продажи земельных участков, соглашений об установлении ограниченного права пользования земельными участками (сервитутов).  Ссылается, что в силу статьи 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции. В связи  чем, указывает, что на основании соответствующих распоряжений главы администрации Краснодарского края между Департаментом имущественных отношений и ООО «Эко-Тур» заключен  договор аренды земельного участка от 13.07.2005г. №0000001062.  Полагает, что для правильного разрешения спора надлежит определить правовой статус лыжных спусков – трасс, как объектов недвижимости.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились Администрация Краснодарского края, Департамент имущественных отношений Краснодарского края, ФГУ «Земельная кадастровая палата по Краснодарскому краю», Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, Администрации г. Сочи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. От Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке частей 2,3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании судом рассмотрено и отклонено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ходатайство представителя ООО «ЭКО-ТУР», ООО «Альпика-Инвест»  о приобщении к материалам дела отчета геодезических изысканий.

Представитель ООО «ЭКО-ТУР», ООО «Альпика-Инвест» в судебном заседании указал, что  неосновательны доводы истца о том, что речь идет о едином целом объекте, проблем в эксплуатации строения истца и ущерба коммерческой деятельности нет, на протяжении всех лет рассмотрения спора объекты истца функционируют. Более того,