Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу n А32-65585/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в дополнительном отзыве истец указывает на нахождение объектов ремонтируемых и реконструированных. Ссылка на невозможность эксплуатации объектов и трассы, которых нет и которые не зарегистрированы, не состоятельна, на функционирование существующих объектов это не влияет.

Представитель Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию г. Сочи как горноклиматического курорта в судебном заседании указал, что  вся позиция изложена в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что земельный участок предоставлен ООО «Альпика-Сервис» с целью реализации п. 198 олимпийской программы. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «ЭКО-ТУР», ООО «Альпика-Инвест» в судебном заседании просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между товариществом с ограниченной ответственностью "Альпика-Сервис" (правопредшественником фирмы) и товариществом с ограниченной ответственностью "Галс-спорт" заключен договор купли-продажи от 27.10.1993 N 5/93, по условиям которого истец приобрел движимое и недвижимое имущество горно-лыжной базы "Красная поляна", включая бугельно-канатные дороги (БКД-1000) с лыжебуксирами "Таллин", "ЗИЛ" и "ЧССР".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2000 по другому делу (N А32-16382/2000-14/472) установлен факт проектирования и строительства фирмой на отведенном ей в установленном порядке земельном участке, находящемся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок, пассажирской канатно-кресельной подвесной дороги "Альпика".

Определением от 07.06.2002 Арбитражный суд Краснодарского края разъяснил решение от 08.12.2000, указав, что приобретенные фирмой на основании договора купли-продажи от 27.10.1993 N 5/93 бугельно-канатные дороги с лыжебуксирами "Таллин", "ЗИЛ", "ЧССР" представляют собой сложный технический комплекс, для эксплуатации которого необходимы лыжные трассы.

На основании упомянутых судебных актов в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности фирмы на технический комплекс общей площадью 381400 кв. метров, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 15.08.2002.

Однако распоряжением главы администрации Краснодарского края от 01.06.2005 N 427-р обществу предварительно согласовано место размещения спортивно-оздоровительного комплекса на земельном участке площадью 100000 кв. метров, расположенном в с. Эсто-Садок Адлерского района города Сочи, утвержден акт выбора земельного участка и поручено обеспечить в установленном порядке проведение работ по формированию земельного участка и его государственному кадастровому учету.

Распоряжением главы администрации Краснодарского края от 11.07.2005 N 536-р указанный земельный участок (площадью 100000 кв. метров, расположенный в с. Эсто-Садок Адлерского района города Сочи) предоставлен обществу в аренду сроком на 49 лет.

На основании распоряжения от 11.07.2005 N 536-р между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края и обществом заключен договор аренды от 13.07.2005 N 0000001062 данного земельного участка сроком на 49 лет.

26 декабря 2006 года между ООО «ЭКО-ТУР» и ООО «Альпика-Инвест» заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору № 0000001062 от 13.07.2005.

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения фирмы в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд правильно применил нормы материального права, указав на федеральную принадлежность земельного участка, переданного в аренду ООО "Эко-Тур". Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки данного вывода. Довод жалобы о наличии у Краснодарского края правомочий по распоряжению указанным участком на основании Постановления главы администрации края от 11.03.2002 N 253 "О делегировании полномочий по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности" отклоняется, поскольку указанный акт делегирует департаменту имущественных отношений Краснодарского края полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности Краснодарского края и не применим к спорным правоотношениям.

Основан на неверном понимании норм материального права и довод жалобы о вхождении спорного участка в границы МО г. Сочи, так как указанный факт не исключает распространение на земельный участок норм об особо охраняемых природных территориях. Суд первой инстанции правомерно указал на наличие статуса земель федерального курорта у арендованного ООО "Эко-Тур" участка.

Подтвержденный материалами дела факт образования из состава  земельного участка с кадастровым номером  23:49:0000000:11 площадью 10 га  земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0420023:38 (площадью 6953 кв.м 27.10.2008г.), №  23490420023:52 (площадью 7995 кв.м 18.02.2009г.), № 23:49:0000000:422 (площадью 84748 кв. м 20.04.2009г.) № 23:49:0000000:455 (площадью 299 кв.м 20.04.2009г.) (л.д. 108 т. 8) не препятствует рассмотрению спора о правоотношениях, возникших в период существования указанного участка и связанных с возникновением, изменением и прекращением прав именно на него. Кроме того, требования о реституции истцом не заявлены. В части наложения недвижимого имущества на участок, переданный ответчику по оспариваемому договору, участок не может считаться выбывшим из владения истца ввиду судебной и административной констатации лыжной трассы как части объекта недвижимости принадлежащего истцу технического комплекса.

Не принимается и ссылка заявителя жалобы  на определение Хостинского районного суда г. Сочи  от 01.02.2005г., которым суд разъяснил, что согласие РАСХН является необходимым и достаточным условием и основанием для передачи прав землепользования в том числе ООО "Эко-Тур" от ФГУП ОППХ "Краснополянское", а необходимость получения согласия ФАУ ФИ исключается. Указанный судебный акт не имеет значения в условиях констатации исключительного права собственника недвижимости на землепользование в пределах, необходимых для ее эксплуатации (ст. 36 ЗК РФ).

Кроме того, указанный правовой вывод суда общей юрисдикции противоречит сложившейся судебной практике арбитражных судов, в том числе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума от 28.02.2006 № 12805/05).

Основываясь на выводах о ничтожности договора аренды и последующего договора  передачи прав и обязанностей по нему суд правомерно пришел к выводу об отсутствии легитимации истца по встречному иску, что само по себе является основанием для отказа в его удовлетворении.

По смыслу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право. Констатация отсутствия субъективного права, на защиту которого направлен иск, влечет необходимость отказа в иске и отсутствие оснований для исследования доводов иска.

Вместе с тем суд пришел к верному выводу о наличии надлежащей легитимации у истца по первоначальному иску – ООО "Альпика-Сервис".

Согласно решению по делу № А32-16382/2000-14/472 от 08.12.2000г.   суд признал за ООО "фирма "Альпика-Сервис" право собственности на сложную вещь – пассажирскую канатно-кресельную подвесную дорогу "Альпика", состоящую из канатной дороги № 1 и 16 строений, канатной дороги № 2 и 7 строений, канатной дороги № 3 и 3 строений.

Определением от 07.06.2002г. по указанному делу суд также разъяснил, что на основе указанного выше решения подлежат регистрации и бугельно-канатные дороги, и лыжные трассы, причем не в качестве отдельных объектов недвижимости, а в составе единого имущественного комплекса, обусловленного функциональной взаимосвязью (невозможности эксплуатации в отдельности).

Как следует из материалов дела,  в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  на основании указанных актов была произведена регистрация прав ООО "Альпика-сервис"  в том числе  на следующие объекты:

- технический комплекс, включающий литеры Лит. II - площадью 68 400 кв.м., Лит. III - площадью 108 000 кв.м., Лит.IУ - площадью 80 000 кв.м., лит. V - площадью 125 000 кв.м., кадастровый (условный) номер 23:49:04:9.2002-354, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок;

- здание литер А площадью 119,9 кв.м;

- подвесная канатная дорога № 1 на тринадцати опорах длиной 1288 м, здание посадочной платформы приводной станции канатной дороги №1, лит. А́-А́2 (общей площадью 447 кв.м, лит Д,Д́) (общей площадью 48,6 кв.м),Ж,Ж1 (общей площадью 139,6 кв.м), кадастровый (условный) номер 23:49:040612:БН053:852/А́, расположенные  по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок;

- подвесная канатная дорога № 2  на одиннадцати опорах длиной 1005м, здание приводной станции канатной дороги №2, лит. В,В1 (общей площадью 192 кв.м), Б,Б2,Б/Н (общей площадью 172,1 кв.м), кадастровый (условный) номер 23:49:040612:БН053:852/В, расположенные  по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок;

- подвесная канатная дорога № 3 на семи опорах длиной 1000 м, здание приводной станции канатной дороги №3, лит. А (общей площадью 210,3 кв.м), лит. Б,Б1 (общей площадью 181,5 кв.м), кадастровый (условный) номер 23:49:040612:БН053:852/А, расположенная  по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок.

В техническом паспорте на канатную дорогу и горнолыжные трассы объекты технического комплекса отражены как Железобетонные опоры в количестве 19 штук – литер I; Трасса спец.слалома площадью 68400 кв.м – литер II; Трасса слалом-гиганта площадью 108000 кв.м – литер  III; Трасса мужская площадью 80000кв.м – литер IV; Трасса женская площадью 125000 кв.м  – литер V.

Использование земельного участка под существующими горнолыжными спусками иным лицом и по иному назначению исключает возможность эксплуатации истцом принадлежащей ему канатно-кресельной дороги и, по сути, влечет невозможность реализации правомочий собственника. Функциональное назначение указанных объектов в качестве единого комплекса предполагает наличие земельного участка, отведенного под лыжные трассы, поэтому суд правомерно констатировал наличие законного интереса истца как собственника недвижимого имущества, имеющего исключительное право землепользования в части необходимой для эксплуатации принадлежащего ему объекта (ст. 36 ЗК РФ).

   Тот факт, что истец не оформил право землепользования в установленном порядке, не лишает его легитимации по иску в силу исключительности права землепользования, закрепленного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Государственная регистрация права истца на технический комплекс в силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является достоверным доказательством существования зарегистрированного права, до тех пор, пока оно не будет оспорено в судебном порядке по иску лица, чье право нарушено.

При изложенных обстоятельствах установление границ объекта с литерой V (легитимированного в ЕГРП  как составной части недвижимого технического комплекса) в качестве фактических путем экспертного осмотра апелляционный суд полагает допустимым в целях обоснования наличия законного интереса истца в пользовании земельным участком под лыжной трассой (в части наложения).

Доводы о неправомерном непринятии экспертного заключения Мелькумовой Т.М. апелляционный суд отклоняет. Указанному эксперту было отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока проведения экспертизы, после чего суд поручил проведение судебной экспертизы иному экспертному учреждению. Вместе с тем однозначного указания на отсутствие необходимости предоставить суду экспертное заключение, на отказ от проведения порученной экспертизы суд Мелькумовой Т.М. не давал, в связи с чем последняя представила суду свое заключение. При этом  указанный эксперт пришел к выводу о невозможности дать ответы на вопросы о наложении границ спорного земельного участка на границы участка под техническим комплексом истца и о нахождении объектов технического комплекса на арендованном ответчиком участке виду отсутствия геоданных о расположении объектов технического комплекса.

При проведении второй экспертизы по делу экспертному учреждению соответствующие геоданные  были представлены истцом. В связи с чем выводы указанной экспертизы не имели значения для разрешения спора. Констатация Мелькумовой Т.М. отсутствия на спорном участке объектов недвижимости в виде строений, зданий и сооружений также не имеет значения для настоящего спора, поскольку эксперт установил наложение в части прохождения по спорному участку лыжной трассы в составе литера V технического комплекса.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащей легитимации истца по настоящему иску. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Подлежат отклонению как не обоснованные и доводы Администрации г. Сочи о нарушении ее прав принятым судебным актом.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2009 по делу № А32-65585/2005-22/1514-2007-53/425-2009-68/135 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный