Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А32-4231/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А32-4231/2009

30 ноября 2009 г.                                                                                      15АП-9235/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен  30 ноября 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от заявителя: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании  уведомлен надлежаще (уведомление № 76934);

от заинтересованного и третьего лица: Кочукова Н.А., доверенность  № 4-12-09 от 11.01.2009 г., удостоверение № 246 от 10.01.2006 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы муниципального образования Усть-Лабинский район Краснодарского края

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от  13 августа 2009 года по делу № А32-4231/2009,

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Третьякова Александра Анатольевича

к главе муниципального образования Усть-Лабинский район Краснодарского края

при участии третьего лица: администрации  муниципального образования Усть-Лабинский район Краснодарского края

о признании недействительным постановления  № 42 от 16.01.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Третьяков Александр Анатольевич (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Главе муниципального образования Усть-Лабинский район Краснодарского края (далее – глава, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления главы муниципального образования Усть-Лабинский район Краснодарского края  № 42 от 16.01.2009 г.

Заявленные требования мотивированы тем, что 03.10.2006 г. было вынесено постановление главы муниципального образования Усть-Лабинский район № 1791 «О разрешении гражданину Третьякову А.А. строительства магазина по ул.Ленина, 85»А» в г.Усть-Лабинске. 03.10.2006 г. заявителем  от администрации МО  было получено разрешение № 16 на строительство магазина. Постановлением главы МО Усть-Лабинский район Краснодарского края № 42 от 16.01.2009 г.  было отменено постановление главы МО  Усть-Лабинский район № 1791 от 03.10.2006 г. «О разрешении гражданину Третьякову А.А. строительства магазина по ул.Ленина, 85 «А» и разрешение на строительство № 16 от 03.10.2006 г. Указав, что на данный момент  постановление главы МО  Усть-Лабинский район № 1791 от 03.10.2006 г. «О разрешении гражданину Третьякову А.А. строительства магазина по ул.Ленина, 85»А» и разрешение на строительство № 16 от 03.10.2006  исполнены, здание магазина построено, Третьяков  А.А. обратился с заявлением в суд о признании   недействительным постановления главы МО Усть-Лабинский район Краснодарского края № 42 от 16.01.2009 г.

Решением суда от 13.08.2009 г. заявленные Третьяковым А.А. требования удовлетворены: суд признал обжалуемое постановление главы МО Усть-Лабинский район Краснодарского края № 42 от 16.01.2009 г. недействительным, указав, что оно не соответствует  действующему законодательству и нарушает   права и имущественные интересы  ИП Третьякова А.А.

Администрация муниципального образования Усть-Лабинский район Краснодарского края в лице  ее главы обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение отменить и принять  по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы   приведены следующие доводы.

Администрацией МО Усть-Лабинский район с Третьяковым А.А. был заключен предварительный договор аренды от 06.06.2006 года №3502000264, поскольку подготовка кадастрового плана земельного участка, принятие соответствующего решения о предоставлении обозначенного выше земельного участка и заключения договора аренды, занимает довольно длительный промежу­ток времени. Для оформления правоустанавливающих документов на зе­мельный участок заявителю необходимо было обратиться в администрацию му­ниципального образования Усть-Лабинский район с соответствующим заявлени­ем и приложением кадастрового плана земельного участка.

Поскольку земельный участок, расположенный по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Ленина, 85 «А», в порядке, установленном Земельным кодексом РФ, Третьякову А.А. под строительство не выделялся, а предоставление предварительного договора  аренды на земельный участок земельным законодательством не предусмотрено, у главы  МО Усть-Лабинский район отсутствовали основания для принятия постановления  от 03.10.2006 г. № 1791 «О разрешении гражданину Третьякову А.А. строительства магазина по ул.Ленина, 85»А» и разрешения заявителю строительства магазина.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель администрации  в судебном заседании пояснил, что по протесту прокурора, главой администрации МО Усть-Лабинский район постановление № 1791 «О разрешении гражданину Третьякову А.А. строительства магазина по ул.Ленина, 85»А» и разрешение на строительство магазина № 16 от 03.10.2006 г. были отменены, поскольку с заявителем был заключен предварительный договор и на момент его заключения участок не был отмежеван  и поставлен на кадастровый учет, т.е. его  не существовало. Представитель указал, что  на сегодняшний день участок отмежеван, но заявления от Третьякова А.А. о предоставлении  ему данного участка не поступало. Считает решение подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 04.04.2002 года Третьяковым А.А. был при­обретен объект незавершенного строительства - гараж, литер Г4, общей площа­дью 30,3 кв.м., расположенный по адресу г. Усть-Лабинск, ул. Ленина, 85.

Распоряжением главы Усть-Лабинского района Краснодарского края от 07.03.2003 года № 73р «О согласовании гражданину Третьякову А.А. земельного участка площадью 120 кв.м., расположенного в г. Усть-Лабинске по ул. Ленина, для строительства магазина», учитывая положительные заключения межведомственной комиссии по размещению производственных объектов и жилищному строительству на территории района (выписка из протокола от 04.02.2002 года № 6) и соответствующих служб края и района, Третьякову А.А. утвержден акт выбора земельного участка в г. Усть-Лабинске, ул. Ленина, площадью 120 кв.м. от 30.01.2002 года под строительство магазина, согласовано место размещения магазина на данном земельном участке.

Постановление главы Усть-Лабинского района Краснодарского края от 23.04.2002 года № 578 «О присвоении адреса земельному участку, предоставляе­мого Третьякову А.А для строительства магазина в г. Усть-Лабинске на ул. Лени­на» земельному участку присвоен адрес: г. Усть-Лабинск, ул. Ленина, № 85-а.

Постановлением главы муниципального образования Усть-Лабинский рай­он от 03.10.2006 года № 1791 «О разрешении гражданину Третьякову А.А. строи­тельства магазина на ул. Ленина, 85-а в г. Усть-Лабинске» заявителю разрешено строительство магазина по названному адресу, выдано разрешение на строитель­ство от 03.10.2006 года № 16.

 20.10.2006 г. Третьяков А.А. обратился  к главе Усть-Лабинского района с заявлением о вводе в эксплуатацию данного магазина. Письмом начальника МУ «УАиГ» Усть-Лабинского района  № 01/684 от 02.11.2006 г. предпринимателю  было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию  по причине непредставления документов в полном объеме.

21.11.2008 г. Третьяков А.А.  направил жалобу  полномочному представителю Президента РФ по ЮФО.  При проведении проверки прокуратурой Усть-Лабинского района по заяв­лению Третьякова А.А. о неправомерных действиях органов местного самоуправ­ления, препятствующих осуществлению предпринимательской деятельности зая­вителя, представлением от 19.12.2008 года № 7-11-08/11493 администрации му­ниципального образования Усть-Лабинский район было указано, что в нарушение пункта 1 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ при принятии реше­ния о выдаче разрешения на строительство магазина в качестве документа, под­тверждающего его право на земельный участок был принят обозначенный выше предварительный договор аренды. В связи с изложенным, главе муниципального образования Усть-Лабинский район предписывалось в течение месяца со дня вы­несения представления принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих.

Постановлением главы МО Усть-Лабинский район Краснодарского края № 42 от 16.01.2009 г.  было отменено постановление главы МО  Усть-Лабинский район № 1791 от 03.10.2006 г. «О разрешении гражданину Третьякову А.А. строительства магазина по ул.Ленина, 85 «А» и разрешение на строительство № 16 от 03.10.2006 г.

Считая, что данным постановлением нарушаются его права, отмена разрешения на его строительство  приведет к  убытками,  Третьяков А.А. обратился с заявлением в суд о признании   недействительным постановления главы МО Усть-Лабинский район Краснодарского края № 42 от 16.01.2009 г.

При рассмотрении дела суд правильно установил, что выдача разрешений на строительство относится к полномочиям органов местного самоуправления. Данный вывод соответствует статьям 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статье 10 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" и статье 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Порядок выдачи разрешения на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов регламентирован в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает перечень документов, которые застройщик должен приложить к заявлению на выдачу разрешения на строительство, направляемому органу, уполномоченному на выдачу таких разрешений. Документы, которые застройщик должен приложить к заявлению на выдачу разрешения на строительство в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта индивидуального жилищного строительства, указаны в части 9 статьи 51 Кодекса.

Уполномоченный орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (часть 13 статьи 51 Кодекса).

Из статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" следует, что заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием. Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения, а также с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Администрация считает, что разрешение на строительство было выдано при наличии предварительного договора аренды земельного участка, что является нарушением норм Градостроительного кодекса РФ, указанный договор неверно оценен судом как договор аренды земельного участка.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются земельные участки, представляющие из себя часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (действовал на момент заключения договора от 06.06.2006 г.) к государственному кадастровому учету земельных участков отнесено описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате которых каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

Согласно пункту 1.1 договора от 06.06.2006 г. № 35002000264  в аренду передан земельный участок площадью 120 кв.м. по адресу: г.Усть-Лабинск, Ленина, 85-А для размещения магазина. На момент заключения договора земельный участок был поставлен на кадастровый учет, о чем свидетельствует  выписка из кадастрового паспорта от 02.06.2004 г. с кадастровым номером  23:35:05 15 006:0030 (лист дела 140).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.

Размер арендной платы является