Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А32-4231/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

существенным условием договора аренды земельного участка.

Пунктом 2 договора аренды установлено, что размер арендной платы составляет 9306 руб., рассчитан по ставкам арендной платы, установленных постановлением главы администрации Краснодарского края, решениями Усть-Лабинского районного Совета депутатов, подлежит  изменению в связи с инфляцией и индексацией (пункт 3 договора)

Таким образом, указанный договор соответствует требованиям ст. 607 ГК РФ, ст. 65 ГК РФ, поскольку содержит все существенные условия, и правильно оценен судом первой инстанции как договор аренды.

В соответствии с заключенным договором Третьяков А.А. оплачивал арендные платежи (лист дела 158).

Ссылка заявителя жалобы о заключении предварительного договора, а не договора аренды, судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку  указание в договоре о том, что он является предварительным,  его правовой природы как договора аренды не меняет. Администрация МО образования, при рассмотрении в октябре 2006 г. заявления Третьякова А.А. при наличии заключенного договора аренды от  06.06.2006 г. издала постановление о разрешении строительства магазина, следовательно, представленный Третьяковым А.А. договор ею был расценен как договор аренды, а не как предварительный договор, поскольку предварительный договор в силу ст.429  ГК РФ порождает только обязанность в будущем заключить договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из пункта 6 договора от 06.06.2006 г. следует, что договор заключен на 11 месяцев, с 01.04.2006 г. по 01.03.2007 г. Доказательств отказа от договора, либо его расторжении, администрация МО г. Усть-Лабинск не представила.

Довод заявителя жалобы о невыполнении Третьяковым А.А. пункта 1.1 договора также не могут являться основанием для отмены постановления  № 1791 от 03.10.2006 г., так как письмом от 05.03.2007 (лист дела 121) предлагает Третьякову А.А. оформить договор аренды, во исполнение чего, Третьяков А.А. обращается с заявлением о предоставлении ему земельного участка 13.03.2007 г. (лист дела 122). Вместо оформления  прав на земельный участок, Третьякову А.А. был дан ответ № 680 от 23.03.2007 г., в котором предложено представить доказательства наличия права собственности на строение, также указано, что не заявлено об испрашиваемом праве на земельный участок (лист дела 123). Требование о подтверждении права собственности на объект недвижимости является необоснованным, так как объект не был введен в эксплуатацию, о чем администрации было известно из имеющейся у нее переписки. Кроме того, земельный участок  возможно было предоставить только на праве аренды, но не праве собственности.

Таким образом, неправомерными действиями, администрация МО Усть-Лабинский район нарушила права Третьякова А.А., отказав ему в предоставлении   земельного участка в аренду, отменив свое постановление о разрешении на строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, решения действия органа местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый акт, решение, действие не соответствуют закону (иному нормативному правовому акту) и нарушают их права и законные интересы в сфере экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина, либо юридического лица (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В силу требований пункта 5 статьи 200 и пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация не доказала законность принятого ею ненормативного акта.

 Отмена постановления главы администрации МО г. Усть-Лабинск от 3.10.2006 г. № 1791 «О разрешении гражданину Третьякову А.А. строительство магазина на ул.Ленина,85 «А» в г. Усть-Лабинске нарушает его права и законные интересы, поскольку на основании указанного постановления Главным архитектором Усть-Лабинского района было выдано разрешение на строительство магазина. Ввиду отмены постановления, объект, возведенный Третьяковым А.А., будет отнесен к объектам самовольной постройки, поскольку,  если исходить из позиции администрации МО г. Усть-Лабинск, магазин возведен на земельном участке, не предоставленном заявителю и без разрешения на строительство.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи. Указанная норма позволяет администрации заявить иск о сносе возведенного заявителем объекта недвижимости, что принесет  Третьякову А.А. существенные убытки.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 августа 2009 года надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом, и эти органы не обязаны уплачивать государственную пошлину при подаче апелляционной (кассационной) жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от  13 августа 2009 года по делу № А32-4231/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                          В.В. Галов

              М.Н. Малыхина