Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А53-12668/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

"Товарная накладная".

Из материалов дела следует, что хозяйственные отношения Общества с ООО «Интернейшнл Трейдинг» основаны на Договоре б/н от 12.11.2006 г., в соответствии с которым ООО «Интернейшнл Трейдинг» приняло на себя обязательство поставить товар - лесоматериалы согласно спецификации, а Общество обязалось принять и оплатить их.

Поставка товара осуществлялась на основании следующих документов: счет-фактура № 11 от 30.01.2007 г. на сумму 247 231,59 руб., в т.ч. НДС 18% - 37 713,29 руб., товарная накладная № 6 от 30.01.2007 г., ж/д накладная № ЭЯ 469134, счет-фактура № 15 от 30.01.2007 г. на сумму 259 551,59 руб., в т.ч. НДС 18% - 39 592,62 руб., товарная накладная № 10 от 30.01.2007 г., ж/д накладная № ЭЯ 468937, счет-фактура № 13 от 30.01.2007 г. на сумму 252 351,59 руб., в т.ч. НДС 18% - 38 494,31 руб., товарная накладная № 8 от 30.01.2007 г., ж/д накладная № ЭЯ 469004, счет-фактура № 12 от 30.01.2007 г. на сумму 244 671,61 руб., в т.ч. НДС 18% - 37 322,79 руб., товарная накладная № 7 от 30.01.2007 г., ж/д накладная № ЭЯ 469052, счет-фактура № 14 от 02.02.2007 г. на сумму 246 687,60 руб., в т.ч. НДС 18% - 37 630,31 руб., товарная накладная № 9 от 02.02.2007 г., ж/д накладная № ЭЯ 586899, счет-фактура № 23 от 06.02.2007 г. на сумму 226 303,63 руб., в т.ч. НДС 18% - 34 520,89 руб., товарная накладная № 18 от 06.02.2007 г., ж/д накладная № ЭЯ 669512, счет-фактура № 22 от 08.02.2007 г. на сумму 219 263,65 руб., в т.ч. НДС 18% - 33 447,00 руб., товарная накладная № 17 от 08.02.2007 г., ж/д накладная № ЭЯ 759292, счет-фактура № 21 от 10.02.2007 г. на сумму 251 103,59 руб., в т.ч. НДС 18% - 38 303,94 руб., товарная накладная № 16 от 10.02.2007 г., ж/д накладная № ЭЯ 807476, счет-фактура № 17 от 13.02.2007 г. на сумму 244 511,60 руб., в т.ч. НДС 18% -37 298,38 руб., товарная накладная № 12 от 13.02.2007 г., ж/д накладная № ЭЯ 884370, счет-фактура № 19 от 13.02.2007 г. на сумму 235 615,62 руб., в т.ч. НДС 18% - 35 941,37 руб., товарная накладная № 14 от 13.02.2007 г., ж/д накладная № ЭЯ 878794, счет-фактура № 16 от 13.02.2007 г. на сумму 247 007,6 руб., в т.ч. НДС 18% - 37 679,13 руб., товарная накладная № 11 от 13.02.2007 г., ж/д накладная № ЭЯ 884483, счет-фактура № 18 от 13.02.2007 г. на сумму 240 479,61 руб., в т.ч. НДС 18% - 36 683,33 руб., товарная накладная № 13 от 13.02.2007 г., ж/д накладная № ЭЯ 878848. Товар был оплачен платежными поручениями № 3 от 30.01.2007 г. на сумму 2 500 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 381 355,93 руб., и № 4 от 05.02.2007 г. на сумму 2 500 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 381 355,93 руб.

Оприходование товара было отражено в книге покупок Общества за август 2007 г. и в бухгалтерском учете на счете № 41 «Товары».

Общество представило выписки из бухгалтерских регистров по счетам 60.01 и 41 за январь - февраль 2007 г., подтверждающие оприходование поступивших товаров и отражение в бухгалтерском учете Общества взаимоотношений с поставщиком.

ООО «Интернейшнл Трейдинг» состоит на налоговом учете по месту своего нахождения с 08.09.2003 г., ему в установленном порядке присвоен ИНН и КПП (т. 4 л.д. 28).

В деле имеются налоговые декларации указанного поставщика по НДС (т. 4 л.д. 43-68), а также книги покупок и книги продаж за январь-апрель 2007 года (т. 4 л.д. 29-42), согласно которым ООО «Интернейшнл Трейдинг» исчисляет и уплачивает налоги по месту своего нахождения, учитывает хозяйственные операции с Обществом и другими контрагентами при исчислении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость. Так, например, за один только январь 2007 года данным лицом начислено к уплате в бюджет 778 345 руб. (т. 4 л.д. 62).

Из анализа сделок, Общества и ООО «Атак», а также ООО «Атак» и его поставщиков, следует, что цена субпоставщика составляет 1 610,17 руб., цена ООО «Атак» составляет 1 779,66 руб., а цена Общества при реализации товара на экспорт составляет 2 093,84 руб. за 1 куб. метр.

Следовательно, на каждом этапе товар реализовывался со значительной прибылью. Соответственно рентабельность Общества при совершении сделки составила: 2 093,84 руб. -1 779,66 руб. = 314,18 руб. с 1 куб. м или 17,65% (314,18 * 100% / 1779,66).

Взаимоотношения Общества и ООО «Атак» строились на основе договора поставки лесопродукции б/н от 12.01.2007 г. и спецификации к нему.

В проверяемом периоде поставка товара подтверждается следующими документами: счет-фактура № 19 от 31.01.2007 г. на сумму 868 190,4 руб. в т.ч. НДС 18% - 132 435,82 руб., товарная накладная № 1 от 31.01.2007 г., товарно-транспортные накладные № 1 от 15.01.2007 г., № 2 от 15.01.2007 г., № 3 от 16.01.2007 г., № 4 от 16.01.2007 г., № 5 от 17.01.2007 г., № 6 от 17.01.2007 г., № 7 от 17.01.2007 г., № 8 от 18.01.2007 г., № 9 от 24.01.2007 г., № 10 от 24.01.2007 г., № 11 от 24.01.2007 г., № 12 от 24.01.2007 г., №13 от 25.01.2007 г., № 15 от 31.01.2007 г.; счет-фактура № 45 от 28.02.2007 г. на сумму 1 251 548,89 руб., в т.ч. НДС 18% -190 914,24 руб. товарная накладная № 2 от 26.02.2007 г., товарно-транспортные накладные № 16 от 06.02.2007 г., № 17 от 07.02.2007 г., № 18 от 07.02.2007 г., № 19 от 08.02.2007 г., № 20 от 08.02.2007 г., № 21 от 09.02.2007 г., № 22 от 09.02.2007 г., № 23 от 09.02.2007 г., № 24 от 12.02.2007 г., № 25 от 12.02.2007 г., № 26 от 13.02.2007 г., № 27 от 13.02.2007 г., № 28 от 13.02.2007 г., № 29 от 13.02.2007 г., № 30 от 14.02.2007 г., № 31 от 14.02.2007 г., № 32 от 14.02.2007 г., № 33 от 14.02.2007 г., № 34 от 22.02.2007 г.). Товар был оплачен платежным поручением № 1 от 16.01.2007 г. на сумму 2 000 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 305 084,75 руб.

Товар был оприходован в книге покупок Общества за август 2007 г. и в бухгалтерском учете на счете № 41 «Товары».

Судом первой инстанции исследованы счет-фактуры поставщиков и установлено их соответствие требованиям ст. 169 НК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в подтверждение права на возмещение НДС общество представило договоры, счета-фактуры, товарные накладные, железнодорожные накладные, товарно – транспортные накладные.

Судом первой инстанции правильно установлено, что сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах Общества полны, достоверны, взаимоувязаны и непротиворечивы.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждена реальность совершенных обществом операций как по приобретению товара на российском рынке, так и по реализации его на экспорт.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет субпоставщиками товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, и не обязывает налогоплательщика подтверждать данные обстоятельства при предъявлении НДС к вычету.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

Суд первой инстанции правильно установил и материалами дела подтверждается, что общество выполнило требования статей 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция не представила суду доказательств неисполнения обществом данных требований, реализации схемы уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет либо иных недобросовестных действий как налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, а также совершения иных действий, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод налогового органа о том, что поскольку ООО «Кросс» и его поставщик – ООО «Атак» являются взаимозависимыми лицами, то Общество получило необоснованную налоговую выгоду в виде увеличения налоговых вычетов по НДС, поскольку в оспариваемом решении налогового органа не содержится указаний на то, каким образом факт взаимозависимости повлиял на применение Обществом налоговых вычетов по НДС.

Из анализа сделок, Общества и ООО «Атак», а также ООО «Атак» и его поставщиков, следует, что цена субпоставщика составляет 1 610,17 руб., цена ООО «Атак» составляет 1 779,66 руб., а цена Общества при реализации товара на экспорт составляет 2 093,84 руб. за 1 куб. метр. Следовательно, на каждом этапе продукция реализовывалась с прибылью. Соответственно рентабельность Общества при совершении сделки составила: 2 093,84 руб. - 1 779,66 руб. = 314,18 руб. с 1 куб. м или 17,65% (314,18 * 100% / 1779,66).

Реальность хозяйственных операций по экспорту товара не подвергается сомнению, не оспаривается налоговым органом. Задолженность заявителя или каких-либо иных его контрагентов в ходе налоговой проверки не установлена.

Факты наличия, реализации, перемещения продукции подтверждены первичными документами, представленными в ходе проверки непосредственно налогоплательщиком и его поставщиками.

Таким образом, совокупность представленных документов надлежащим образом подтверждает соблюдение заявителем всех требований законодательства, предъявляемых к порядку получения налоговых вычетов.

Налоговый орган не опроверг факты поставки продукции Обществу от поставщиков и субпоставщиков, доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций Общества с поставщиками налоговым органом не представлено, а также не доказано, что продукция не была получена заявителем.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что операции по приобретению продукции носят реальный характер и обусловлены разумными экономическими целями.

Судом первой инстанции правильно признан несостоятельным довод инспекции об убыточности деятельности общества в качестве основания для отказа в возмещении НДС по следующим обстоятельствам.

В соответствии с Отчетами о прибылях и убытках Общества за первый квартал, полугодие девять месяцев и 2007 год в целом, валовая прибыль от продаж составляла соответственно 633 т.р., 2677 т.р., 1969 т.р. и 1 969 т.р., т.е. выручка от реализации продукции превышала ее себестоимость товара, а сделки Общества по реализации продукции не являлись убыточными. В 2008 году Обществом уже была получена прибыль от своей деятельности.

В ходе камеральной проверки был направлен запрос № 16-18/17606 от 08.10.2007 г. в Южное таможенное управление по вопросу представления информации об уровнях цен на мировых и региональных товарно-сырьевых биржах по экспортированному Обществом товару, на который был получен ответ № 40-29/15789 от 30.10.2007 г., согласно которому в марте 2007 г. по кодам ТН ВЭД 4403203901, 4403203101, 4403203102 стоимость товаров варьируется от 0,03 до 0,17 долларов за кг.

Обществом товар был вывезен по цене 0,10 и 0,13 долларов за кг, т.е. почти по самой высокой мировой цене.

Как пояснил суду представитель заявителя, основные убытки общество понесло вследствие сложившейся на рынке отрицательной конъюнктуры в связи с финансовым кризисом, увеличения Правительством РФ ставок вывозных таможенных пошлин и повышения тарифов на перевозку грузов ОАО «РЖД». Кроме того, на возникновение убытков Общества повлияло увеличение курса доллара, являвшегося основой для исчисления курса валюты контракта и валюты платежа.

Для определения объема закупаемой неокоренной древесины применялся метод, установленный ГОСТом 2708-75, а для определения объема отгружаемой на экспорт окоренной продукции использовался общепринятый в международной практике «метод Губера», зафиксированный в российском законодательстве в ГОСТе 13-303-92.

Между указанными двумя методами есть разница, как в способе исчисления объема, так и в том, что при исчислении объема по методу Губера не учитывается объем коры, которая рассматривается в качестве тары для лесоматериала.

Согласно приведенной в Акте таблице 2.1. главы 2 «Размеры круглых материалов» справочного пособия «Круглые лесоматериалы» поправочный коэффициент может составлять от 0,904 до 0,950. Данный коэффициент варьируется в зависимости от качества древесины - чем она менее качественная, тем больший объем коры приходится снимать при окорке лесоматериала для целей приведения его в соответствие с принятым в международной торговле качеством указанной продукции.

Как пояснил представитель заявителя, поставленный товар был плохого качества, в силу чего при его окорке ЗАО «Азовлестерминал» удалило большую часть коры. В результате закупленный объем товара больше того, который отправлен на экспорт, т.к. в первом случае в подсчете учитывается объем коры, которая на экспортированном пиловочнике отсутствует, поскольку удаляется в процессе переработки.

Соответствие указанных процедур установленным правилам при экспорте Обществом лесопродукции подтверждается Заключением Торгово-промышленной палаты Ростовской области № 0489900711 от 20.12.2007 г.

В силу отсутствия должного опыта у Общества, оно не в полной мере учло при заключении внешнеэкономического контракта указанные различия, что повлияло на стоимость доставки и обработки