Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А53-12668/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

древесины, а также на ее конечный объем.

Из определения предпринимательской деятельности, данного в ст. 2 ГК РФ, следует что предпринимательская деятельность осуществляется на собственный риск, что означает, что в результате ее осуществления может возникнуть как прибыль, так и убытки.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Таким образом, решение за Общество вопроса по какой цене и кому ему необходимо продавать товар по конкретной сделке представляет собой вмешательство в хозяйственную деятельность Общества и необоснованным ограничением свободы в действиях.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение налогового органа по отказу возместить налогоплательщику НДС в сумме 778 871 руб. №88/1180 от 05.06.2008г. и решение №21 от 05.06.2008г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения являются незаконными.

Оставляя без рассмотрения требование общества об обязании налоговой инспекции возместить ему НДС, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период времени) при отсутствии у налогоплательщика недоимки и пени по налогу, недоимки и пени по иным налогам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, суммы, подлежащие возмещению, засчитываются в счет текущих платежей по налогу и (или) иным налогам и сборам, подлежащим уплате в тот же бюджет, а также по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации и в связи с реализацией работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией таких товаров, по согласованию с таможенными органами либо подлежат возврату налогоплательщику по его заявлению.

Из буквального толкования данной нормы следует, что для возмещения НДС требуется обращение налогоплательщика в налоговый орган с соответствующим заявлением.

Материалы дела свидетельствуют, что общество заявление о возмещении НДС не подавало, т.е. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения заявление общества об обязании инспекции возместить НДС.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено самостоятельное и достаточное основание для признания решений инспекции незаконными, поскольку оспариваемые решения приняты налоговой инспекцией с грубым нарушением требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса. По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 Кодекса. Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

В соответствии с пунктами 2, 6 и 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 28.03.08г. ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону извещением №16-18-3/12 (т. 2 л.д. 83) пригласила ООО «Кросс» в Инспекцию для рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки 29.04.2008г. Дополнительные материалы при этом не рассматривались.

Какого-либо решения по итогам рассмотрения материалов проверки принято не было.

05.05.2008г. заместителем начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону было вынесено решение о продлении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 2 л.д. 82), которое было вручено представителю Общества 05.05.2008г.

Доказательств направления заявителю решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган в суд не представил.

Также ИФНС России по Ленинскому району не были представлены в суд доказательства вручения представителю ООО «Кросс» уведомления о рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией проводились встречные проверки по поставщикам Общества, в материалах дела имеются документы, полученные Инспекцией в рамках проведения дополнительных контрольных мероприятий - документы по взаимоотношениям поставщиков и субпоставщиков Общества (письмо Межрайонной ИФНС РФ № 1 по Кировской области от 06.06.2008 г. № 09-29/06450@ (т. 4 л.д. 16), от 05.06.2008 г. № 09-29/6450 (т. 1 л.д. 17), протокол допроса руководителя ООО «Капитал Лес» (т. 4 л.д. 18, 19), письмо ИФНС РФ по Центральному району г. Красноярска от 11.06.2008 г. № 12/08/1/07497ДСП@ (т. 4 л.д. 22, 23) по ООО «Интернейшнл Трейдинг», описи представленных документов, книги покупок и продаж, договоры, счета-фактуры и накладные, подтверждающие взаимоотношения ООО «Интернейшнл Трейдинг» со своими поставщиками, книги покупок и книги продаж, налоговые декларации по НДС данного поставщика Общества за январь-апрель 2007 года (т. 4 л.д. 24-150, т. 5 л.д. 1-94), письмо МРИФНС РФ № 18 по Красноярскому краю от 23.05.2008г. исх. №10-31/02212ДСП@ по ООО «Пальмира» (субпоставщик ООО «Интернейшнл Трейдинг») (т. 5 л.д. 96, 97), письмо этой же инспекции в ГУВД Красноярского края от 19.10.2007 г. № 10-14/8341ДСП (т. 5 л.д. 98), письмо Межрайонной ИФНС РФ № 18 по Красноярскому краю от 23.07.2008 г. исх. № 14-29/06421 дсп@ по ООО «Эталон» (т. 5 л.д. 100).

Данные документы были положены в основу оспариваемых решений Инспекции, однако Обществу не представлялись.

Все вышеперечисленные документы не были также предметом исследования и рассмотрения при составлении акта камеральной налоговой проверки №15 от 28.03.2008г., однако сведения по ним, в том числе с другими материалами налоговой проверки, послужили основанием для отказа налогоплательщику в налоговых вычетах по НДС по оспариваемым решениям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, результаты дополнительной проверки Инспекцией никак не оформлены, акт налоговой проверки по дополнительным мероприятиям не составлялся, с полученными по этой проверке данными Общество ознакомлено не было, в связи с чем, оно было лишено возможности представить свои пояснения и возражения, чем нарушены его законные права.

Таким образом, налоговый орган не принял достаточных мер для получения объяснений и документов для проведения объективной налоговой проверки.

05.06.2008г. инспекция приняла оспариваемые по настоящему делу решения № 88/1180 и № 21.

Таким образом, материалы налоговой проверки с учетом данных, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрены в отсутствие общества, не извещенного о времени и месте их рассмотрения.

В нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган указанный вывод документально не опроверг.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о нарушении налоговой инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что является самостоятельным безусловным основанием для признания вынесенных по результатам проверки решений 88/1180 от 05.06.2008г. об отказе в возмещении сумм НДС, №21 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения незаконными.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 октября 2009г. по делу № А53-12668/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             А.В. Гиданкина

Н.В. Шимбарева