Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А32-9909/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А32-9909/2009-45/193

30 ноября 2009 г.                                                                                   № 15АП-10163/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          30 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии: от заявителя: Авакян А.В., представитель по доверенности от 12.03.2009г., от заинтересованного лица: Мужикова А.Н., представитель по доверенности от 23.11.2009г. №115

Бойко В.М., представитель по доверенности от 14.01.2009г. №05-08/94

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 августа 2009г. по делу № А32-9909/2009-45/193

по заявлению закрытого акционерного общества «Интеко-Сочи»

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю

о признании решения недействительным

принятое в составе судьи Федькина Л.О.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Интеко-Сочи» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю (далее – налоговая инспекция)  о признании недействительным решение налоговой инспекции № 19-28/34 от 26.08.2008      о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части: привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ: за неполную уплату НДС за 3 квартал 2005 в размере 30 539 руб.; за неполную уплату НДС за 1 квартал 2007 в размере 30 124 руб.; за неполную уплату налога на прибыль за 2005, уплачиваемого в федеральный бюджет, в размере 28 548 руб.; за неполную уплату налога на прибыль за 2005, уплачиваемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 76 860 руб.; за неполную уплату налога на прибыль за 2006, уплачиваемого в федеральный бюджет, в размере 1 134 707 руб.; за неполную уплату налога на прибыль за 2006, уплачиваемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 3 054 980 руб.; уменьшения неправомерно предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 532 129 руб., в том числе: 2004 – 86 265 руб., 2005 – 152 391 руб., 2006 – 46 206 руб., 2007– 247 267 руб.; начисления пени в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки: по НДС в сумме 170 950 руб.; по налогу на прибыль, уплачиваемому в федеральный бюджет, в сумме 456 990 руб. 52 коп.; по налогу на прибыль, уплачиваемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 1 232 214,66 руб.; по налогу на прибыль, уплачиваемому в местный (городской) бюджет, в сумме 7 739,55 руб.; предложения уплатить недоимку: по НДС в сумме 452 744 руб.; налогу на прибыль, уплачиваемому в федеральный бюджет, в сумме 5 857 782 руб.; налогу на прибыль, уплачиваемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 15 800 324 руб.; налогу на прибыль, уплачиваемому в местный (городской) бюджет, в сумме 16 604 руб. (уточненные требования, т. 4, л.д.57-58).

Решением суда от 20 августа  2009г. ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу заявления о признании недействительным решения № 19-28/34 от 26.08.2008 удовлетворено. Восстановлен срок на подачу заявления. Ходатайство заявителя об изменении предмета заявленных требований удовлетворено. Отказ от части заявленных требований принят. В части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено. Признано недействительным решение налоговой инспекции № 19-28/34 от 26.08.2008 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части: привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ: за неполную уплату НДС за 3 квартал 2005 в размере 30 539 руб.; за неполную уплату НДС за 1 квартал 2007 в размере 30 124 руб.; за неполную уплату налога на прибыль за 2005, уплачиваемого в федеральный бюджет, в размере 28 548 руб.; за неполную уплату налога на прибыль за 2005, уплачиваемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 76 860 руб.; за неполную уплату налога на прибыль за 2006, уплачиваемого в федеральный бюджет, в размере 1 134 707 руб.; за неполную уплату налога на прибыль за 2006, уплачиваемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 3 054 980 руб.; уменьшения неправомерно предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 532 129 руб., в том числе: 2004 – 86 265 руб., 2005 – 152 391 руб., 2006 – 46 206 руб., 2007 – 247 267 руб.; начисления пени в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки:  по НДС в сумме 170 950 руб.; по налогу на прибыль, уплачиваемому в федеральный бюджет, в сумме 456 990,52 руб.;  по налогу на прибыль, уплачиваемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 1 232 214,66 руб.; по налогу на прибыль, уплачиваемому в местный (городской) бюджет, в сумме 7 739,55 руб.; предложения уплатить недоимку: по НДС в сумме 452 744 руб.; налогу на прибыль, уплачиваемому в федеральный бюджет, в сумме 5 857 782 руб.; налогу на прибыль, уплачиваемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 15 800 324 руб.; налогу на прибыль, уплачиваемому в местный (городской) бюджет, в сумме 16 604 руб.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда от 20.08.2009г. в части признания недействительным решения налоговой инспекции в части взыскания с общества 9 351 402,12 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа.

По мнению подателя жалобы, общество включило в состав расходов затраты в виде арендных платежей за арендуемые земельные участки, которые фактически не использовались в финансово-хозяйственной деятельности.  Доходов и выгоды от использования перечисленных участков общество не имело, иных видов доходного вложения капитала и иных средств, свидетельствующих о целях и намерениях  общества получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской  или иной экономической деятельности проверкой не установлено.  Соглашением от 21.10.2005г. № 106-2005 предоставлена кредитная линия  с указанием на целевое использование кредитных средств.  Однако,  общество не доказан факт направления средств на их целевое использование. Санаторий «Красмашевский» как объект предпринимательской деятельности доходов не приносил, ведения строительно-монтажных работ по его реконструкции, модернизации не вело.  Анализ использования заемных средств по кредитной линии свидетельствует о нецелевом использовании  денежных средств. Выводы суда об отсутствии уведомления общества о рассмотрении материалов налоговой проверки, нарушении налоговой инспекцией норм ст. 101 НК РФ,  необоснован.

В отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к отзыву  общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от  20 августа 2009г. в обжалуемой части отменить. Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно  из материалов дела, общество является юридическим лицом, осуществляет деятельность на основании Устава общества.

Налоговой инспекцией на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 16.08.2007 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. По результатам проведенной проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 15.06.2008 № 19-20/24. Названным актом установлены следующие обстоятельства: неуплата (неполная уплата) НДС в сумме 452 744 руб. за 2004 (3, 4 кварталы), 2005 (3 квартал), 2007 (1 квартал); неуплата (неполная уплата) налога на прибыль в сумме 26 755 111 руб. за 2004, 2005, 2006, 1 полугодие 2007; неуплата (неполная уплата) ЕСН за 2004 в сумме 8 130 руб.; завышение убытков, исчисленных налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 – 208 009 руб., 2005 – 20 693 838 руб., 2006 – 15 234 710 руб., 1 полугодие 2007 – 19 286 906 руб.; завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 532 129 руб. за 2004 (3, 4 кварталы), 2005 (3 квартал), 2006 (4 квартал), 2007 (2 квартал); нарушение п. 4 ст. 81 НК РФ – налогоплательщик не перечислил в бюджет сумму налога на имущество, заявленную по уточненной налоговой декларации за 2005 до момента представления такой декларации.

По результатам рассмотрения названного акта выездной налоговой проверки от 15.06.2008, прилагаемых к нему документов, полученных в ходе проверки, инспекцией 26.08.2008 принято решение № 19-28/34 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности в виде налоговых санкций за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС за 3 квартал 2005, 1 квартал 2007, налога на прибыль за 2005, 2006, налога на имущество за 2005, в сумме 4 366 808 руб.; произведено уменьшение неправомерно предъявленного у возмещению из бюджета НДС в сумме 532 129 руб., начислены пени за несвоевременную уплату НДС, налога на прибыль, ЕСН в сумме 1 868 066,01 руб., предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль, ЕСН в сумме 22 135 584 руб.

Реализуя право на судебную защиту, общество в порядке, определенном ст. 138 НК РФ и 198 АПК РФ, оспорило указанное решение в арбитражный суд.

В отношении доводов апелляционной жалобы о соблюдении налоговой инспекцией при рассмотрении материалов проверки, процедуры, предусмотренной ст. 101 НК РФ необходимо отметить следующее.

Суд первой инстанции при принятии решения пришел к обоснованному выводу о принятии оспариваемого решения инспекцией с процессуальными нарушениями, являющимися самостоятельными основаниями для признания его недействительным.

Согласно п. 1 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого она проводилась. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Закон прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки вне зависимости от того, представил он письменные возражения по акту или нет.

В силу п.п. 2 п. 3 ст. 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в числе прочего, установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К их числу относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 № 12566/07 указано, что не обеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения незаконным.

Суд первой инстанции  неоднократно предлагал налоговому органу представить доказательства извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки с учётом положений ст. 101 НК РФ (определение от 28.05.2009, 23.06.2009, 16.07.2009, 08.07.2009, 30.07.2009). Представитель инспекции в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что документальных доказательств, подтверждающих уведомление налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки от 26.08.2008 в 17 час. 00 мин., у инспекции не имеется; рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоялось без доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения акта ВНП. Названные пояснения представителя инспекции зафиксированы протоколом судебного заседания от 06.08.2009г.

В свою очередь, представитель общества  ссылался на неполучение обществом либо его директором указанных уведомлений