Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А32-9909/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подтверждающих понесенные расходы, кроме выписок из кредитных учреждений, у заявителя не имеется, не может быть представлено ввиду их отсутствия. Из содержания декларации по налогу на прибыль за 2005 установлено: доходы от реализации составили - 2 195 993 руб.; внереализационные доходы – 0 руб.; расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации – 10 419 888 руб.; внереализационные расходы – 12 469 943 руб., итого убыток согласно декларации составил – 20 693 838 руб. (стр. 9-18 решения).

Налоговой инспекцией в ходе проведенной проверки инспекцией установлено, что налог на прибыль за 2005 обществом не исчислялся в бюджет и не уплачивался; размер неуплаченного налога на прибыль за 2005 установлен инспекцией в сумме 527 038 руб. (2 195 993 Х 24 %).

Из пояснений общества установлено, что документальных доказательств, подтверждающих понесенные расходы, кроме выписок из кредитных учреждений, у заявителя не имеется, и суду не может быть представлено в ввиду их отсутствия; документальных доказательств, указанных в выписках банка и послуживших основаниями для списания названных средств со счета заявителя, не имеется. В обоснование заявленных требований, аналогично пояснениям, касающимся 2004, указывает на неправомерность доначисления названной суммы налога, поскольку инспекция при отсутствии документально подтвержденных расходов обязана была применить подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ и произвести начисление налогов расчетным методом, используя данные об аналогичных налогоплательщиках.

В силу п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщики уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами, при этом признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Судом установлено, что первичных документов, послуживших основанием для исчисления налогоплательщиком сумм доходов и расходов за 2004, 2005, в инспекцию представлено не было; отсутствие указанных документов и невозможность их представления налогоплательщиком не оспаривается; сумма доходов и расходов за названный период определена налогоплательщиком самостоятельно и отражена в налоговых декларациях. Начисление налогов расчетным путем может быть произведено инспекцией самостоятельно в порядке ст. 31 НК РФ, применение расчетного метода является правом инспекции, а нее безусловной обязанностью.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что непредставление обществом документальных доказательств, обосновывающих произведенные расходы, с учетом положений ст. 252 НК РФ, явилось основанием правомерного доначисления обществу суммы недоимки по налогу на прибыль за 2004 в сумме 199 240 руб., 2005 – 527 038 руб., соответствующих сумм пени, налоговых санкций за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

По результатам проверки инспекцией установлен факт неуплаты обществом налога на прибыль за 2006 в сумме 20 948 432 руб., в том числе: 5 673 534 руб. – ФБ, 15 274 898 руб. – бюджет субъекта Российской Федерации в результате нарушений положений ст. 247 НК РФ в части определения объекта налогообложения – прибыли, что повлекло за собою нарушение пункта 1 ст. 274 НК РФ.

Из пояснений представителя общества установлено, что арифметического спора по доначисленным сумма налога на прибыль за 2006 не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговая инспекция правомерно не приняла расходы в сумме 45 833 руб., 321 184 руб., 298 028 руб., 366 307 руб., 1 111 146 руб., 2 984 400 руб., что обществом фактически не оспаривается.

В части расходов по арендным платежам за арендуемые земельные участки, которые, по мнению налоговой инспекции, фактически не использовались в финансово-хозяйственной деятельности общества в сумме 4 817 756 руб., суд первой инстанции обоснованно указал, что предоставленные договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды и дополнительные соглашения к ним с расчетом стоимости арендной платы на 2006 год обосновывают, по мнению заявителя, уменьшение налогооблагаемой базы: по договору от 04.06.2004 № 4900000145 (ул. Советская, административное здание телерадиокомпании «Ника-Телеком») - 340 672 рубля; по договору от 09.06.2003 г. № 4900002799 с дополнительным соглашением (г. Сочи, Центральный район, пляж) - 186 924 рубля; по договору от 23.09.2005 г. № 4900003641 с дополнительным соглашением (ул. Виноградная, санаторий) - 67 313 рублей; по договору от 16.04.2003 г. № 4900002731 с дополнительным соглашением (Центр, район пляжа «Светлячок») - 30 371 рубль; по договору от 13.07.2005 г. № 4900003571 с дополнительным соглашением (ул. Виноградная, санаторий) - 95 239 рублей; по договору от 22.05.2003 г. № 4900002783 с дополнительным соглашением (ул. Виноградная, 14, санаторий) -3 619 580 рублей; по договору от 17.06.2004 г. № 4900003174 с дополнительным соглашением (Центр, ул. Парковая, 2) - 323 638 рублей; по договору от 17.06.2004 г.  № 4900003173 с дополнительным соглашением (Центр, ул. Поярко, 4)-31 761 рубль; по договору от 17.06.2004 г. № 4900003172 с дополнительным соглашением (Центр, ул. Навагинская, 3/3) - 215 759 рублей; по договору от 26.09.2003 г. № 490000002911 с дополнительным соглашением (Центр, ул. Парковая, 2, д/с 2) - 2 236 рублей; по договору от 14.08.2006 г. № 4900003975 (Центр, ул. Бойкого, 16/23, гастроном) - 570 811 рублей.

Общая сумма арендной платы по всем земельным участкам согласно договорам и дополнительным соглашениям составляет 5 484 304 рубля. Правильность арифметического расчета заявитель не оспаривает.

Налоговой инспекцией не приняты расходы, связанные с исполнением договоров, в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу, (земельные участки не использовались в финансово-хозяйственной деятельности общества), а именно: 186 924 руб. (арендная плата) - по договору от 09.06.2003 г. № 4900002799 с дополнительным соглашением (г. Сочи, Центральный район, пляж); 67 313 руб. - по договору от 23.09.2005 г. № 4900003641 с дополнительным соглашением (ул. Виноградная, санаторий); 30 371 рубль - по договору от 16.04.2003 г. № 4900002731 с дополнительным соглашением (Центр, район пляжа «Светлячок»); 95 239 рублей - по договору от 13.07.2005 г. № 4900003571 с дополнительным соглашением (ул. Виноградная, санаторий); 3 619 580 рублей - по договору от 22.05.2003 г. № 4900002783 с дополнительным соглашением (ул. Виноградная, 14, санаторий);      31761 рубль - договор от 17.06.2004 г. № 4900003173 с дополнительным соглашением (Центр, ул. Поярко, 4);        215757 рублей - договор от 17.06.2004 г. № 4900003172 с дополнительным соглашением (Центр, ул. Навагинская, 3/3);        570 811 рублей - по договору от 14.08.2006 г. № 4900003975 (Центр, ул. Бойкого, 16/23, гастроном), итого - 4 817 756 руб.

Налоговая инспекция в обоснование своей позиции ссылается на то, что обществом включены в состав расходов (4 817 756 руб.) затраты в виде арендных платежей за арендуемые участки, которые фактически не использовались в финансово-хозяйственной деятельности; доходов и выгоды от использования перечисленных участков общество не имело, иных видов доходного вложения капитала или иных средств, свидетельствующих о целях и намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности проверкой установлено не было. Факт использования обществом названных участков в качестве арендатора, внесения арендной платы, реальность понесенных расходов общества при внесении арендных платежей инспекция не оспаривает.

Так, в налоговой отчетности - «Налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006» заявленная налогоплательщиком сумма расходов, по мнению инспекции, завышена на 4 642 729 руб. (9 827 502 (расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации) - 45 833-321 184 - 4 817 756).

В силу ст.  247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что налоговым органом необоснованно не учтены в качестве расходов, уменьшающих доходы от реализации в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль, платежи по договорам аренды земельных участков от 09.06.2003 № 4900002799, 23.09.2005 № 4900003641, 16.04.2003 № 4900002731, 13.07.2005 № 4900003571, 22.05.2003 № 4900002783, 17.06.2004 № 4900003173, 17.06.2004 № 4900003172, 14.08.2006 № 490003975 на общую сумму 4 817 756 руб.

Согласно выводам налогового органа, для отнесения на затраты арендной платы за землю данные затраты должны быть экономически оправданы, осуществлены в рамках деятельности, направленной на извлечение дохода, произведены с целью получения дохода. В состав расходов подлежат включению затраты лишь в виде арендных платежей за арендуемые земельные участки, которые фактически использовались в финансово-хозяйственной деятельности, и такое использование было бы направлено на получение доходов. При этом налоговым органом проанализированы и приняты лишь три земельных участка, расположенных по адресу: центр, ул. Парковая, 2; центр, ул. Советская, 36; центр, ул. Парковая, д.2, д/с 2.

Однако, согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами для целей налогообложения налогом на прибыль признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. В этой связи, в оспариваемом решении налоговым органом не предъявлены претензии к порядку оформления указанных расходов.

В силу абз. 4 п. 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются любые затраты, произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. По правилам главы 25 НК РФ для учёта расходов не обязательно одновременное получение дохода, достаточно, чтобы расходы осуществлялись в рамках деятельности, от осуществления которой предполагается получение дохода. Таким образом, расходы налогоплательщика должны соотноситься с характером его деятельности, а не с получением прибыли. Указанная позиция отражена в письме Министерства Финансов Российской Федерации от 17.07.2008 № 03-03-06/1/414.

Помимо того, согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П, законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и представил налогоплательщикам самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 НК РФ затраты к расходам в целях налогообложения или нет.

В силу  Определений Конституционного суда Российской Федерации № 320-О-П и № 366-О-П от 04.06.2007 бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы, при этом экономическая оправданность затрат налогоплательщика должна приниматься с учетом презумпции оправданности таких операций. Опровержение этой презумпции, возможно только по основаниям, предусмотренным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». В пункте 1 названного Постановления отмечено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех, надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны, и (или) противоречивы.

В соответствии с абз.  4 п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.2006 № 53 обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получать экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности.

При совокупности сложившихся обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным включение данных расходов при исчислении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и неправомерном доначислении по названным основаниям инспекцией обществу 4 817 756 руб.

В части включения в состав внереализационных расходов процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 93 117 232 руб.