Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А32-9909/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налоговой инспекцией в ходе проверки установлено, что общество в нарушение требований ст. 252, 265 НК РФ включило проценты за пользование за пользование заемными денежными средствами в сумме 93 117 232 руб. в состав внереализационных расходов.

Как установлено судом и видно из материалов дела, что обществом в лице директора Рекрубрацкого И. Г. заключено Кредитное соглашение от 21.10.2005 № 106-2005 (далее по тексту - «Соглашение») с открытым акционерным обществом «Банк внешней торговли» на предмет открытия кредитной линии лимитированной 24 000 000 долларов США. Цель кредитной линии определена соглашением - финансирование деятельности заемщика, связанной с функционированием курортно-гостиничного комплекса на базе санатория «Красмашевский» (п. 4.2 главы 4 раздела II  Соглашения).

В течение 2006 заемные средства на нужды санатория не направлялись, действий, призванных обеспечить его функционирование в качестве курортно-гостиничного комплекса не производилось; санаторий «Красмашевский» как актив и объект предпринимательской деятельности ЗАО «Интеко-Сочи», доходов не приносил; ведения строительно-монтажных работ по его реконструкции, модернизации, ремонту общество  не вело.

Суд первой инстанции указал, что вместе с тем, анализом использования заемных средств по кредитной линии, проведенной по банковским документам (выписки Филиала ОАО «Внешторгбанк»), установлено их нецелевое использование в виде: оплаты услуг сторонних организаций, в частности: - уплата страховой премии по полису № 423-139-000437/05 за период с 27.10.2005 г.- 1 111 146 руб.; погашение займа по договору от 20.06.2006 г. № 2-06 - 335 000 руб.; аренда волокон в волоконно-оптическом кабеле на участке г. Сочи, ул. Советская, 40 (здание «Ника-Телеком») - 92 905 руб.; услуги авиарейса по маршруту Москва-Белгород-Москва от 15.06.2006 г. - 430 350 руб.; уплаты налогов и иных обязательных платежей, в частности: земельный налог по обязательствам, возникшим до 01.01.2006 - 785 175 руб.; уплата налоговых обязательств по требованию налогового органа на основании ст. 46 НК РФ - 226 935 руб.

По мнению инспекции, доходов и выгоды от использования кредитных ресурсов общество не имело, иных видов доходного их вложения, свидетельствующих о целях и намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности проверкой не установлено; документальных свидетельств такого целевого использования налогоплательщиком также не представлено.

Указанные выводы инспекции основаны на следующих обстоятельствах: кредитное соглашение № 106-2005 от 21.10.2005, выписка из банка ОАО ВТБ от 29.08.2007 № 1938/714473; расчёт отклонений по налогу на прибыль за 2006, расшифровка к приложению № 1 к листу 2 за 2006. Факт исполнения указанного договора, начисление и оплату обществом процентов в рамках указанного договора, налоговый орган не оспаривает; согласно представленным выпискам по лицевому счету общества последним производилась оплата процентов за пользование названными заемными средствами.

Согласно письму председателя правления ОАО Банк ВТБ от 06.07.2009 по кредитному соглашению № 106-2005 от 21.10.2005 за весь период пользования кредитом начислена задолженность в следующем размере: основной долг- 24 000 000 долларов США; проценты-6 548 433,73 долларов США; комиссия за обязательство- 5 095,89 долларов США; неустойка на просроченную задолженность по основному долгу-1 305 338,36 долларов США; неустойка на просроченную задолженность по процентам- 54 674,44 долларов США. ЗАО «Интеко- Сочи» погашена задолженность в общем размере 11 177 725,26 долларов США, в том числе: основной долг - 4 248 937,09 долларов США; проценты- 5 565 373,60 долларов США; комиссия за обязательство - 5 095,89 долларов США; неустойка на просроченную задолженность по основному долгу -1 303 644,24 долларов США; неустойка на просроченную задолженность по процентам- 54 674,44 долларов США. По состоянию на 03.07.2009 г. задолженность общества по Кредитному соглашению № 106-2005 от 21.10.2005 г. погашена в полном объеме и составляет 0,00 долларов США. Согласно условиям названного соглашения, определение порядка и способа использования денежных средств, полученных по кредитному соглашению, является правом общества; ответственность за нецелевое использование денежных средств должник несёт только перед кредитором и только в рамках кредитного соглашения.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ в составе внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, учитываются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида. При этом, расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида, вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (ил) инвестиционного).

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о правомерности включения обществом в состав внереализационных расходов уплаченных процентов по суммам, полученного займа в рамках указанного кредитного соглашения и неправомерности выводов инспекции о нарушении обществом требований НК РФ при включении в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, за 2006 в сумме 93 117 232 руб.

Суды, рассматривая правомерность доначисления обществу налоговой инспекцией задолженности по налогу на прибыль за 2006, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций, исходили из того, что при расчете налога на прибыль за 2006 (налоговой базы), а в частности при расчете непринятых расходов, связанных с реализацией продукции, работ и услуг (п. А, раздела 3, главы I решения (стр. 19-23)) налоговым органом допущена арифметическая ошибка: инспекцией обнаружено завышение расходов, связанных с реализацией на сумму 5 184 473 руб. (45 833 руб. + 321 184 руб. + 4 817 456 руб.) из которых: 45 833 руб. – арифметическая ошибка - несоответствие в показателях расходов по декларации по налогу на прибыль и данных, содержащихся в регистре налогового учета (п.п.1, п. А, раздела 3, главы I решения (стр.19-20); 321 184 руб. – отсутствие обоснования понесенных расходов по стоимости арендной платы (5 805 488 руб. (заявлено по декларации) - 5 484 304 руб. (подтверждено документально) = 321 184 руб.) (п.п.2, п. А, раздела 3, главы I решения (стр.20-21); 4 817 456 руб. – неправомерно включенные в состав расходов арендные платежи (п.п.2, п. А, раздела 3, главы I решения (стр.21-23).

Однако, в решении инспекция ошибочно указывает иную сумму непринятых расходов 4 642 729 руб. из следующего расчёта (9 827 502 руб. (общая сумма расходов согласно декларации) - 45 833 руб. - 321 184 руб. - 4 817 456 руб.) Суд первой инстанции указал, неправильное исчисление недоимки в меньшем размере (4 642 729 руб. вместо 5 184 473 руб.) в данном случае не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку не приводит к излишнему взысканию налогов, пеней и штрафов с учетом фактических обстоятельств, выявленных инспекцией в ходе проверки.

Налоговой инспекцией по результатам проверки правильности исчисления и уплаты налога на прибыль за 2006 выявлено завышение обществом сумм расходов (налоговой базы), в размере 102 519 842 руб. (4 642 729 руб. + 97 877 113 руб.), из которых: 4 642 729 руб. – расходы, связанные с реализацией продукции; 97 877 113 руб. – внереализационные расходы (298 028 руб. + 366 307 руб. + 93 117 232 руб. + 1 111 146 руб. + 2 984 400 руб.) из которых: -298 028 руб. – пени по налогам и сборам; 366 307 руб. – услуги связи; 93 117 232 руб. – проценты по кредитному соглашению; 1 111 146 руб. – страховая премия; 2 984 400 руб. – курсовая разница по кредитному соглашению (п.п. А, Б раздела 3, главы I решения (стр. 18-32 решения).

По данным общества налоговая база за 2006 признана равной нулю, в соответствии с п. 8 ст. 274 НК РФ, из следующего расчета (данные взяты согласно уточненной декларации по налогу на прибыль): 932 201 руб. (доходы от реализации) + 92 349 118 руб. (внереализационные доходы) = 93 281 319 руб. (доходы по результатам деятельности общества за 2006); 9 827 502 руб. (расходы, связанные с реализацией продукции) + 98 688 527 руб. (внереализационные расходы) = 108 516 029 руб. (расходы по результатам деятельности общества за 2006); 108 516 029 руб. (расходы за 2006) – 93 279 828 руб. (доходы за 2006) = 15 234 710 руб. (убытки по результатам деятельности за 2006); по итогам производственно-финансовой деятельности обществом получен убыток в размере 15 234 710 руб. согласно уточненной декларации и вышеприведенному расчету. Налоговый орган по результатам проверки определяет налоговую базу равную 87 285 132 руб. из следующего расчета: 102 519 842 руб. (непринятые расходы) - 15 234 710 руб. (убытки) = 87 285 132 руб. (налоговая база к расчету).

В этой связи, поскольку установлен факт правомерного включения обществом в состав внереализационных расходов процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 93 117 232 руб., то сумма не принятых расходов будет равняться 9 402 610 руб., из расчета: 102 519 842 руб. (общая сумма непринятых расходов) – 93 117 232 руб. (проценты по кредитному соглашению) = 9 402 610 руб. Судом первой инстанции установлено, что сумму убытка (15 234 710 руб.) по результатам деятельности за 2006 инспекция фактически не оспаривает. Следовательно, по результатам проведенной проверки налоговая база будет равняться 0,00 руб., из расчета: 9 402 610 руб. (непринятые расходы) - 15 234 710 руб. (убытки по результатам деятельности за 2006г.) = - 5 832 100 руб. (налоговая база к расчету, или 0,00 руб.), т.е. убыток по результатам деятельности за 2006, не оспариваемый налоговым органом, полностью перекрывает возможное завышение налогоплательщиком сумм расходов за 2006.

В части доначисления НДС выводы суда также являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не оспариваются обществом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о правомерности доначисления указанных сумм недоимки и пени по НДС, привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде налоговых санкций в размере 60 663 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 532 129 руб., правомерности доначисления соответствующих сумм недоимки по налогу на прибыль, пени и санкций за 2004, 2005, произведенного инспекцией по результатам выездной налоговой проверки.  Суд первой инстанции обоснованно указал, что доначисление недоимки по налогу на прибыль за 2006, соответствующих сумм пени, с учетом положений ст. 75 НК РФ, за указанный период, привлечение общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде налоговых санкций за неуплату налога на прибыль за 2006 является необоснованным и не соответствующим названным нормам НК РФ в связи с правомерным включением в состав внереализационных расходов 93 117 232 руб. расходов и отсутствием у общества, как налогоплательщика, налогооблагаемой базы за 2006 для уплаты налога на прибыль. При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом не соблюдения налоговой инспекцией положений ст. 101 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 августа 2009г. по делу № А32-9909/2009-45/193 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                           И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева