Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А32-16953/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с тем, согласно п. 2 ст. 93 НК РФ истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий.

Как видно из материалов дела,  аудиторская проверка проводилась в рамках гражданско-правового договора № 108 от 10.08.06 г., заключенного обществом с ООО «Аудиторская фирма «Фабер Лекс».

Наличие гражданско-правового договора не освобождает налогоплательщика от исполнения публично-правовых обязанностей, в том числе, по представлению документом необходимых для налоговой проверки. Иными словами, нахождение документов у нанятого самим заявителем аудитора не означает, что он был лишен доступа к этой документации и возможности изготовления ее копий. Заявитель не обосновал, что препятствовало ему обратиться к аудиторской фирме о предоставлении возможности изготовления копий документов.

Более того, из договора № 108 на аудиторские услуги видно, что аудиторская проверка проводилась за период с 01.01.05 г. по 30.06.2006 г., тогда как выездная проверка проводилась за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекция обосновано привлекла общество к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Подлежит отклонению  довод общества о том, что судом первой инстанции не учтены смягчающие ответственность обстоятельства.

На основании статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Кодекса.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 112 Кодекса).

Статья 112 Кодекса содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность. В компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, так как приведенный в пункте 1 статьи 112 Кодекса перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 г. N 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Суд может уменьшить санкции также по результатам оценки обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения).

Судом первой инстанции  предлагалось обществу представить подтверждающие такие обстоятельства доказательства, заявитель доказательств наличия смягчающих ответственность обстоятельств не представил. В суде апелляционной инстанции общество указанные обстоятельства также не подтвердило.

Суд первой инстанции учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и правомерно признал незаконным  решение ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края от 15.06.2007 г. № 100с2 в части предложения уплатить 32 037 207,24 руб. налога на добавленную стоимость и 12 997 940,47 руб. пени по НДС, 1 917 169 руб. налога на прибыль и 657 527,82 руб. пени по налогу на прибыль, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в части 511 667,45 руб. штрафа и за неполную уплату налога на прибыль в части 284 726,60 руб. штрафа.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от  15.09.2009 г. по делу № А32-16953/2007-66/179 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Е.В. Андреева