Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А32-16953/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией не приняты вычеты по счетам-фактурам:

ООО «Техногарант» (№ 105 от 07.07.04 г., № 107 от 08.07.04 г., № 109 от 09.07.04 г., № 110 от 10.07.04 г., № 111 от 10.07.04 г., № 112 от 11.07.04 г., № 113 от 11.07.04 г.),

ООО «ЮгТранс» (№ 63 от 01.10.04 г., № 70 от 06.10.04 г., № 78 от 07.10.04 г., 84 от 08.10.04 г., № 94 от 11.10.04 г., № 109 от 21.10.04 г., № 112 от 26.10.04 г.),

ООО «ЮгНефтеТрейдинг» (№ 21 от 02.12.04 г., № 22 от 02.12.04 г., № 23 от 03.12.04 г., № 36 от 08.12.04 г., № 37 от 14.12.04 г.),

ООО «Сити Лайн» (№ 880 от 14.12.04 г., № 882 от 20.12.04 г., № 1 от 10.01.05 г., № 2 от 14.01.05 г., № 4 от 24.01.05 г., № 5 от 25.01.05 г., № 6 от 31.01.05 г.),

ООО «Стэнойл» (№ 60 от 21.10.04 г., № 66 от 28.10.04 г., № 119 от 15.12.04 г., № 18 от 15.01.05 г.).

Вывод инспекции о необоснованности указанных вычетов сделан в связи со следующим:

ООО «ЮгНефтеТрейдинг» являлся поставщиком нефтепродуктов по договору № 25 от 29.11.2004 г.

Общество в декабре 2004 года приняло к вычету суммы НДС по следующим счетам-фактурам названного контрагента: № 21 от 02.12.04 г. (64 147,73 руб. НДС), № 22 от 02.12.04 г. (64 147,73 руб. НДС), № 23 от 03.12.04 г. (88 452 руб. НДС), № 36 от 08.12.04 г. (106 589,60 руб. НДС), № 37 от 14.12.04 г. (107 387,76 руб. НДС). В состав расходов по налогу на прибыль за 2004 год общество приняло 2 392 914 руб. затрат по операциям с данным контрагентом.

В обоснование своей позиции, инспекция указывает, что товарно-транспортные накладные по перевозке товаров не представлены.

Однако, из пунктов 2.2 и 2.4 договора видно, что поставка осуществляется самовывозом с ОАО «Афипский НПЗ». Кроме того, в материалы дела представлены товарные накладные формы ТОРГ-12, а согласно п. 2.5 и п. 2.6.2 договора датой поставки считается дата составления товарной накладной и товар принимается по количеству именно по товарной накладной.

В материалы дела также представлены накладные ООО «Мелт» по перевозке нефтепродуктов на теплоходы ООО «Альфамарин», в качестве заказчика в этих накладных указано ООО «Стэнойл».

Из представленных заявителем счетов-фактур и товарных накладных, видно, что общество в день приобретения топлива у ООО «ЮгНефтеТрейдинг» реализовывало его ООО  «Стэнойл».

Суд первой инстанции пришел  к правильному  выводу, что поставка нефтепродуктов от ООО «ЮгНефтеТрейдинг» заявителю осуществлялась без перемещения товаров, заявитель в свою очередь, сразу продавал то же топливо другому лицу (ООО «Стэнойл»), которое его вывозило с ООО «Афипский НПЗ».

Наличие хозяйственных отношений между ООО «Афипский НПЗ» и ООО «ЮгНефтеТрейдинг» подтверждается представленной в материалы дела накладной ООО «Афипский НПЗ» на отпуск материалов на сторону, в которой прямо указано, что переработанное дизельное топливо предназначается ООО «ЮгНефтеТрейдинг».

Подлежат отклонению ссылки налоговой инспекции на то, что в спорных счетах-фактурах ООО «ЮгНефтеТрейдинг» грузоотправителем указан сам поставщик, а грузополучателем само общество, тогда как товары отгружались с ОАО «Афипский НПЗ» автотранспортом непосредственно на теплоходы ООО «Альфамарин».

В данном случае, передача топлива от ООО «ЮгНефтеТрейдинг» заявителю происходила без его перевозки, перевозка же топлива осуществлялась не в рамках хозяйственной операции между заявителем и ООО «ЮгНефтеТрейдинг», а в рамках последующей реализации товаров заявителем ООО «Стэнойл», которое и вывозило товар (с привлечением другого лица – ООО «Мелт»). При таких обстоятельствах, в счетах-фактурах ООО «ЮгНефтеТрейдинг» не могло быть указано, что товары отгружены с ОАО «Афипский НПЗ» в адрес ООО «Альфамарин».

В акте проверки и отзыве на заявление имеется ссылка на письмо ИФНС России № 3 по г. Краснодару об отсутствии на учете ООО «ЮгНефтеТрейдинг» и не существовании ИНН 2309089086 (входящий номер 4932 от 30.10.06 г.), однако, данная ссылка необоснованна, а содержание письма недостоверно, более того письмо не подписано. В подписанном же письме от 26.01.07 г. № 750дсп ИФНС России № 3 по г.Краснодару подтвердила, что ООО «ЮгНефтеТрейдинг» с указанным ИНН состояла на налоговом учете и снята с учета в связи с реорганизацией (л.д. 83 т. 7).

Факт нахождения ООО «ЮгНефтеТрейдинг» на налоговом учете и последующее прекращение его деятельности подтверждаются и сведениями ЕГРЮЛ с официального сайта ФНС России.

Доводы инспекции о подделке подписи Белоусова С.Д. (руководителя ООО «ЮгНефтеТрейдинг») на первичных документах не подтверждены документально и подлежат отклонению.

Инспекция ссылается на то, что при опросе Белоусов С.Д. от 09.12.2006 г. отрицал отношения с ЗАО «Акватрейд» и свою подпись на договоре. Вместе с тем, Белоусов С.Д. факт исполнения обязанностей директора ООО «ЮгНефтеТрейдинг» не отрицал и предположил, что его подпись на договоре с ЗАО «Акватрейд» подделана (л.д. 78-80 т. 7).

Суд первой инстанции правильно указал, что сами по себе такие показания не являются достаточными доказательствами факта подделки, ввиду того, что в равной степени могут свидетельствовать как о подделке подписей, так и о намерении самого Белоусова С.Д. избежать ответственности за неуплату налогов по операциям с ЗАО «Акватрейд».

Тем более, что результаты экспертных исследований почерка  в материалы дела не представлены, о фальсификации доказательств при рассмотрении настоящего дела инспекция не заявила. Суд не обладает специальными познаниями в области исследования почерка. Поскольку почерковедческая экспертиза подписей на счетах-фактурах, выполненных от имени Белоусова С.Д., в порядке, предусмотренном статьей 83 АПК РФ, не проводилась, то при таких обстоятельствах суд первой инстанции  обоснованно сделал вывод об отсутствии доказательств подписания документов от имени ООО «ЮгНефтеТрейдинг» неустановленным лицом.

Непредставление ООО «ЮгНефтеТрейдинг» отчетности (о чем указано в письме ИФНС России № 3 по г. Краснодару № 750дсп от 26.01.07 г.) не является безусловным основанием для лишения заявителя права на налоговые вычеты и отнесения затрат к расходам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств взаимозависимости общества и ООО «ЮгНефтеТрейдинг» инспекцией не представлено.

Судом первой инстанции также учтено, что на момент совершения спорных хозяйственных операций с заявителем ООО «ЮгНефтеТрейдинг» существовало менее квартала, поэтому не усматривается реальной возможности у заявителя проверить налоговую добросовестность ООО «ЮгНефтеТрейдинг» на момент совершения с ним операций.

Между тем, судом первой инстанции правильно указано, что не могут быть приняты вычеты и затраты по счету-фактуре ООО «ЮгНефтеТрейдинг» № 37 от 14.12.04 г. (НДС - 107 387,76 руб.) и товарной накладной № 37 от 14.12.04 г. (стоимость товаров без НДС, отнесенная на расходы – 596 598,64 руб.), поскольку на указанную дату уже была внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «ЮгНефтеТрейдинг» (деятельность прекращена 09.12.2004 г.).

Согласно ч. 3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В части непринятия вычетов и затрат по остальным счетам-фактурам ООО «ЮгНефтеТрейдинг» инспекция не представила достаточных доказательств законности своего решения, в том числе и необоснованности налоговой выгоды заявителя.

ООО «ЮгТранс» являлся поставщиком нефтепродуктов по договору купли-продажи от 09.08.2004 г., общество приняло к вычету суммы НДС по следующим счетам-фактурам ООО «ЮгТранс»:

№ 63 от 01.10.04 г. (НДС-196 523,71 руб.),

№ 70 от 06.10.04 г. (НДС-81 214,91 руб.),

№ 78 от 07.10.04 г. (НДС-127 738,35 руб.),

№ 84 от 08.10.04 г. (НДС-71 276,94 руб.),

№ 94 от 11.10.04 г. (НДС-197 118,91 руб.),

№ 109 от 21.10.04 г. (НДС-52071,3 руб.),

№ 112 от 26.10.04 г. (НДС-18 463,18 руб.).

К расходам по налогу на прибыль заявителем отнесено 4 135 591 руб. затрат по приобретению товаров у ООО «ЮгТранс».

В обоснование своей позиции, инспекция указывает, что товарно-транспортные накладные по перевозке товаров не представлены.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и на его основании эти ценности оприходуются.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служит для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Вместе с тем, в дополнительных соглашениях к договору определено условие поставки – самовывоз с Афипского НПЗ.

Общество осуществляло операции по приобретению товара, а не работы по их перевозке и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки. Следовательно, в рассматриваемом случае основанием для принятия товара к учету выступает товарная накладная (данный вывод суда соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 19.03.08 г. № 3284/08).

В связи с чем, факт вывоза топлива подтверждается не ТТН, а иными документами – накладными перевозчика ООО «Мелт», с указанием наименований и номеров автомобилей, пункта погрузки (Афипский НПЗ) и пунктов разгрузки – наименования теплоходов. На накладных имеются росписи уполномоченных членов экипажа судов и оттиски печатей теплоходов по месту разгрузки.

Кроме того, обществом  представлены накладные ООО «Афипский НПЗ» на отпуск материалов на сторону, в которых указано, что топливо предназначается ООО «ЮгТранс».

При таких обстоятельствах, отсутствие товарно-транспортных накладных не влечет невозможность подтверждения факта отгрузки товаров.

В обоснование своей позиции, налоговый орган указывает, что по результатам встречной проверки не подтвержден факт уплаты НДС в бюджет поставщиком ООО «ЮгТранс», а его руководитель (Корнейчук А.В.) объявлен в федеральный розыск, организация не находится по юридическому адресу. Указанные доводы подлежат отклонению в связи со следующим:

Действительно,  при нахождении руководителя организации в федеральном розыске возглавляемая им организация может прекратить фактическую деятельность.

Вместе с тем, объяснения предыдущих руководителей ООО «ЮгТранс» (Жуляев Д.В., Зализецкий В.В.) подтверждают реальный характер деятельности этого предприятия до момента назначения руководителем Корнейчука А.В., а то обстоятельство, что опрошенные лица не подписывали финансово-хозяйственных документов с ООО «Акватрейд» не подтверждает доводы инспекции, поскольку лицом, подписавшим счета-фактуры указан Корнейчук А.В. Жуляев Д.В. и Зализецкий В.В.  как прежние руководители и не должны были подписывать данные документы.

Налоговый орган ссылается на то, что в отношении Корнейчука А.В, возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ (мошенничество), он находится в федеральном розыске.

Однако, до настоящего времени обвинительный приговор в отношении Корнейчука А.В. не представлен. Более того,  инспекция не представила доказательств взаимосвязи между противоправными действиями Корнейчука А.В. и правом общества на применение налоговых вычетов и отнесения затрат на расходы.

Подлинность подписей Корнейчука А.В. на счетах-фактурах не опровергнута.

Суд не обладает специальными познаниями в области исследования почерка. Почерковедческая экспертиза подписей на счетах-фактурах, выполненных от имени Корнейчука А.В., в порядке, предусмотренном статьей 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проводилась. При таких обстоятельствах суд первой инстанции  обоснованно сделал вывод об отсутствии доказательств подписания документов от имени ООО «ЮгТранс» неустановленным лицом.

Иными словами, несоответствия счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ не выявлено, а факт несения затрат подтвержден платежными поручениями по перечислению денежных средств на счет поставщика.

Как уже было отмечено, факт неисполнения контрагентом общества (ООО «ЮгТранс») своих налоговых обязательств не является достаточным основанием для признания налоговой выгоды заявителя необоснованной.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества в части вычетов и затрат по  счетам-фактурам ООО «ЮгНефтеТрейдинг» и ООО «ЮгТранс».

В части контрагентов ООО «Техногарант» и ООО «Сити Лайн» суд первой инстанции  обоснованно в удовлетворении  требований