Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу n А32-21640/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-21640/2007-45/57

26 марта 2008 г.                                                                                     15АП-1052/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Андреевой Е.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гиданкиной А.В.

при участии:

от заявителя: не явился

от заинтересованного лица: не явился

от третьего лица: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России  по Мостовскому району Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  17.01.2008 г. по делу № А32-21640/2007-45/57,

принятое в составе судьи Федькина Л.О.,

по заявлению Администрации Псебайского городского поселения Мостовского района Краснодарского края

к Инспекции Федеральной налоговой службы России  по Мостовскому району Краснодарского края

при участии третьего лица ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Мостовском районе

об обязании возвратить 139083,74 руб.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Псебайского городского поселения Мостовского района Краснодарского края (далее – администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы России  по Мостовскому району Краснодарского края (далее - Инспекция, налоговый орган) произвести возврат излишне уплаченной администрацией суммы 139083 руб. 74 коп. на код бюджетной классификации 18210202020060000160 (накопительная часть трудовой пенсии)

14.01.2008 г. заявитель уточнил заявленные требования, просит суд обязать Инспекцию произвести зачет суммы 139083 руб. 74 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, ошибочно перечисленных на накопительную часть трудовой пенсии, в счет уплаты страховых взносов, направляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии (л.д. 92-94).

Решением от 17 января 2008 г. (л.д. 109-113) суд удовлетворил ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований, обязал Инспекцию произвести зачет 139083 руб. 74 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, ошибочно перечисленных на накопительную часть трудовой пенсии, в счет уплаты страховых взносов, направляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии, с Инспекции в пользу администрации взыскана государственная пошлина в сумме 4281 руб. 66 коп.

Судебный акт мотивирован тем, что факт ошибочной оплаты администрацией страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии в спорной сумме установлен судом и подтверждается материалами дела. Обязанность по проведению зачета излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование законодателем возложена на налоговый орган как администратора поступлений в бюджеты  РФ страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2008 г.

По мнению подателя жалобы, судом не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, поскольку согласно ФЗ от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании» страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не отвечают понятию налога. Правовые основания для проведения зачетов (возвратов) излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в действующем законодательстве отсутствуют. Ссылается на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 г. № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация Псебайского городского поселения Мостовского района Краснодарского края просит оставить решение суда от 17.01.2008 г. без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что в жалобе не указано, какие обстоятельства не исследовались судом и имели существенное значение для принятия правильного решения. По мнению администрации жалоба почти полностью повторяет письмо Минфина № 03-02-07/1-337 от 04.12.2006 г. При этом в жалобе отсутствует ссылка на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.09.2006 г. № 2776/06, которым обязанность произвести зачет либо возврат излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование возложена на налоговую инспекцию.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом (почтовые уведомления № 71551, 71552. 71553 в деле).

При таких обстоятельствах  на основании ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проводится без участия представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основанием.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежными поручениями от 02.02.2007 г. №№ 18, 4, 11; от 02.03.2007 г. №№ 51, 42; от 02.04.2007 г.. №№ 91, 99; от 02.05.2007 г. №№ 130, 148, 133. 141: от 01.06.2007 г. .№ 208; от 02.07.2007 г. №№ 234. 244. 256, 237, 250; от 02.08.2007 г. №№ 303, 309, 316, 323; от 03.09.2007 г. № 354 администрация произвела оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 139083,74 руб., при этом, ошибочно вместо кода бюджетной классификации 1821020201006000060 (страховые взносы, зачисляемые на выплату страховой части трудовой пенсии) указала код бюджетной классификации 1821020202006000060 (страховые взносы, зачисляемые на выплату накопительной части трудовой пенсии)

Письмом от 07.09.2007 г. № 72/31-08 администрация просила инспекцию произвести взаимозачет ошибочно перечисленных сумм по страховым взносам с накопительной части трудовой пенсии на страховую часть трудовой пенсии (л.д. 10).

Инспекция письмом от 10.09.2007 г. № 07-35/8088 оставила без удовлетворения заявление администрации, ссылаясь на то, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой и накопительной частей трудовой пенсии, являются неналоговыми платежами и оснований для проведения возврата (зачета) излишне уплаченных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование налоговым законодательством не предусмотрено (л.д. 11-12).

Не согласившись с действиями Инспекции администрация обратилась в суд.

Удовлетворяя требования администрации, суд первой инстанции исходил из того, что полномочия на проведение зачета излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование возложены на налоговые органы как на администратора поступлений в соответствующий бюджет. Данный вывод суда является правильным.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 167-ФЗ) право страховщика – Пенсионного фонда РФ и его территориальных органов осуществлять возврат страховых взносов на обязательное пенсионное страхование лишь в случае, если невозможно установить, за каких застрахованных лиц указанные платежи уплачены. Иных полномочий по возврату (зачету) страховых взносов для органов Пенсионного фонда РФ законодатель не установил.

В соответствии со  ст. 2 Федерального закона № 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе, в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Поскольку Федеральный закон № 167-ФЗ не устанавливает порядок зачета либо возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, то к данным правоотношениям подлежат применению положения главы 12 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 25 Закона к компетенции налоговых органов относится осуществление контроля за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

П. 5 ч. 1 ст. 32 НК РФ установлено, что налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим кодексом. Порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени определен в статье 78 НК РФ

В пункте 13 ст. 78 НК РФ установлено, что правило о зачете или возврате излишне уплаченной суммы налога, предусмотренные в статье 78 НК РФ применяются также при зачете или возврате излишне уплаченных сумм налога и сбора, поступающих в государственные внебюджетные фонды.

В соответствии с пунктом 1 и 5 статьи 78 НК РФ по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка но другим налогам. Таким образом, из буквального содержания данной нормы статьи 78 Налогового кодекса следует право налогового органа произвести зачет суммы излишне уплаченною налога без заявления налогоплательщика при наличии недоимки по налогу.

Согласно пункту 18 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 16.12.04 г. № 116н (далее - Порядок), возврат (возмещение) плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм осуществляется органами Федерального казначейства на основании решений налоговых органов о возврате, распоряжений администраторов поступлений в бюджет о возврате поступлений плательщику.

В силу п. 30 Порядка взаимодействие Федерального казначейства с администраторами поступлений в бюджет заключается в предоставлении Федеральным казначейством администраторам поступлений в бюджет документов о проведенных операциях по учету поступлений в бюджетную систему Российской Федерации, а также в получении Федеральным казначейством от администраторов поступлений в бюджет документов о возврате (зачете) плательщикам излишне (ошибочно) перечисленных в бюджет платежей, документов об уточнении вида и принадлежности поступлений. Документы о поступлениях предоставляются органами Федерального казначейства администраторам поступлений в бюджет в пределах возложенных на администраторов полномочий.

На основании  перечня администраторов поступлений в бюджеты Российской Федерации (приложение № 11.1 к Федеральному закону от 15.08.96 г.  № 115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 23.12.04 г. № 174-ФЗ)) администратором поступлений в бюджеты Российской Федерации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых на выплату как страховой, так и накопительной частей трудовой пенсии, а также страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемых на выплату накопительной и страховой частей трудовой пенсии, является Федеральная налоговая служба.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы об отсутствии у налоговой инспекции полномочий по проведению зачета излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, так как данные полномочия не предусмотрены налоговым законодательством и поскольку страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не отвечают понятию налога, подлежат отклонению.

Факт переплаты администрацией страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии в спорной сумме установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговой инспекцией.

Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным внебюджетным фондом Российской Федерации, который в силу ст. 13 Бюджетного кодекса Российской Федерации образуется вне федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации и предназначается для реализации конституционных прав граждан на пенсионное обеспечение. Страховые взносы, как на выплату страховой части трудовой пенсии, так и накопительной части трудовой пенсии, зачисляются в один и тот же государственный внебюджетный фонд.

С учетом вышеизложенного, обязанность по проведению зачета излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование законодателем возложена на налоговые органы.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, надлежаще оценил представленные сторонами доказательства, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, поэтому основания для отмены решения суда по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений или неправильного