Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А53-12787/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и связанных с ними процессов обработки в море минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, а также сброс вредных веществ для проведения правомерных морских научных исследований в целях борьбы с загрязнением или контроля над ним.

В ч. 2 ст. 37 Закона № 155–ФЗ предусмотрено, что захоронение отходов и других материалов, а также сброс вредных веществ во внутренних морских водах и в территориальном море запрещаются.

Судом первой инстанции правильно установлено и предприятием не отрицается тот факт, что им осуществлялся сброс донных отложений во внутренние морские воды РФ (Каспийское море) в результате проведения дноуглубительных работ, а именно: предприятием осуществлялись ремонтные дноуглубительные работы на 155 км и 140 км Волго-Каспийского морского судоходного канала; Захоронение извлеченного грунта с 155 км осуществлялось на морской акватории (Каспийское море), за левой бровкой, в 3 км к востоку от земснаряда; Извлеченный грунт с 140 км с рефулёра высыпался по пульпопроводу в море за бровку, в районе ближайшего острова, в 50 метрах от его северной оконечности.

Судом первой инстанции правильно установлено, что при осуществлении работ по сбросу грунта предприятие (заказчик), а также подрядчик не имели разрешения компетентного органа на осуществление данных работ.

Указанные обстоятельства также подтверждаются решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.09г. по делу № А53-12788/2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.09.09г. и постановлением суда кассационной инстанции от 19.11.09г.

Таким образом, решение по делу № А53-12788/2009 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, в той части, где суды признали, что предприятие проводит дноуглубительные работы, осуществляемые со сбросом грунта в отсутствие разрешения.

Довод предприятия относительно неопределённости предмета административного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку департаментом в ходе проверки установлено, что обществу вменяется в вину не сброс от ходов, а сброс других материалов. В данном случае такими материалами являются донные отложения.

Двод предприятия о недоказанности нарушения ПДК вредных веществ в результате перемещения грунта в месте складирования, судом апелляционной инстанции признаётся несостоятельным ввиду следующего.

В данном случае, объективную сторону правонарушения по ст. 8.19 КоАП РФ образует самовольное захоронение донных отложений. Таким образом, нарушение ПДК вредных веществ для состава административного правонарушения по ст. 8.19 КоАП РФ значения не имеет, поскольку важен лишь сам факт захоронения.

Довод общества о том, что ответственность по ст. 8.19. КоАП РФ должен нести подрядчик, как лицо, непосредственно осуществляющее работы, правомерно отклонён судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 751 ГК РФ на подрядчика возложены обязанности по охране окружающей среды и предусмотрена ответственность за нарушение указанных правил.

В соответствии со ст. 39 ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды.

Как правильно установлено судом первой инстанции, общество является водопользователем водного объекта, на котором велись дноуглубительные работы до 11.12.10 г. (л.д. 16, т. 2), а, следовательно именно общество должно нести административную ответственность за нарушение правил проведения дноуглубительных работ на водном объекте, предоставленном ему в пользование.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что факт сброса иных материалов - донных отложений - предприятием в отсутствие соответствующего разрешения  с шаланды «Быстрая» и с земснаряда «Волга» через рефулёры в Каспийское море в ходе проведения дноуглубительных работ доказан департаментом и подтверждается материалами дела.

Доказательств наличия у него разрешения на указанный сброс донных отложений предприятие судам первой и апелляционной инстанций не представило. Следовательно, этот сброс является самовольным.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанциями не выявлены процессуальные нарушения, являющиеся основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления в полном объеме.

Порядок составления акта проверки не нарушен. Акт проверки составлен в присутствии директора Астраханского филиала предприятия Петрухина С.В. (л.д. 8), имеющего доверенность № 1917 от 12.05.09 г.), из которой усматриваются полномочия Петрухина С.В. представлять интересы предприятия в департаменте, в том числе получать акты проверок природоохранного законодательства (л.д. 22, т. 2).

Предприятие 28.05.2009 получило извещение от департамента, в котором содержится информация о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о явке законного представителя общества для выполнения требований ч.ч. 4 - 6 ст. 28.2 КоАП РФ.     В материалах дела имеется надлежаще оформленная доверенность № 1917 от 12.05.09 г.  представителя общества Петрухина С.В., на участие в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрение материалов административного правонарушения.  О реализации полномочий последнего по доверенности, имеется соответствующая запись в упомянутых документах.

Протокол об административном правонарушении от 29.05.09 г. в отношении предприятия составлен в присутствии Петрухина С.В., уполномоченного доверенностью № 1917 от 12.05.09 г. получать протоколы об административном правонарушении.

Постановление о привлечении предприятия к административной ответственности принято по результатам рассмотрения материалов проверки государственным инспектором административного органа (который является государственным инспектором по охране природы) в пределах полномочий, указанных в ст. 23.29 КоАП РФ. Оспариваемое постановление вынесено также в присутствии Петрухина С.В., уполномоченного представлять интересы предприятия в департаменте и получено им в день вынесения 08.06.09 г. (л.д. 26, т. 2).

Сходная позиция об отсутствии со стороны департамента нарушений порядка привлечения предприятия к административной ответственности высказана ФАС СКО в постановлении от 19.11.09г. по делу № А53-12788/2009, в котором оспаривалось второе из трёх принятых в отношении предприятия департаментом постановлений о привлечении к административной ответственности. В деле № А53-12788/2009 порядок привлечения предприятия к административной ответственности был такими же, что и в настоящем деле - были те же вызовы департамента, та же доверенность предприятия и тот же его представитель.

В п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Санкцией ст. 8.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц от 200 000 руб. до 300 000 руб. с конфискацией судна, летательного аппарата и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой. Из содержания оспариваемого постановления следует, что обществу назначен административный штраф в сумме 220 000 руб.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции общество ранее к административной ответственности не привлекалось, в связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что учитывая требования ст. 4.2 КоАП РФ административным органом нарушен правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Довод департамента о том, что при назначении наказания выбран средний размер санкции относительно тяжести совершенного правонарушения, в связи с чем, принято постановление о наложении штрафа в размере 220 000 рублей, что допустимо КоАП РФ, - судом первой инстанции правомерно отклонён, поскольку необходимость применения именно такого размера штрафа департаментом не обоснована.

На основании изложенного судом первой инстанции также сделан правильный вывод о том, что департаментом при назначении административного наказания не учеты смягчающие ответственность обстоятельств.

Учитывая нарушения правил назначения административным органом административного штрафа оспариваемое постановление правомерно признанию незаконным судом первой инстанции в части наложения на общество административного штрафа в сумме 20 000 руб.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы предприятия и отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с этим госпошлина по  апелляционной жалобе, уплаченная предприятием при её подаче по платёжному поручению от 03.08.09г. № 993 (т.3, л.д. 49), подлежит возвращению предприятию из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Астраханскому филиалу ФГУП "Росморпорт" 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           С.И. Золотухина

Н.Н. Иванова