Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 n 15АП-3135/2009 по делу n А32-23482/2008 По делу о взыскании долга по контракту на поставку виноматериала и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2009 г. N 15АП-3135/2009
Дело N А32-23482/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2009 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.
при участии:
от истца: представитель Степанченко Е.А. по доверенности от 25.05.2009 г.
от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 02087)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Нижегородский завод шампанских вин"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 марта 2009 г. по делу N А32-23482/2008
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Вино"
к ответчику открытому акционерному обществу "Нижегородский завод шампанских вин"
о взыскании задолженности и процентов,
принятое в составе судьи Мазуровой Н.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кубань-Вино" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Нижегородский завод шампанских вин" (далее - завод) о взыскании задолженности по оплате поставленного виноматериала по контракту от 20.06.2007 г. N 340-КВ/07 в размере 6481524 рубля 01 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 690712 рублей 30 копеек за период с 04.12.07 по 09.02.2009 г. из расчета 13 процентов годовых (с учетом уточнений первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 03 марта 2009 г. уточненные требования истца удовлетворены в размере 6958944 рубля 01 коп., в том числе 6481524 рубля 01 коп. задолженности и 477420 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 10% годовых с применением статьи 333 Гражданского Кодекса РФ.
Открытое акционерное общество "Нижегородский завод шампанских вин" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе завод указывает на то, что задолженность по оплате поставленного виноматериала по договору поставки от 20.06.2007 г. N 340-КВ/07 составляет 5815260 рублей 01 коп., что подтверждается двусторонним актом сверки по состоянию на 29.10.08. Дополнительным соглашением к договору поставки стороны согласовали сроки погашения задолженности, в связи с чем сумма процентов должна быть уменьшена за счет уменьшения периода за пользование чужими денежными средствами. По мнению завода, обществом не соблюден досудебный порядок в части взыскания неустойки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции завод, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, ответчик считается извещенным надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом оглашены доводы апелляционной жалобы.
Обществом представлен отзыв в котором указано, что при расчете иска по договору поставки от 20.06.2007 г. N 340-КВ/07 в размере 6481524 рубля 01 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 690712 рублей 30 копеек по состоянию на 09.02.2009 г. истцом была допущена техническая ошибка в результате неверного указания в иске отнесения платежей завода по спорным накладным. Так, указанная в иске накладная N 5617 от 24.09.2007 г. на сумму 540198 рублей оплачена в полном объеме. Всего в рамках контракта N 340-КВ/07 от 20.06.2007 г. в адрес ответчика было произведено 96 отгрузок по товарно-транспортным накладным, из которых: 85 оплачены в полном объеме; ТТН N 5653 от 25.09.2007 г. оплачена частично на сумму 348299 рублей 98 коп. (остаток долга по данной накладной составил 220230 рублей 02 копейки); 10 накладных не оплачены полностью (N 5651 от 25.09.2007 г. на сумму 539406 рублей, N 5681 от 26.09.2007 г. на сумму 887760 рублей, N 5686 от 26.09.2007 г. на сумму 443339 рублей 99 коп., N 5687 от 26.09.2007 г. на сумму 500400 рублей, N 5708 от 27.09.2007 г. на сумму 552366 рублей, N 5709 от 27.09.2007 г. на сумму 538866 рублей, N 5917 от 09.10.2007 г. на сумму 539460 рублей, N 5918 от 09.10.2007 г. на сумму 552978 рублей, N 5920 от 09.10.2007 г. на сумму 495000 рублей и N 5922 от 09.10.2007 г. на сумму 545454 рублей). Общая сумма неоплаченной задолженности по контракту N 340-КВ/07 от 20.06.2007 г. составляет 5815260 рублей 01 коп., что нашло свое отражение в акте сверки от 29.10.2008 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета долга в размере 5815260 рублей 01 коп., составляют 594350 рублей 58 копеек., которые исчислены из расчета 13 процентов годовых с момента истечения предусмотренной пунктом 6.1 контракта 70-ти дневной отсрочки платежа и частичной оплатой в добровольном порядке до обращения в суд с иском суммы неустойки в размере 178080 рублей 30 копеек. В дополнительном соглашении от 15.05.08 был приведен порядок погашения просроченной задолженности и не отменялся пункт 6.1 договора об отсрочке оплаты товара в 70 дней, в связи с чем доводы заявителя жалобы о необоснованном предъявлении процентов за пользование чужими денежными средствами по каждой неоплаченной партии товара по товарно-транспортным накладным является необоснованным. Довод завода о несоблюдении досудебного порядка взыскания неустойки обществом отклонен обществом со ссылкой на претензию исх. N 897 от 04.07.08 с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, после направления которой, сумма неустойки заводом добровольно была уплачена в размере 178080 рублей 30 копеек.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.06.2007 общество (поставщик) и завод (покупатель) заключили контракт N 340-КВ/07, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить виноматериал (виноградное белое сброженное сусло тип "Шардоне" в количестве 210000 декалитров, тип "Совиньон" в количестве 90000 декалитров урожая 2006 года, произведенное на территории Испании, а всего количестве 300000 декалитров).
В пункте 6.1 контракта стороны установили, что оплата за фактически поставленный товар производится в период с 60-ти до 70-ти дней с даты отгрузки товара со склада поставщика. Датой оплаты признается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Ссылаясь на неоплату виноматериала, поставленного согласно контракта N 340-КВ/07 по товарно-транспортным накладным от 24.09.2007 г. N 5617 на сумму 540198 руб. (л.д. 16 - 19), от 25.09.2007 г. N 5653 на сумму 568530 руб. (л.д. 20 - 23), от 25.09.2007 г. N 5651 на сумму 539406 руб. (л.д. 24 - 27), от 26.09.2007 г. N 5681 на сумму 887760 руб. (л.д. 28 - 31), от 26.09.2007 г. N 5686 на сумму 443339 руб. 99 коп. (л.д. 32 - 34), от 26.09.2007 г. N 5687 на сумму 500400 руб. (л.д. 35 - 37), от 27.09.2007 г. N 5708 на сумму 552366 руб. (л.д. 38 - 41), от 27.09.2007 г. N 5709 на сумму 538866 руб. (л.д. 42 - 45), от 09.10.2007 г. N 5917 на сумму 539460 руб. (л.д. 46 - 48), от 09.10.2007 г. N 5918 на сумму 552978 руб. (л.д. 49 - 51), от 09.10.2007 г. N 5920 на сумму 495000 руб. (л.д. 52 - 54), от 09.10.2007 г. N 5922 на сумму 545454 руб. (л.д. 55 - 57) общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Факт получения виноматериала заводом по вышеназванным накладным не оспаривается.
Суд первой инстанции, взыскивая задолженность по контракту N 340-КВ/07 в размере 6481524 руб. 01 коп. исходил из расчета истца с учетом частичной оплаты по накладной N 5617 в сумме 222233 руб. 98 коп. и неоплаченных в полном объеме указанных выше остальных накладных, однако обществом не отрицается с учетом доводов апелляционной жалобы завода о том, что в расчете истца была допущена техническая ошибка в результате неверного указания в иске отнесения платежей завода, в результате чего апелляционным судом установлено, что виноматериал по товарно-транспортной накладной N 5617 от 24.09.2007 г. на сумму 540198 рублей оплачен в полном объеме, а по товарно-транспортной накладной N 5653 от 25.09.2007 г. оплачен частично на сумму 348299 рублей 98 коп. (остаток долга по данной накладной составил 220230 рублей 02 копейки), всего долг по 11 товарно-транспортным накладным N 5653, N 5651, N 5681, N 5686, N 5687, N 5708, 5709, N 5917, N 5918, N 5920, N 5922 составил 5815260 руб. 01 коп., что подтверждается двусторонним актом по состоянию на 29.10.08 (л.д. 142).
Судом апелляционной инстанции установлено, что вышеназванный долг в размере 5815260 руб. 01 коп. по контракту N 340-КВ/07 не оспаривается заводом и подтверждается двусторонним актом сверки по состоянию на 29.10.08 (л.д. 142).
Предметом настоящего спора задолженность указанная в акте сверки по контрактам N 642-КВ/07 от 14.12.07 и N 460-КВ/07 от 16.08.07 не является.
Обществом с учетом корректировки долга представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, из которого следует, что сумма процентов исходя из суммы долга в размере 5815260 руб. 01 коп. за вычетом НДС составляет 594350 рублей 58 копеек с учетом частичной оплаты неустойки в размере 178080 руб. 30 коп. по платежному поручению N 11670 от 08.07.08 (л.д. 102).
Расчет процентов произведен истцом из расчета ставки рефинансирования в размере 13% годовых с учетом пункта 6.1 контракта (по истечении 70-ти дней с даты отгрузки товара).
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при просрочке платежа ставка банковского процента исчисляется по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день оплаты долга либо части его.
Согласно пункту 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Поскольку не оспаривается частичная оплата по отдельной накладной, а также с учетом добровольной оплаты неустойки заводом в размере 178080 рублей 30 коп. по платежному поручению N 11670 от 08.07.08, суд апелляционной инстанции считает возможным применить статью 333 ГК РФ, как и суд первой инстанции, и снизить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства до 10% годовых, а сумму подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование денежными средствами истца (с учетом откорректированной суммы долга) в период с 06.12.2007 г. по 09.02.2009 г. до 457192 руб. 75 коп.
Довод завода о несоблюдении досудебного порядка взыскания процентов обществом отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку в материалах дела имеется претензия общества исх. N 322 от 19.03.08 (л.д. 74) об уплате долга со ссылкой на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, а также претензия исх. N 897 от 04.07.08 (л.д. 115) с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, после направления которой, сумма неустойки заводом добровольно была частично уплачена.
Правомерно судом первой инстанции указано, что дополнительными соглашениями от 24.03.2008 г. (л.д. 100) и от 19.05.08 (л.д. 101) не изменялся порядок оплаты поставленного товара, установленный пунктом 6.1 контракта.
Так, в дополнительном соглашении от 15.05.08 был приведен сторонами порядок погашения уже просроченной задолженности и не отменялся пункт 6.1 договора об отсрочке оплаты товара в 60 - 70 дней, в связи с чем, доводы заявителя жалобы о необоснованном предъявлении процентов за пользование чужими денежными средствами по каждой неоплаченной партии товара по товарно-транспортным накладным являются необоснованными.
Правомерно судом первой инстанции указано, что дополнительными соглашениями от 24.03.2008 г. (л.д. 100) и от 19.05.08 (л.д. 101) не изменялся порядок оплаты товара, установленный в пункте 6.1 контракта, договорная неустойка истцом не заявлялась, так как предъявлена ко взысканию законная неустойка по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для непринятия расчета процентов представленных истцом и проверенных судом не имеется.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Так как сумма иска составила 7172236 руб. 31 коп., а удовлетворено судом апелляционной инстанции 6272452 руб. 76 коп. (87,46%), то расходы по уплате государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию со сторон в следующих пропорциях: с ответчика - 87,46%, с истца - 12,54%. В денежном эквиваленте с ответчика подлежит взысканию 42294 руб. 55 коп. (41419 руб. 55 коп. - по иску; 875 руб. - по апелляционной жалобе), с истца - 6066 руб. 63 коп. (5941 руб. 63 коп. - по иску; 125 рублей - по апелляционной жалобе) государственной пошлины. При обращении с иском обществу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины; при подаче апелляционной жалобы завод уплатил 1000 рублей государственной пошлины на основании платежного поручения N 000668 от 30.03.09 (л.д. 135).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 марта 2009 г. по делу N А32-23482/2008 изменить.
Уменьшить подлежащую взысканию с открытого акционерного общества
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 n 15АП-3102/2009, 15АП-3103/2009 по делу n А32-20573/2008 По делу о признании недействительным (ничтожным) договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также