Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А32-12559/2009. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

части взыскания 240 280 руб. основного долга и 70 926 руб. 06 коп. неустойки, который мотивирован частичной оплатой ответчиком суммы основного долга.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку отказ от иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, в связи с чем производство по делу в части требований, от которых заявлен отказ, подлежит прекращению с отменой ранее принятого по делу судебного акта в указанной части, в силу указанного апелляционная жалоба ответчика в данной части удовлетворению не подлежит.

Ссылка ответчика на то, что суд принял недопустимое доказательство, а именно представленный в материалы дела Устав ООО «РосВентПром» от 07.10.2007 г., который не соответствует Уставу ответчика от 25.07.2007 г., полученному ИФНС № 3 по г. Краснодар, является обоснованной.

Из материалов дела усматривается, что со стороны покупателя в договоре поставки № 03п/08 от 05.02.2008 г. выступает ООО «РосВентПром». Согласно оттиску печати проставленной на спорном договоре покупатель имеет следующий ОГРН присвоенный ему при регистрации в налоговом органе – 107230918946. Следовательно, надлежащим Уставом ООО «РосВентПром» являющимся стороной настоящего спора является Устав от 25.07.2007 г. (л.д. 82 – 92) на котором имеется отметка регистрирующего органа с ОГРН 107230918946, что подтверждено также Выпиской из ЕГРЮЛ от 25.06.2009 г. (л.д. 71 – 78).

На Уставе от 07.11.2007 г. (л.д. 116 – 123) стоит отметка регистрирующего органа о присвоении ООО «РосВентПром» ОГРН 1072309021509. Выпиской из ЕГРЮЛ от 21.07.2009 г. подтверждено, что ООО «РосВентПром» с ОГРН 1072309021509 также является действующим юридическим лицом, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о том, что в материалы дела представлены уставы обществ, которые относятся к разным юридическим лицам, а надлежащим уставом ответчика по настоящему делу следует считать устав от 25.07.2007 г. в котором указан ОГРН 107230918946 соответствующий ОГРН на оттиске печати проставленной на спорном договоре. Между тем, данный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25 % стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» под обычной хозяйственной деятельностью понимается реализация продукции, приобретение сырья, выполнение работ и др.

В соответствии с Уставом ООО «РосВентПром» от 25.07.2007 г. представленным ответчиком в материалы дела видами его деятельности, в том числе являются – реализация продукции производственно – технического назначения и товаров народного потребления; реализация продукции, товаров и услуг юридическим лицам и гражданам, в том числе, через собственную торговую сеть, снабженческо-сбытовая и торгово-закупочная деятельность и пр. Из выписки из ЕГРЮЛ от 25.06.2009 г. усматривается, что видами экономической деятельности ответчика, в том числе являются производство стальных труб и фитингов, производство гнутых стальных профилей, производство строительных металлических конструкций, производство строительных металлических изделий, производство металлических цистерн, резервуаров и прочих емкостей и т.д.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка не является для общества крупной, поскольку совершена ООО «РосВентПром» в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Закон не определяет сделку крупной, когда она совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В пункте 30 Постановления № 19 разъяснено, что к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Относя спорный договор к сделке, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд учитывает неоднократность совершения аналогичных сделок путем подписания Приложений к спорному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. При рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное. Данными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует руководствоваться и при разрешении спора о признании договора недействительным как крупной сделки, поскольку правовая природа данных двух оснований для признания договора недействительным по иску заинтересованного лица аналогична. Данная позиция подтверждена и судебной практикой сложившейся в Северо-Кавказском округе.

Определением апелляционного суда от 28 октября 2009 г. ответчику предлагалось представить в суд доказательства наличия неблагоприятных последствий, возникших у ООО «РосВентПром» в результате заключения и исполнения спорного договора, в том числе аналогичные договоры, заключенные с другими поставщиками. Определение суда ответчиком исполнено не было. В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в соответствии с которыми на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы, истец по встречному иску не доказал свои убытки вызванные заключением спорного договора, а также то, что стоимость аналогичного товара у иных поставщиков была значительно выше стоимости товара поставленного истцом. Кроме того, ответчик не доказал того, что от реализации продукции выработанной в процессе переработки товара полученного им от истца он не получил прибыли, а напротив понес убытки.

Апелляционный суд также учитывает то, что ответчиком не представлено доказательств о том, что общий размер спорного договора составил более 25 % от стоимости имущества общества с ограниченной ответственностью «РосВентПром» по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню заключения договора, поскольку соответствующая бухгалтерская отчетность ответчиком в материалы дела не представлена.

Ссылка ответчика на Устав общества, в котором установлено то, что сделка является крупной, если ее размер превышает 10 % от стоимости имущества не принимается судом. Данное положение Устава противоречит п. 1 ст. 46 ФЗ от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ согласно которому крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25 % стоимости имущества общества. При этом данной нормой права установлено, что уставом общества может быть предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Указания на то, что уставом общества данный размер крупной сделки может быть уменьшен, названой нормой закона не предусмотрено.

Названные обстоятельства достаточны для отказа в удовлетворении иска.

Ввиду отсутствия в деле доказательств, надлежащим образом подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца по встречному иску, во встречном иске отказано правомерно (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки поставки.

Согласно заявленным в суде первой инстанции требованиям (с учетом уточнений) сумма неустойки составила 1 752 799,65 руб. Как уже указывалось в суде апелляционной инстанции истцом был заявлен частичный отказ от иска в части взыскания неустойки в размере 70 926 руб. 06 коп., данный отказ принят апелляционным судом. Кроме того, истцом с учетом заявленного отказа представлен расчет неустойки, согласно которому размер неустойки составил 1 681 873 руб. 59 коп. Расчет суммы неустойки судом проверен и признан верным. Условия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, касающиеся формы соглашения о неустойке, соблюдаются.

Оценив по правилам ст. 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, доводы истца и ответчика суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при взыскании неустойки имеются основания применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку. При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма Президиума от 14 июля 1997 года № 17, при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 263-О).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда №6 и Высшего Арбитражного Суда №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 указанного Информационного письма критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что размер предъявленных санкций явно несоразмерным последствиям допущенного нарушения и на основании ст. 333 ГК РФ признал возможным уменьшить размер взыскания неустойки до 1 200 000 руб., при этом апелляционный суд учитывает то, что размер неустойки в 3 раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения.

Между тем, оснований для снижения размера неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ, апелляционным судом не установлено, поскольку сумма основного долга, на которую истцом начислена неустойка ответчиком истцу полностью оплачена не была. Такое снижение неустойки освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства,