Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А32-3286/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

объяснениях физических лиц таких отметок нет.

Как следует из статьи 68 АПК РФ, допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае - его статьям 90 и 99.

Материалами дела подтверждается, что налоговый орган не проводил предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации мероприятия налогового контроля - допрос свидетелей (статья 90 НК РФ), осмотр (статья 92 НК РФ), экспертизу (статья 95 НК РФ) по правилам, установленным его главой 14.

Поэтому суд правомерно не признали надлежащими доказательствами объяснения заместителя директора Демихина С.Н., прораба Артеменко В.А., бригадира работников ООО «СК «Андромеда» Дубиничева А.С.

Судом первой инстанции правильно не приняты показания Демихина и Лузянина, поскольку объективность данных лиц вызвала у суда сомнение, а также показания работников ЗАО «Кубанская марка», поскольку заказчик мог и не знать о привлечении судподрядных организаций.

Кроме того, показания Лузянина А.А., Артёменко В.А., Дубиничева А.С., Демихина С.Н. опровергаются показаниями свидетелей Вороновой Т.П., Бугровой М.О., допрошенных судом первой инстанции и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (т. 3 л.д. 115 протокол судебного заседания от 31.08.09г.)

Согласно общего журнала работ на объекте «Вспомогательный корпус административного здания с паркингом для автомобилей, по адресу г. Краснодар, ул. Красноармейская, 30/1 ответственным за его ведение являлся Соловьев Константин Анатольевич – ст. прораб ООО «Орионстрой». (т.2 л.д.50-57), согласно таким же журналам на том же объекте (т.2 л.д.117-122) от ООО «Страта-Строй» работал прораб Чернышов В.К., а на объекте «Центр функциональной хирургической гастроэнтрологии» - Емельянов В.С. (т.3 л.д.17).

Расчеты с ООО «Орионстрой» и ООО «Страта-Строй» осуществлялись в безналичном порядке, что само по себе свидетельствует, что субподрядным организациям были открыты счета в банках, а при открытии счетов банк в обязательном порядке проводит проверку учредительных документов общества, а также сведений о руководителе. Заверение подписей для платежных документов руководителя организации осуществляется нотариально, следовательно, нотариально должна быть заверена и подпись Вознесенского М.В.

Проверкой согласно представленным документам установлено, что ООО «СК «Андромеда» заключило государственный контракт № 8 от 01.09.2006 г. с ФГУ «Российский центр функциональной хирургической гастроэнтерологии Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию», в соответствии с которым Подрядчик - ООО «СК «Андромеда» обязуется собственными силами, из собственных материалов или из материалов заказчика выполнить комплекс монтажных, отделочных, электромонтажных работ при строительстве объекта «Центр хирургической гастроэнтерологии на 180 коек по ул. 1-е Мая. 167 в г.Краснодаре».

Договоры на выполнение подрядных работ № 8 и № 10 от 01.09.2006 г., в соответствии с которым Подрядчик - ООО «Страта-Строй» принимает на себя обязательства выполнить своими силами отделочные работы на объекте «Центр функциональной хирургической гастроэнтерологии г.Краснодар ул. 1 Мая, 168», заключены ООО «СК «Андромеда» в один день с заключением государственного контракта № 8 от 01.09.2006 г.

По мнению инспекции, визуальное сопоставление подписей генерального директора ООО «Страта - Строй» Вознесенского В.М. на счетах-фактурах, выставленных ООО «Страта-Строй» в адрес ООО «СК «Андромеда», в договорах, актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат, свидетельствует о несоответствии подписей генерального директора ООО «Страта-Строй» Вознесенского В.М. на указанных документах.

Налоговый орган не обладает специальными познаниями в области исследования почерка. Почерковедческая экспертиза подписей на первичных документах, выполненных от имени Вознесенского В.М. в порядке, предусмотренном статьей 83 АПК РФ, не проводилась.

При таких обстоятельствах, инспекция сделала необоснованный вывод о подписании документов от имени ООО «Страта - Строй» неустановленным лицом.   

Регистрация юридического лица и постановка его на учет осуществлена в установленном законом порядке налоговым органом. Доказательств того, что она признана недействительной, не представлено.

Согласно сведений ФГУ ФЛЦ №13-19/02907 от 09.04.08г., ООО «Страта - Строй» оформило лицензию №ГС-1-50-02-27-0-7722282340-020890-1 на деятельность по строительству зданий и сооружений со сроком действия с 24.07.03г. по 24.07.08г.

Факт реального осуществления хозяйственных операций по договорам строительного подряда подтвержден актами приемки выполненных работ, справками по форме КС-3 (т.1 л.д.135-136, т.2 л.д.10-14, 16-25, 27-40, 42-44, 65-72, 75-78, 84-99, 105-111, 132-139, т.3 л.д.5-7, 11-13 общими журналами работ ООО «Орионстрой», ООО «Страта-Строй» (т. 1 л.д. 123-129, 138-140, т. 2 л.д. 117-122, т. 3 л.д. 16-20), свидетельскими показаниями.

В октябре 2006 г. обществом в связи с приобретением керамической плитки по договору от 10.10.06 (т.3 л.д.23-25) заявлен налоговый вычет по счету-фактуре ООО «Иберика» № 36470 от 30.10.06 на сумму 138380 руб., в том числе НДС 21108,81 руб. (т.3 л.д.30).

В ноябре 2006 г. по этому же поставщику заявлен налоговый вычет в сумме 107137,81 руб., в том числе по счету-фактуре № 3647 от 2.11.06 на сумму 185000 руб., в том числе НДС 28220,34 руб.(т.3 л.д.28) и по счету-фактуре № 36472 от 3.11.06 на сумму 517347,84 руб., в том числе НДС 78917,47 руб.(т.3 л.д.26).

Из материалов дела следует, что ООО «СК «Андромеда» заключила договор поставки товара б/н от 10.10.2006 г. с ООО «Иберика» ИНН 7705716893. В соответствии с данным договором ООО «Иберика» поставляла в адрес ООО «СК «Андромеда» керамическую плитку. Согласно условиям договора поставка товара осуществлялась со склада поставщика, расположенного в г. Краснодаре, путем самовывоза покупателям.

Согласно счету-фактуре № 0036470 от 30.10.2006 г. грузоотправителем товара являлось ООО «Иберика» г. Москва, Вишняковский пер., д. 12.

Согласно полученному ответу ИФНС России № 5 по г.Москве от 30.06.2008 г. № 24-09/047150@ ООО «Иберика» ИНН 7705716893 / КПП 770501001 состоит на налоговом учете в инспекции с 27.02.2006 г., юридический адрес: г.Москва, Вишняковский пер., д. 12. генеральный директор - Лукин Андрей Вячеславович (паспорт 17 04 № 523010 выдан ОВД Киржачского р-на Владимирской обл. 31.01.2005 г.), вид деятельности - 51.19 «Деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров».

В результате проведения контрольных мероприятий установлено, что ООО «Иберика» не отчитывается со 2 квартала 2007 г., а также организацией не представлена отчетность за 4 квартал 2006 г.

Операции по счетам в финансово-кредитных учреждениях приостановлены 07.06.2007 г. за непредставление налоговых деклараций за 4 квартал 2006 г. У организации имеются признаки фирмы-однодневки (массовый руководитель, массовый заявитель, массовый учредитель).

В отдел по налоговым преступлениям УВД по ЦАО г. Москвы направлено письмо на розыск организации.

В доказательство Обществом представлены помимо договора и счетов – фактур, товарные накладные №0142089 от 2.11.06 и 0142087 от 30.1.06 (т. 3 л.д. 29, 31), путевые листы на перевозку плитки предпринимателем Алендеевым В.М. по договорам от 1.10.06 и от 1.11.09 (т. 3 л.д. 32-37).

Инспекция полагает, что в счетах-фактурах ООО «Иберика» неправильно указан адрес грузоотправителя – г. Москва, Вишняковский пер., д. 12. Также инспекция полагает, что общество должно было убедиться, что у ООО «Иберика» имеется обособленное подразделение в г. Краснодаре.

Общество утверждает, что заключило договор минуя посредников напрямую с торговой организацией в г. Москве, товар направлен попутным транспортом, ООО «Иберика» лишь указало, где товар можно получить в г. Краснодаре (п.4.1.2. договора от 10.10.06).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный поставщиком грузоотправитель и его адрес соответствуют фактической схеме движения товара, адрес грузоотправителя указан верно.

Доводы инспекции о том, что в счетах – фактурах ООО «Иберика» не указан адрес обособленного подразделения подлежит отклонению, так как правильно указан юридический адрес.

Отсутствие расшифровки подписи главного бухгалтера в счетах-фактурах ООО «Иберика» не может служить основанием для отказа в вычете, поскольку подпись главного бухгалтера аналогична подписи директора.

По мнению инспекции, ООО «Иберика» имеет признаки фирмы-однодневки.

Судом первой инстанции правильно указано, что юридически понятие «фирмы-однодневки» в законе не отражено, непредставление отчетности и отсутствие юридического лица по юридическому адресу не может само по себе служить основанием для вывода о необоснованном получении налоговой выгоды и не имеет правового значения при применении статей 171, 172 НК РФ.

Материалами дела подтверждается факт поставки керамической плитки ООО «Иберика». Обществом представлены помимо договора и счетов – фактур, товарные накладные №0142089 от 2.11.06 и 0142087 от 30.1.06 (т.3 л.д.29, 31), путевые листы на перевозку плитки предпринимателем Алендеевым В.М. по договорам от 1.10.06 и от 1.11.09 (т.3 л.д.32-37).

Вместе с тем, факт нарушения контрагентом налогоплательщика налоговых обязанностей, наличие признаков фирмы-«однодневки»  сами по себе не являются доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Недобросовестность самого налогоплательщика, неисполнение им налоговых обязанностей или участие в схеме, направленной на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, при осуществлении товарно-хозяйственных операций с контрагентами, налоговым органом не доказаны.

Суд первой инстанции учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и правомерно признал незаконным  решение ИФНС России №1 по г. Краснодару от 28.08.2008 г. №13-10\82 в части доначисления НДС 778 691,24 руб., соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 155 738,25 руб.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Первичные учётные документы, которыми оформляются хозяйственные операции, должны содержать все обязательные реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учёте.

Суд первой инстанции правильно установил, что доначисление налога на прибыль обществу произведено неправомерно, эти расходы являются экономически обоснованными и оправданными.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доначисление налога на прибыль в сумме 1113202 руб., пеней – 191233,94 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 222640 руб. является необоснованным.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в