Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 n 15АП-3374/2009 по делу n А53-669/2009 По делу о признании незаконным решения налогового органа об отказе в государственной регистрации юридического лица, об обязании зарегистрировать изменения в учредительные документы.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2009 г. N 15АП-3374/2009
Дело N А53-669/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.
судей Т.Г. Гуденица, Н.Н. Ивановой
при ведении протокола судебного заседания судьей Смотровой Н.Н.
при участии:
от заявителя: конкурсного управляющего Долженко А.Ю.;
от заинтересованного лица: специалиста-эксперта Мусаутовой Э.Д. (доверенность от 09.06.09 г. N 04-004241, удостоверение N 354310 до 31.12.09 г.);
от третьего лица: представитель не явился (уведомление от 22.05.09 г. N 06801);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снежная королева" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 марта 2009 г. по делу N А53-669/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Снежная королева" к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ВЭВ" о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица; об обязании зарегистрировать изменения в учредительные документы; принятое в составе судьи Меленчука И.С.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Снежная королева" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекции) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; об обязании зарегистрировать изменения в учредительные документы.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВЭВ" (далее - ООО "ВЭВ").
Решением суда от 17.03.09 г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что инспекция правомерно отказала в регистрации изменений в учредительные документы ввиду нахождения общества в процессе ликвидации, одним из способом которой является банкротство.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что решение инспекции об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 20 Федерального закона от 08.08.01 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), является незаконным, нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. Общество ссылается на то, что банкротство не является ликвидацией, это самостоятельная процедура.
ООО "ВЭВ" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
ООО "ВЭВ" своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом. Представители участвующих в деле лиц не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя ООО "ВЭВ". Учитывая изложенное, на основании ч. ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "ВЭВ".
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области подал ходатайство о процессуальной замене на основании ст. 48 АПК РФ заинтересованного лица по делу: Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области в связи с произведенной реорганизацией Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону в форме слияния, в результате чего образована Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области. В обоснование ходатайства суду предоставлены документы, которыми была оформлена эта реорганизация.
Представитель общества не возражал против удовлетворения ходатайства представителя МИФНС N 23.
Изучив предоставленные представителем МИФНС N 23 документы, суд апелляционной инстанции на основании ст. 48 АПК РФ признал ходатайство налогового органа подлежащим удовлетворению: заинтересованное лицо по делу - Инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону в порядке процессуального правопреемстве заменяется на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области.
Представитель общества в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.
Представитель инспекции возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на то, что банкротство в силу п. 4 ст. 61, ст. 65 ГК РФ является одним из способов ликвации юридического лица. В связи с этим, поскольку на дату обращения с заявлением о внесении изменений в учредительные документы общества в отношении общества было открыто конкурсное производство, это заявлении было правомерно отклонено налоговым органом.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, В соответствии с материалами настоящего дела общество (ОГРН 1036166013883) было зарегистрировано в качестве юридического лица 25.10.03 г.
06.02.09 г. согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества уставный капитал общества составляет 600 510 000 руб., участниками общества являются Вартанян Э.В. с долей в уставном капитале в размере 0,0008%, Мирзоян А.Х. с долей в уставном капитале в размере 0,0008%, ООО "ВЭВ" с долей в уставном капитале в размере 600 500 000 руб.
Указанные сведения о обществе были внесены в ЕГРЮЛ на основании решения общего собрания участников общества от 29.12.06 г., текста соответствующих изменений в учредительные документы общества и зарегистрированы ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону 27.06.07 г.
При этом согласно решению собрания участников общества от 29.12.06 в качестве вклада в уставный капитал общества новым участников - ООО "ВЭВ" было передано недвижимое имущество на сумму 600 500 000 руб.
Однако, как указано обществу, в ходе проведения процедуры банкротства в отношении общества конкурсным управляющим выявлены противоречия в учредительных документах обществах. Так, согласно представленному протоколу общего собрания участников общества от 29.12.06 (в редакции заявителя) вкладом нового участка общества - ООО "ВЭВ" в уставный капитал общества явилось не само недвижимое имущество, а только право аренды этого имущества, стоимость которого согласно отчету оценщика от 28.12.06 г. составила 612 885 000 руб. Согласно позиции общества факт внесения ООО "ВЭВ" в качестве вклада в уставный капитал общества именно имущественного права аренды недвижимого имущества, а не самого имущества подтверждается решением единственного участника ООО "ВЭВ" от 29.12.06 г. и его заявлением в адрес общества от 28.12.06 г.
30.12.08 г. в связи с обнаружением таких документов общество обратилось в инспекцию с заявлением о регистрации изменений в учредительные документы общества.
14.01.09 инспекцией было принято решение об отказе в государственной регистрации изменений в учредительные документы общества со ссылкой на наличие обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 20 Закона N 129-ФЗ.
Не согласившись с вышеуказанными действиями инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией правомерно отказано обществу в регистрации изменений в учредительные документы.
Согласно п. 2 ст. 20 Закона N 129-ФЗ, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. С этого момента не допускается государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ликвидируемого юридического лица, а также государственная регистрация юридических лиц, учредителем которых выступает указанное юридическое лицо, или государственная регистрация юридических лиц, которые возникают в результате его реорганизации.
Как верно установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.07 г. по делу N А53-21512/2007 общество признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долженко А. Ю.
Состояние ликвидации общества зарегистрировано инспекцией в установленном законом порядке в связи с началом добровольной ликвидацией общества и по причине признания его несостоятельным (банкротом), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении общества от 06.02.09 г.
Как верно установлено судом первой инстанции, банкротство предприятия является одной из форм его ликвидации.
Так, согласно п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано: по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано; по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом деятельности, противоречащей его уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу п. 4 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией либо действующее в форме потребительского кооператива, благотворительного или иного фонда, ликвидируется также в соответствии со ст. 65 ГК РФ вследствие признания его несостоятельным (банкротом).
В соответствии со ст. 65 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, за исключением казенного предприятия, а также юридическое лицо, действующее в форме потребительского кооператива либо благотворительного или иного фонда, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом), если оно не в состоянии удовлетворить требования кредиторов. Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, а также юридическое лицо, действующее в форме потребительского кооператива либо благотворительного или иного фонда, может совместно с кредиторами принять решение об объявлении о своем банкротстве и о добровольной ликвидации. Основания признания судом юридического лица банкротом либо объявления им о своем банкротстве, а также порядок ликвидации такого юридического лица устанавливаются законом о несостоятельности (банкротстве). Требования кредиторов удовлетворяются в очередности, предусмотренной п. 1 ст. 64 ГК РФ.
На основании изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что из системного толкования приведенных норм права следует, что банкротство является одним из способов ликвидации юридического лица.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
При таких обстоятельствах ввиду нахождения общества в процессе банкротства, являющегося одной из форм ликвидации юридического лица, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности действия инспекции по отказу обществу в регистрации изменений в учредительные документы и, следовательно, об отсутствии оснований удовлетворения заявленных требований в полном объеме, в том числе и требования об обязании зарегистрировать соответствующие изменения в учредительные документы общества.
Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, о соответствии принятого инспекцией решении об отказе в государственной регистрации спорных изменений в учредительные документы общества свидетельствует и тот факт, что сделка по внесению спорного имущества в уставный капитал общества не признана недействительной, как и решение собрания участников общества от 29.12.06, а регистрация оспариваемых изменений в учредительные документы общества повлечет за собой уменьшение его чистых активов, основных средств и конкурсной массы в деле о банкротстве.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Заменить заинтересованное лицо по делу - Инспекцию Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.09 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Н.Н.ИВАНОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 n 15АП-3204/2009 по делу n А32-22136/2008-35/363 По делу о взыскании неосновательного обогащения, полученного в качестве арендной платы за земельный участок.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также