Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А53-7349/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7349/2008-С1-30

02 декабря 2009 г.                                                                              15АП-6665/2008-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:

от истца: Веденкин Петр Васильевич, паспорт; представители Новиков И.А., доверенность от 04.09.2009г. № в реестре 1-6851, Рыбалов А.С., доверенность от 26.12.2008г. № в реестре 1-10458;

от ответчиков: от ООО “Триумф” Лигай И.В., доверенность от 23.06.2009г.;

ОАО “Каменскагропромснаб” представителя не направило, извещено;

от третьего лица: не явилось, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Веденкина Петра Васильевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от  21 августа 2008 г.  по делу № А53-7349/2008-С1-30

принятое в составе судьи  Суденко А.А.

по иску акционера  ОАО "Каменскагропромснаб" Веденкина П.В.

к ответчикам открытому акционерному обществу "Каменскагропромснаб", обществу с ограниченной ответственностью "Триумф"

при участии третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области

о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным зарегистрированного права собственности

УСТАНОВИЛ:

Акционер ОАО “Каменскагропромснаб” Веденкин П.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО “Каменскагропромснаб” и ООО “Триумф” о признании недействительным заключенного ответчиками договора купли-продажи от 11.09.2007, применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО “Триумф” на имущество, переданное по указанной сделке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (далее УФРС по РО).

Решением от 21.08.2008г. в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка не является крупной; основания для признания ее недействительной по статье 179 Гражданского кодекса РФ также отсутствуют, поскольку акционер не может рассматриваться в качестве представителя потерпевшей стороны в сделке, заключенной обществом.

Не согласившись с принятым судебным актом, Веденкин П.В. обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009г. решение суда первой инстанции от 21.08.2008г. отменено, договор купли-продажи от 11.09.2007г. признан недействительным как крупная сделка, совершенная с нарушением требований статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ “Об акционерных обществах” без проведения общего собрания общества и получения соответствующего одобрения. В остальной части иска отказано на основании того, что объекты недвижимости, полученные по сделке от 11.09.2007г., проданы ООО “Триумф” третьему лицу - Двуличанской И.В., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2009г. указанное постановление в части удовлетворения иска отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление от 07 июля 2009. оставлено без изменения.

Рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21 октября 2009г.

В судебном заседании 21 октября 2009г. представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что ООО “Триумф” имело возможность ознакомиться со всеми документами; все работники ОАО “Каменскагропромснаб” находились в спорном здании; в результате продажи объектов была остановлена производственная деятельность предприятия; предприятие лишилось основных фондов в виде капитальных зданий. Те объекты, которые были проданы ООО “Триумф”, сдавались в аренду. ООО “Триумф” должно было потребовать последний утвержденный баланс. В спорный период были заключены оспариваемый договор и договор займа, сделки являются взаимосвязанными.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что общество действовало добросовестно, не могло знать о крупности сделки. На момент заключения договора ОАО “Каменскагропромснаб” находилось на упрощенной системе налогообложения; сведения в налоговую инспекцию не представлялись. ООО “Триумф” было это известно. По требованию ООО “Триумф” до совершения сделки был предоставлен баланс, подписанный бывшим директором ОАО “Каменскагропромснаб” Логачевой.

На вопрос суда, чем  подтверждается данный довод, представитель ответчика пояснил, что передаточный акт не составлялся. Можем подтвердить свидетельскими показаниями.

Представителем истца был представлен Отчет №16/08Н об оценке объекта оценки – складского имущественного комплекса, расположенного на земельном участке общей площадью 15 721 кв.м. по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, ул. Героев Пионеров, 20, составленный 05.04.2008г. ООО “Консалтинговая оценочная фирма “КОНТОРА-НЭО”, который приобщен к материалам дела.

В связи с удовлетворением ходатайства представителя ООО “Триумф” о вызове в судебное заседание свидетеля бывшего директора ОАО “Каменскаргопромснаб” Логачевой в судебном заседании был объявлен перерыв до 28 октября 2009г. до 16 час. 30 мин.

После перерыва в судебном заседании 28 октября 2009г. представитель истца пояснил, что кроме Веденкина в арбитражный суд обращался еще один акционер ОАО “Каменскагропромснаб” Звонников (имеющий небольшой пакет акций), дело было прекращено в связи с вступления в законную силу решения по настоящему делу.

На вопрос суда, чем подтверждается информированность ООО “Триумф” о крупности сделки, представитель истца пояснил: 27 августа 2007г. ОАО “Каменскагропромснаб” выставило счет ООО “Триумф”, 28 августа 2007г. ООО “Триумф” произвело оплату. То есть оплата была осуществлена до заключения сделки, до составления баланса. Сумма активов общества увеличилась за счет перечисления денежных средств в счет оплаты по оспариваемой сделке. На основании оспариваемой сделки было передано, кроме зданий, имущество, не являющееся объектами недвижимости – газопровод, вентиляционная система и др., которые являются самостоятельными объектами, учитываются отдельно. Бывший директор ОАО “Каменскагропромснаб” Логачева и директор ООО “Триумф” Лепехина являются подругами, вместе учились. ООО “Триумф” зарегистрировано в качестве юридического лица 18 августа 2007г.

Представителем истца были представлены газеты, содержащие информацию о стоимости объектов, находящихся вблизи спорного имущества.

Представитель ответчика ООО “Триумф” пояснил, что денежные средства были оплачены в рамках предварительного договора от 17.08.2007г. Представил заверенную копию договора. Пояснил: цена, указанная в объявлении в газете, это не та, по которой будет совершена сделка, неизвестно, кто давал эти объявления. На момент совершения оспариваемой сделки цена не вызвала настороженности. Покупатели всегда имеют интерес в приобретении имущества по более выгодной цене. Газопровод является неотъемлемой частью здания, необходим для обслуживания здания; не является самостоятельным объектом. Лепехина является единственным участником ООО “Триумф”. Дружеские отношения Лепехиной и Логачевой не имеют значения для настоящего спора.

На вопрос суда, почему имущество продано Двуличанской, представитель ООО “Триумф” пояснил, что в связи с судебными тяжбами приняли решение продать имущество за 1 200 000 руб.

Представитель истца пояснил, что предварительный договор был заключен 17 августа 2007г., а ООО “Триумф” создано 20 августа 2007г. То есть до регистрации юридического лица был заключен предварительный договор. В настоящее время ООО “Триумф” выступает арендодателем помещений, получает денежные средства, имеет заинтересованность.

В судебном заседании свидетель Логачева Е.П. дала следующие показания: на момент совершения договора купли-продажи от 11.09.2007г. являлась генеральным директором и акционером ОАО “Каменскагропромснаб” (600 акций, около 12%). Пояснила, что бухгалтерский учет велся, но в налоговую инспекцию не сдавался, поскольку предприятие находилось на упрощенной системе налогообложения.

Относительно обстоятельств составления баланса от 01.09.2007г. Логачева Е.П. пояснила, что был заключен предварительный договор с ООО “Триумф”, директор которого попросил составить баланс. При составлении баланса опиралась на данные, содержащиеся в главной книге, на предприятии также велась инвентаризационная опись. Данный баланс составлен на конкретную дату с целью совершения сделки.

Относительно состояния объектов предприятия Логачева Е.П. пояснила: согласно заключению специалиста здания находились в непригодном состоянии, “тянули” предприятие. В зданиях нельзя было находиться. На территории предприятия осуществляли продажу запчастей. Более выгодно было арендовать данные помещения, планировали некоторое время находиться в данных помещениях, а затем переехать в другое место. Земельный участок находился в аренде. Территория была огорожена забором, на котором при въезде висела вывеска.

Логачева Е.П. также пояснила, что с директором ООО “Триумф” Лепехиной познакомилась в 1999 году при прохождении обучения в СКАГСе по президентской программе. По окончании курсов были розданы распечатки с телефонами и адресами обучающихся. Предлагала купить объекты и другим людям, но их это не заинтересовало. Знала, что у Лепехиной муж занимался строительством. Пояснила, что Веденкин знал о продаже зданий. Он постоянно находился на территории предприятия, был заместителем генерального директора. На момент продажи Веденкин имел 1% акций. На тот момент пакет акций был раздроблен. Ранее ведущим акционером был Хараим Александр. В марте 2008 года была отстранена от должности генерального директора по причине превышений полномочий. Все документы находились в бухгалтерии и в архиве. В мае 2008 года Веденкин вывез с предприятия всю документацию и компьютер. В период с марта по май документы оставались на предприятии. Договорились с Лепехиной, что будем арендовать помещения. На складе есть помещения, в которых можно располагаться. Здание литер “А” – бухгалтерия. Договорились с Лепехиной, что документы будут оставаться в этом помещении пока не найдем другое помещение. Перед продажей Лепехина приехала на территорию предприятия. Сначала посмотрела правоустанавливающие документы в административном здании, потом осмотрела территорию.

На вопрос представителя истца, была ли работа предприятия убыточной, Логачева Е.П. пояснила, что сдавали помещения в аренду, но доходы были настолько небольшие, что не хватало покрыть расходы. Денежные средства от продажи объектов находились на счету предприятия.

Относительно вопроса представителя истца о предоставлении займа ООО “Триумф” Логачева Е.П. пояснила, что ООО “Триумф” был предоставлен заем на три года под 25% годовых; цели займа денежных средств неизвестны.

Логачева Е.П. пояснила, что при формировании продажной цены исходили из остаточной стоимости имущества. Переговоры о продаже имущества начались весной начало лета 2007 года. После продажи имущества помещения взяли в аренду, платили 100 000 руб. в месяц. Посчитали, что это будет выгоднее, предприятие должно было перейти на основной режим налогообложения. Сначала продажная цена была больше, но после осмотра объектов цена была снижена. Объявления в газету не давала. Пояснила, что вопрос о крупности сделки возник перед заключением предварительного договора.

С целью представления сторонами пояснений по существу спора суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 25 ноября 2009г.

В судебном заседании 25 ноября 2009г. представители истца и ответчика ООО “Триумф” поддержали свои позиции по делу.

Представитель истца представил суду выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО “Протон”, согласно которой от имени данного юридического лица без доверенности имеет право действовать Веденкина Валентина Ильинична.

Также представили выписку по операциям по счету ООО “Триумф”, открытом ОАО банком “Возрождение” (Ростовский филиал), согласно которой ООО “Триумф” периодически предоставляются займы ООО “Протон”. Предоставили документы в обоснование стоимости коммерческой недвижимости в городе Каменске-Шахтинском Ростовской области по состоянию на 01.09.2007г.

Представитель ответчика ООО “Триумф” представил пояснения, согласно которым на момент совершения сделки истец Веденкин имел 1% акций и не мог повлиять на результаты голосования.

Представитель истца пояснил, что при проведении собрания в 2007г. применялись нормативные акты, действовавшие на тот момент. Изменения,  введенные в действие в 2009 году, применению не подлежат.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 02 декабря 2009г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что договор купли-продажи от 11.09.2007г. надлежит признать недействительным как крупную сделку, совершенную с нарушением требований статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ “Об акционерных обществах” без проведения общего собрания общества и получения соответствующего одобрения.

Материалами дела установлено, не отрицается