Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А53-7349/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

сторонами, что 11 сентября 2007г. между ОАО "Каменскагропромснаб" (продавец) и ООО “Триумф” (покупатель) подписан договор купли – продажи принадлежащих на праве собственности акционерному обществу 11 зданий, общей площадью 4020,9 кв.м., расположенных по адресу: Ростовская область, г.Каменск-Шахтинский, ул. Героев Пионеров, 20, переход права собственности  на указанные здания за ООО "Триумф" зарегистрирован Каменским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 11.10.2007 года, что подтверждается свидетельствами о праве собственности (том 1, л.д.15-18,  54-64).

Истец Веденкин П.Ф. на момент подписания данной сделки являлся акционером ОАО "Каменскагропромснаб", что подтверждается представленными истцом выписками из реестра владельцев именных ценных бумаг, ответчиками не отрицается, т.е. легитимирован надлежащим образом для предъявления иска о признании данной сделки недействительной  как заключенной с  нарушение статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" без одобрения общего собрания акционеров.

Решения общего собрания акционеров ОАО “Каменскагропромснаб” по вопросу об одобрении указанной сделки не принималось.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что заключенная сделка не является крупной.

Данный вывод суда первой инстанции ошибочен.

Анализ материалов дела показывает, что сделка по продаже зданий являлась крупной и была совершена без соответствующего решения общего собрания акционеров общества.

К этому выводу апелляционный суд приходит, оценив в характеристики  имущества, подлежащего отчуждению по условиям оспариваемого договора, и представленные в материалы дела балансы общества.

По оспариваемому договору купли-продажи отчуждены 11 объектов недвижимого имущества, расположенные на обособленном земельном участке площадью 15 721 кв.м.

Апелляционным судом установлено, что никаких иных объектов, на территории которых общество “Каменскагропромснаб” могло бы вести предпринимательскую деятельность, у общества нет.

После отчуждения объектов общество “Каменскагропромснаб” арендовало помещения на своей же (бывшей) территории.

Как пояснил в судебном заседании Веденкин П.Ф. и его дочь Логачева Е.П.,  после продажи зданий, акционерное общество часть зданий арендовало у ООО “Триумф”, так как была необходимость в хранении запчастей, размер арендной платы установлен в  сумме 100 000  рублей в месяц.

Данная информация подтверждается представленной в материалы дела копией договора аренды от 01 октября 2007г.  – том 2, л.д. 18-19.

Убыточность оспариваемой сделки для общества “Каменскагропромснаб”  очевидна.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в результате продажи зданий акционерного общества фактически прекращена его хозяйственная деятельность.

За 9 месяцев 2006 г. акционерное общество “Каменскагропромснаб” получило доход 1959585 руб., за 9 мес. 2008 г.- 43000 руб., что следует из налоговой декларации по единому налогу за 9 месяцев 2008 г. и  письма ИФНС по Каменскому району от 11.11.2008 г. № 14.01.29/14241 (том 3, л.д. 58-60, 64).

Указанных обстоятельств достаточно для квалификации сделки в качестве крупной, даже без привлечения бухгалтерских документов.

Необходимость такой оценки следует из разъяснений, содержащихся в пункте 40 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которому сделки, влекущие прекращение деятельности общества, следует относить к крупным, независимо от их стоимости, а решение о заключении таких сделок, относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров.

В то же время, имеющаяся в материалах дела бухгалтерская документация, представленная сторонами, вывод о крупном характере сделки также подтверждает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исходя из пункта 37 Положения, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Акционерное общество “Каменскагропромснаб” находилось на упрощенной системе налогообложения.

Согласно Закону "О бухгалтерском учете" все организации обязаны составлять бухгалтерскую отчетность, которая включает в себя, в частности, бухгалтерский баланс. Применение упрощенной системы налогообложения не освобождает юридическое лицо от обязанности составлять бухгалтерскую отчетность, необходимую для реализации акционерами, участниками и другими лицами прав, предоставленных законодательством, в том числе права на получение информации о крупном характере сделки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.06г. № 319-О).

Таким образом, хозяйствующие субъекты, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, обязаны вести бухгалтерский учет и предоставлять бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями Федерального закона "О бухгалтерском учете" и нормативными актами Минфина, в частности, положениями по ведению бухгалтерского учета.

В материалы дела представлен баланс по состоянию на 01.09.2007 г., подписанный руководителем (бывшим) акционерного общества Логачевой Е.П. – том 2, л.д.20-21.

С целью проверки достоверности отраженных в балансе сведений судом апелляционной инстанции была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: каков размер балансовой стоимости активов акционерного общества по состоянию на 01.09.2007 г., составляет ли стоимость проданного имущества 25 и более процентов балансовой стоимости активов  акционерного общества.

Поскольку в материалы дела представлена только часть бухгалтерских документов акционерного общества, остальные утрачены, эксперт на смог ответить на вопросы суда (том 4, лист дела 141-144).

Апелляционный суд не принимает баланс за подписью Логачевой Е.П. в качестве доказательства отсутствия у оспариваемой сделки критериев крупной по следующим основаниям.

Логачева Е.П. является лицом, инициировавшим совершение оспариваемой сделки в связи с внутрисемейным конфликтом (по пояснениям Логачевой и Веденкина они приходятся друг другу близкими родственниками, Веденкин П.В. является отцом Логачевой Е.П.).

Логачева Е.П. пояснила апелляционному суду, что бухгалтерский учет велся, но в налоговую инспекцию балансы не сдавали, поскольку предприятие находилось на упрощенной системе налогообложения.

На вопрос суда, при каких обстоятельствах составлялся представленный баланс, Логачева Е.П. пояснила, что был заключен предварительный договор с ООО “Триумф”, директор которого попросил составить баланс.

На вопрос суда, на какие документы опирались при составлении баланса, Логачева Е.П. пояснила: на предприятии велась главная книга, из которой брала данные для составления баланса, также велась инвентаризационная опись; данный баланс составлен на конкретную дату с целью совершения сделки.

Таким образом, представленный в материалы дела баланс составлен Логачевой, которая произвела отчуждение всех принадлежащих обществу объектов недвижимости без получения одобрения общего собрания, специально с целью проведения данной сделки. Очевидно, что соотношение стоимости отчуждаемых активов и балансовой стоимости активов общества показано в этом балансе таким образом, что оно не превышает 25%.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что остаточная стоимость активов не тождественна балансовой, т.е. первоначальной или восстановительной стоимости. Начисление амортизации не влияет на реальное положение дел, то есть реальное пребывание основного средства в эксплуатации. Даже полностью самортизированные, но продолжающие оставаться в эксплуатации основные средства продолжают учитываться в бухгалтерском учете на активном балансовом счете 01 по первоначальной или восстановительной (в случае переоценки) стоимости до момента их списания.

Апелляционный суд также учитывает, что часть денежных средств оплачена еще до получения информации в виде указанного баланса, что не могло не повлиять на балансовую стоимость активов общества.

Таким образом, достоверность баланса за подписью Логачевой Е.П. не подтверждена.

В то же время, восстановленные бухгалтерские балансы, представленные истцом, подтверждают крупный размер сделки даже при принятии в качестве балансовой остаточной стоимости отчужденных активов общества.

Согласно представленному истцом восстановленному балансу на 01 сентября 2007г., утвержденному собранием 10.06.2008 года, соотношение остаточной стоимости отчужденного имущества (889370,84 рублей) и активов баланса (1556061 рублей) на 01.09.2007 года оставляет 57,1 %, то есть выше 25 % - том 2, л.д.22, том 3, л.д.68.

Согласно представленному истцом восстановленному балансу на 01 июля  2007г., утвержденному собранием 10.06.2008 года, соотношение остаточной стоимости отчужденного имущества (889370,84 рублей) и активов баланса (1163238 рублей) на 01.07.2007 года оставляет 76,5 %, то есть выше 25 % - том 3, л.д.53, 68.

Данные балансы восстановлены, однако истец обосновывает отраженные в них данных допустимыми доказательствами.

Сопоставление баланса, составленного Логачевой, и восстановленного обществом показывает, что основное расхождение между ними состоит в стоимости запасов (оборотные активы), а именно сырья, материалов, других аналогичных ценностей. В первом стоимость указанных запасов показана в 1 907 605 руб., во втором – 225 751 руб., в том числе 218 431 – товары.

Истец обосновал данную стоимость посредством представления заключения независимого эксперта №31/05-05/08 от 08.05.2008г., в котором показана цена запасных частей по состоянию на 3 квартал 2007г. – том 3, л.д.12-32. Перечень запасный частей имеет опору в представленных инвентаризационных описях товарно-материальных ценностей от 01 сентября 2007г.

Кроме того, объекты недвижимости в силу своего конститутивного признака – связанность с земельным участком при их отчуждении всегда влекут возникновение у приобретателя права относительно земельного участка. Данный видообразующий признак этой группы объектов получил отражение как в положениях Гражданского кодекса РФ, так и в положениях  Земельного кодекса РФ.

Причем при расположении объектов недвижимости на земельном участке, находящемся в государственной (муниципальной) собственности право на земельный участок, необходимый для использования недвижимости, возникает у приобретателя недвижимости и в том случае, когда отчуждатель вовсе не оформил свои права на земельный участок. При условии соблюдения установленной в ст. 36 ЗК РФ процедуры волеизъявление собственника объектов недвижимости для уполномоченного распоряжаться земельным участком органа обязательно.

В силу положений законодательства последствием передачи объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, является приобретение ООО "Триумф" вместе с правом на объекты недвижимости прав на земельный участок, необходимый для ее использования.

Постановлением главы администрации г.Каменск-Шахтинского Ростовской области № 2600 от 29.12.2007 г. “О предоставлении земельного участка ООО “Триумф”, последнему предоставлен в собственность земельный участок для обслуживания административных и производственных помещений площадью 15721 кв.м. (том 3, л.д. 67).

Право на приобретение прав в отношении земельного участка подлежит стоимостной оценке, реализуется на торгах. Так, указание на продажу права на заключение договора аренды земельного участка содержит как Земельный кодекс РФ (п.4 ст.30, п.2 ст.30.1 ЗК РФ), так и иные законы, например, п.2 ст. 10  Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ “Об обороте земель сельскохозяйственного назначения”. Право, имеющее денежную оценку, способное к отчуждению на торгах, следует рассматривать как разновидность имущества.

В силу п.2 ст.555 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

Поскольку согласно договору объекты недвижимости отчуждены, по сути, по остаточной стоимости, ясно, что права на земельный участок вовсе не получили какой-либо адекватной оценки.

Закон об акционерных обществах в редакции Федерального закона от 19.07.2009г. №205-ФЗ предусматривает отказ в судебной защите посредством признания крупной сделки недействительной, если при рассмотрении дела в суде доказано, что друга сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных Законом требований к ней.

Данная норма вступила в силу 21 октября 2009г., однако при применении  по аналогии подхода, отраженного в постановлении Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", информированность подлежит оценке и применительно к тем сделкам, которые совершены до вступления в силу указанных изменений (этот подход получил отражение в постановлении ФАС СКО по настоящему делу).

Причем именно приобретатель должен доказать свою неинформированность, суд не вправе выполнять за него обязанность по доказыванию и отыскивать возможную аргументацию защиты приобретателя от правомерных требований истца. Вот почему в постановлении ВАС РФ от 20.06.2007 № 40 указано: “c учетом направленности норм о сделках с заинтересованностью на защиту интересов акционеров бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанных лиц”.

Вывод о распределении обязанности по доказыванию следует также из функциональной направленности норм, предоставляющих защиту в силу одной только неинформированности.

В данном случае наблюдается столкновение двух интересов, в одинаковой степени заслуживающих  уважения и защиты: интереса неинформированного лица в стабилизации своего положения и интереса правообладателя в получении защиты от неправомерных действий.

Поскольку правообладатель действует в своем праве, приобретатель может рассчитывать на защиту от данных правомерных требований