Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А53-7349/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

исключительно при полной и несомненной доказанности своей неинформированности.

Причем если из обстоятельств дела следует, что неинформированность вызвана неуважительной причиной (небрежность, беспечность, и т.п.), то такая неинформированность, даже если приобретатель не лукавит в своем утверждении, правового значения не имеет.

Апелляционный суд установил, что неинформированность приобретатель не доказал.

Напротив, непротиворечивым кругом достаточных доказательств исчерпывающим образом доказывается информированность приобретателя.

Из материалов дела и показаний Логачевой Елены Петровны, предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что ООО “Триумф” создано специально для совершения оспариваемой Веденкиным П.В. сделки:

- Логачева была знакома с Лепехиной, директором созданного ООО “Триумф”;

- ООО “Триумф”  зарегистрировано в качестве юридического лица 20 августа 2007г. за 20 дней до совершения сделки – том 1, л.д.39;

- предварительный договор подписан Логачвой и Лепехиной 17 августа 2007г., т.е. еще до создания ООО “Триумф” (копия предварительного договора представлена апелляционному суду ответчиком ООО “Триумф”);

- ООО “Триумф” часть денежных средств оплатило еще до совершения сделки и получения информации о соотношении стоимости отчуждаемых активов к балансовой стоимости активов общества, а именно 27 августа 2007г. – том 2, л.д.10,11;

- через 7 дней после создания  покупателя (ООО “Триумф”) ОАО “Каменскагропромснаб” в лице Логачевой подписывает с ООО “Триумф” договор займа на 770 000 рублей – копия договора займа представлена апелляционному суду ООО “Триумф”;

- 28 августа, т.е. до совершения сделки, ОАО “Каменскагропромснаб” перечислена ООО “Триумф” сумма займа в размере 498 000 рублей  - том 2, л.д.12; на вопрос  представителя истца, предоставляли ли заем денежных средств, Логачева Е.П. предоставление займа на три года подтвердила, при этом на вопрос представителя истца о целях предоставления денежных средств ООО “Триумф” ответила, что не знает – протокол судебного заседания от 21 октября 2009 г. – 28 октября 2009г.;

-  в этот же день, 28.08.2007г. 411 393 руб. 38 коп перечислено ООО “Триумф” ОАО “Каменскагропромснаб”;

- в последующем 15 ноября 2008г. ОАО “Каменскагропромснаб” перечислено ООО “Триумф” 253 000 рублей, с назначением платежа “по договору займа №1 от 27.08.2007г.”  – том 2, л.д.15.

Из изложенного следует вывод о скоординированных действиях Логачевой и ООО “Триумф”, направленных на отчуждение имущества ОАО “Каменскагропромснаб”.

Информацию о том, что сделка для продавца является крупной, приобретатель получил из текста самого договора и характера приобретаемых объектов.

Из текста договора следует, что отчуждению подлежат 11 объектов, расположенные на едином земельном участке, площадью 15 721 кв.м., объекты отчуждены по остаточной стоимости (остаточная стоимость 889 370 руб. 84 коп., цена сделки 909 393 руб. 38 коп., разница в 20 тыс. рублей) – том 1, л.д.16. При этом права на земельный участок вовсе не учтены.

Логачева Е.П. показала суду, что  перед продажей объектов Лепехина приехала на территорию предприятия, смотрела правоустанавливающие документы в административном здании, потом осмотрела территорию. Логачева также показала суду, что территория была огорожена забором, с вывеской при въезде.

Причем  из показаний Логачевой Е.П. следует, что директор ООО “Триумф” была уведомлена о том, что у отчуждателя иных помещений нет:  “договорились с Лепехиной, что будем арендовать помещения … что документы будут оставаться в этом помещении пока не найдем другое помещение” – протокол судебного заседания 21 октября 2009 г. – 28 октября 2009г.

Кроме того, каждый субъект предпринимательских отношений, действующий  с должной степенью заботливости и осмотрительности, не может не знать, что начисление амортизации задействованных в производстве основных средств на пассивном счете 02 нарастающим итогом не влияет ни на реальное положение дел (то есть реальное пребывание основного средства в эксплуатации), ни на учитываемую по счету 01 балансовую стоимость основного средства.

Даже полностью самортизированные, но продолжающие оставаться в эксплуатации основные средства продолжают учитываться в бухгалтерском учете на активном балансовом счете 01 по первоначальной или восстановительной (в случае переоценки) стоимости до момента их списания по основаниям, предусмотренным разделом VI Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств  (утв.  приказом Минфина от 13 октября 2003 года № 91н), к которым факт окончания начисления амортизации не относится.

То есть, даже при отчуждении полностью самортизированного основного средства подлежала бы определению его стоимость для целей оценки сделки как крупной.

В каждом из постановлений Правительства РФ о проведении переоценки основных средств необходимость переоценки мотивирована таким образом: для приведения балансовой стоимости основных средств в соответствие с рыночными ценами и условиями воспроизводства на конкретный момент деятельности организации - постановления Правительства РФ от 25 ноября 1993 года № 1233, от 25 ноября 1995 года № 1148,  от 7 декабря 1996 года № 1442, от 24 июня 1998 года № 627.

Согласно Положению по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.  Коммерческая организация может не чаще одного раза в год (на начало отчетного года) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости.

Анализ законодательства по бухгалтерскому учету приводит к выводу о недопустимости игнорирования субъектом, действующим с должной степенью заботливости и осмотрительности, сведений о первоначальной (восстановительной) стоимости отчуждаемых основных средств.

К пояснениям ответчика ООО “Триумф” о том, что Лепехиной был представлен баланс общества на 1 сентября 2007г., из которого был сделан вывод о том, что сделка не является крупной, так как стоимость отчуждаемого имущества составляет 24,5 % от активов акционерного общества, апелляционный суд относится критически.

Суд учитывает, что объекты отчуждались Логачевой в связи с возникшим внутрисемейным конфликтом, данный факт Логачевой и не отрицается, с Лепехиной она была знакома ранее, Логачева и ООО “Триумф” совершили ряд скоординированных действий, направленных на обеспечение отчуждение активов.

Причем представлена Логачевой  была только одна из форм бухгалтерской отчетности – форма № 1 по ОКУД. В этой форме отчетности балансовые счета 01 и 02 представлены в свернутом виде.

При этом даже из этого документа приобретатель, действующий с должной степенью осмотрительности, должен был сделать вывод о необходимости более тщательной проверки бухгалтерской документации при совершении сделки без получения одобрения собрания, поскольку даже в форме №1 по ОКУД, составленной заинтересованным в совершении сделки лицом, показано “пограничное” для квалификации сделки как крупной соотношение остаточной стоимости отчуждаемых активов и стоимости активов общества.

Причем приобретателю было известно о том, что часть денежных средств оплачена еще до получения информации в виде указанного баланса, что не могло не повлиять на стоимость активов общества.

При таком положении дел приобретатель, зная, что объекты отчуждаются по сути по остаточной стоимости, не получив информации о первоначальной (восстановительной) стоимости основных средств отчуждателя, должен был потребовать проведения общего собрания в соответствии с Уставом общества.

Как следует из Устава ОАО “Каменскагропромснаб” (пункт 21.2),  принятие решений о совершении крупных сделок, связанных с приобретением и отчуждением обществом имущества, относится к компетенции общего собрания акционеров – том 1, л.д.28.

Поскольку порядок совершения сделки нарушен, воля хозяйственного общества на заключение крупной сделки не выражена, сделка подлежит признанию недействительной.

Требование Веденкина П.Ф. о признании данной сделки недействительной по основаниям ст. 179 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку по данному основанию Веденкин не является надлежаще легитимированным лицом.

Ответчик ООО “Триумф” также ссылается на положения п.6 ст.79 Закона об акционерных обществах в редакции Федерального закона от 19.07.2009г. №205-ФЗ.

Ответчик ссылается на норму о том, что в случае, если голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных Законом требований к ней, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования, в иске надлежит отказать.

Данный довод апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Функциональная направленность норм о крупных сделках и сделках с заинтересованностью состоит в защите общества и его участников от ситуации вывода активов, либо необоснованного принятия на себя обязательств, либо приобретения имущества по невыгодной цене.

В результате совершения такой сделки нарушаются права и интересы любого акционера общества, не зависимо от количества принадлежащих ему акцией, поскольку каждый акционер имеет право на получение дивидендов, ликвидационную долю, участие в управлении обществом (последнее право ограничено для владельцев привилегированных акций).

До внесения в Закон указанных изменений каждый акционер, без какого-либо “ценза”, имел право на такую защиту.

Закон подлежит применению к правам и обязанностям, возникшим после его принятия.

Анализируемая норма означает заведомое неравенство прав акционеров на защиту своих имущественных интересов при совершении директором общества невыгодной сделки, направленной на вывод активов общества.

У истца Веденкина П.В. право на обращение в суд за защитой возникло задолго до введения в действие данной нормы, более того, акционер Веденкин свое право  на обращение в суд за защитой своевременно реализовал, при первоначальном рассмотрении дела защиту получил.

Принятие новой редакции Закона, равно как длительное рассмотрение дела в судах, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу, не лишает акционера П.В. Веденкина принадлежащих ему прав.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 августа 2008 года  по делу № А53-7349/2008-С1-30 отменить.

Признать договор купли-продажи от 11 сентября 2007 г. между открытым акционерным обществом “Каменскагропромснаб” и обществом с ограниченной ответственностью “Триумф” недействительным.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                   М.В. Ильина

  О.Х. Тимченко