Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А53-15951/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15951/2009

03 декабря 2009 г.                                                                              15АП-9970/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

при участии:

от Управления внутренних дел г. Таганрога Ростовской области: Цуриковой Н.В. удостоверение, доверенность № 24225 от 19 октября 2009 года; Таранова М.П., удостоверение, доверенность б/н от 15 января 2008 года;

индивидуального предпринимателя Дорошина Н.П., паспорт, представителя по доверенности Мартаяна Г.А., паспорт, доверенность от 10 сентября 2009 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел г. Таганрога Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 сентября 2009 года по делу № А53-15951/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Дорошина Николая Павловича

к заинтересованному лицу – Управлению внутренних дел г. Таганрога Ростовской области

о признании незаконными действий Регистрационно-экзаменационного отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел г. Таганрога Ростовской области об отказе в совершении регистрационных действий автотранспортного средства модели «HYUNDAI AERO-TOW», обязании осуществить регистрационные действия и о возвращении паспорта транспортного средства,

принятое судьёй Сурмаляном Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дорошин Николай Павлович (далее – индивидуальный предприниматель, ИП Дорошин Н.П.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению внутренних дел по городу Таганрогу Ростовской области (далее – Управление, УВД по г. Таганрогу) о признании незаконными действий Регистрационно-экзаменационного отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Таганрогу Ростовской области об отказе в совершении регистрационных действий автотранспортного средства модели «HYUNDAI AERO-TOW», обязании осуществить регистрационные действия и возвратить паспорт транспортного средства (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 90, 163)).

Требования мотивированы тем, что в материалы дела представлена справка об исследовании № 2009/03-89Э, а также иные доказательства, согласно которым идентификационные номера автотранспортного средства выполнены ударным способом (клеймением) в соответствии с технологией завода-изготовителя; в результате исследования каких-либо иных номерных обозначений, а также следов изменения (уничтожения, перебивки) имеющихся знаков, не установлено; следов удаления знаков идентификационного номера не обнаружено, то есть отсутствуют данные, подтверждающие, что идентификационная маркировка автобуса изменена противоправным способом. В возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлением от 01 июня 2009 года отказано ввиду отсутствия в действиях предпринимателя состава преступления. Таким образом, оснований для отказа в совершении регистрационных действий или в препятствовании к их совершению не имеется.

Решением суда от 17 сентября 2009 года признаны незаконными действия регистрационно-экзаменационного отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Таганрогу Ростовской области по отказу в регистрации транспортного средства модели «HYUNDAI AERO-TOW», идентификационный номер KMJNN19RPXC300414, государственный регистрационный номер С 856 АС, 161, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Дорошину Николаю Павловичу. Суд обязал регистрационно-экзаменационное отделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Таганрогу Ростовской области совершить регистрационные действия автотранспортного средства модели «HYUNDAI AERO-TOW», идентификационный номер KMJNN19RPXC300414, государственный регистрационный номер С 856 АС, 161, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Дорошину Николаю Павловичу; возвратить индивидуальному предпринимателю Дорошину Николаю Павловичу паспорт транспортного средства модели «HYUNDAI AERO-TOW», идентификационный номер KMJNN19RPXC300414, государственный регистрационный номер С 856 АС, 161. Индивидуальному предпринимателю Дорошину Николаю Павловичу из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная по платежной квитанции от 28 июля 2009 года.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 17 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ № 59 от 27 января 2003 года, а также в соответствии с подпунктом «з» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 711 от 15 июня 1998 года, органы Госавтоинспекции имеют право не допустить к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автотранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки. Между тем, в соответствии с пунктом 35.5 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, исполнения государственных функций по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года № 1001, зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 30 декабря 2008 года № 13051, регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими признаки изменения нанесенной на них маркировки вследствие естественного износа, коррозии, совершаются на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и справок (заключений) экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел об исследовании маркировочных обозначений, подтверждающих данное изменение. Постановлением от 01 июня 2009 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях предпринимателя состава преступления. Справкой эксперта от 17 марта 2009 года подтверждается, что каких-либо иных номерных обозначений, а также изменения (уничтожения, перебивки) имеющихся знаков, не установлено. Следов удаления (срезания) поверхностного слоя металла маркировочной площадки в месте расположения знаков маркировки двигателя также не обнаружено. Указанные обстоятельства не приняты во внимание при отказе в совершении регистрационных действий и совершены без учета справки эксперта от 17 марта 2009 года, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 июня 2009 года, которое не оспорено и вступило в законную силу.

Не согласившись с указанными выводами, Управление внутренних дел по городу Таганрогу обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба и дополнение к ней мотивированы следующим:

- действия регистрирующего органа в силу пункта 12 Положения «О Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 711 от 15 июня 1998 года «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», а также пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» правомерны; указанные акты предоставляют право регистрирующему органу в случае обнаружения признаков сокрытия, подделки, изменения, номеров и агрегатов транспортного средства не совершать регистрационные действия, более того, проведенная регистрация может быть аннулирована;

-резолютивная часть вынесенного решения не соответствует уточненным требованиям, заявитель просил восстановить регистрацию, а не совершить регистрационные действия, что является различными действиями;

-суд признал незаконными действия структурного подразделения Управления, которое не является самостоятельным юридическим лицом, 

-согласно справок об исследовании экспертно-криминалистического центра МВД РТ г. Нижнекамска от 13 февраля 2007 года, ЭКЦ отдела специальных видов экспертиз г. Кирова № 763 от 14 августа 2007 года, ЭКЦ ГУВД по РО № 32/357 от 06 февраля 2009 года номера агрегатов транспортного средства подвергались изменению, следовательно, автотранспортное средство не подлежит регистрации в Госавтоинспекции в силу пункта 3 «Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации»;

-постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 июня 2009 года, вынесенное дознавателем отдела дознания Управления внутренних дел по городу Таганрогу Ростовской области капитаном милиции Надолинским С.Ю., не содержит в себе указаний относительно прав и обязанностей регистрационного органа, ввиду чего регистрационный орган вправе принять решение об отказе в регистрации транспортного средства, руководствуюсь нормами действующего законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему индивидуальный предприниматель Дорошин Николай Павлович указал, что в материалы дела представлена справка об исследовании № 2009/03-89Э от 17 марта 2009 года, проведенном региональным филиалом МОО «Союз криминалистов» по Южному Федеральному округу, подтверждающая факт того, что маркировка узлов и агрегатов транспортного средства не изменялась и нанесена заводским способом; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 326 УК РФ ввиду отсутствия в действиях предпринимателя состава преступления от 01 июня 2009 года. Действия регистрирующего органа основаны на справке об исследовании № 7/694 от 13 февраля 2007 года отдела по Нижнекамскому району экспертно-криминалистического центра по МВД Республики Татарстан и справке эксперта Экспертно-криминалистического отдела ГУВД по Ростовской области от 06 февраля 2009 года за 3 32/357, которые находятся в противоречии и не дают однозначного ответа о способах, методе изменения маркировки узлов и агрегатов транспортного средства. Кроме того, указанные справки, в отличие от справки № 2009/03-89Э от 17 марта 2009 года не содержат указания на методы, технические средства, способы установления изменения маркировки транспортного средства.

В судебном заседании представители Управления внутренних дел по городу Таганрогу огласили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Предприниматель Дорошин Николай Павлович и его представитель огласили доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2008 года индивидуальный предприниматель обратился в Регистрационно-экзаменационное отделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Таганрогу Ростовской области с целью регистрации автобуса модели «HYUNDAI AERO-TOW», 1999 года выпуска, государственный регистрационный номер С 856 АС, 161, двигатель S149698, идентификационный номер KMJNN19RPXC300414.

При проверке РЭО ГИБДД паспорта технического средства на подлинность обнаружена аннулированная запись о прежнем собственнике Дудине Игоре Евгеньевиче, проживающем по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, в связи с чем проведена проверка и 18 апреля 2008 года направлен запрос № 6622 начальнику Регистрационно-экзаменационного подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела внутренних дел г. Кирово-Чепецк.

Из ответа № 23/1-4530 от 30 декабря 2008 года на запрос следует, что 29 августа 2007 года при проведении осмотра указанного транспортного средства выявлены признаки изменения маркировки шасси. Так, согласно справке эксперта № 763/07 от 14 августа 2007 года Экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по Кировской области «маркировка идентификационного номера автобуса «HYUNDAI AERO-TOW» является вторичной. Первичная маркировка на штатном месте подвергалась изменению путем срезания слоя металла с маркировочной площадки металлорежущим инструментом и нанесения знаков вторичной маркировки на участке лонжерона, ниже штатной маркировочной площадки. Заводская табличка изменялась на табличку с текстом идентификационного номера, соответствующим тексту вторичной маркировки. Выявлен текст первичной маркировки KMJNN19RPSC300414, в связи с чем было отказано в допуске к участию в дорожном движении вышеуказанного автобуса.

Выявленные обстоятельства послужили основанием назначения дополнительной проверки в отношении указанного транспортного средства с проведением экспертно-криминалистического исследования маркировочных обозначений данного автомобиля.

Согласно справке эксперта экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел по Ростовской области № 32/357 от 06 февраля 2009 года идентификационная маркировка шасси представленного автобуса «HYUNDAI AERO-TOW»,