Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А53-15951/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

средство окончательно выводится их гражданского оборота по причинам, побудившим провести проверку идентификационных обозначений:

- в случае привлечения к уголовной ответственности конкретного лица судьба транспортного средства определяется в порядке, определенном уголовно-процессуальным законодательством (конфискация с последующим введением в оборот декриминализированного транспортного средства);

- в случае неустановления состава преступления, отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела – возврат владельцу и регистрация транспортного средства с соответствующими отметками в регистрационных документах;

- указанное отвечает целям и задачам регистрационного учета как процедуры, введенной в целях осуществления контроля безопасности дорожного движения.

Исследуя фактические обстоятельства данного дела, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив достоверность, допустимость, относимость, каждого представленного в материалы дела доказательства в отдельности и взаимную связь в совокупности, всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовав имеющиеся в деле доказательства, вынес верное суждение о наличии законных оснований для регистрации транспортного средства.

В материалы арбитражного дела представлена справка об исследовании № 2009/03-89Э от 17 марта 2009 года (т. 1л.д. 46-50), справка эксперта № 32/357 от 06 февраля 2009 года (т.1 л.д. 108-109), справка об исследовании от 13 февраля 2007 года, которые, как следует из их текстов, приведенных выше,  содержат различные выводы относительно наличия или отсутствия признаков, свидетельствующих об изменении идентификационных обозначений агрегатов транспортного средства, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, имеют ли место изменения маркировки транспортного средства и какой характер носят данные изменения.

При этом в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное дознавателем отдела дознания Управления внутренних дел по городу Таганрогу капитаном милиции Надолским С.Ю., по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 326 УК РФ, то есть отсутствия в действиях Дорошина Николая Павловича состава преступления. Постановление не оспорено и вступило в законную силу; в нем указано на отсутствие данных, подтверждающих, что идентификационная маркировка транспортного средства изменялась противоправным способом. Иных проверочных мероприятий, направленных на установление обстоятельств, причин и условий изменения маркировки транспортного средства «HYUNDAI AERO-TOW», 1999 года выпуска, государственный регистрационный номер С 856 АС, 161, двигатель S149698, идентификационный номер KMJNN19RPXC300414, органами внутренних дел не приведено.

Следовательно, проверочные мероприятия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства проведены и поскольку не привели к выводам о наличии изменений маркировки, противоправном характере чьих-либо действий, препятствия для осуществления регистрационных действий отсутствуют и выведенное на время проверки из оборота транспортное средство должно быть вновь введено в оборот в соответствии с пунктом 51 Правил.

В соответствии с частью 1 статьи 65, а также в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, совершения оспариваемого действия (бездействия) возлагается на государственный орган принявший оспариваемый акт, совершившего оспариваемое действие (бездействие).

Управлением не представлены доказательства, которые однозначно свидетельствовали о том, что маркировка транспортного средства подвергалась изменению.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что отсутствуют основания для совершения регистрационных действий.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что предметом проверки законности являются действия государственного органа, его должностных лиц и структурных подразделений. Кроме того, суд может обязать устранить допущенное нарушение лицо, его непосредственно совершившее. Данную возможность суд не связывает с наличием или отсутствием у лица, чьи действия обжалуются, с наличием статуса юридического лица. Совершение регистрационных действий отнесено в непосредственной компетенции Регистрационно-экзаменационного отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Таганрогу Ростовской области, ввиду чего суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апеллянта о принятии судебного акта в отношении лица, не имеющего статус юридического лица и не являющегося участником спора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на Управление внутренних дел по городу Таганрогу Ростовской области, при этом в соответствии со статьёй 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о государственной пошлине не рассматривается.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 сентября 2009 года по делу № А53-15951/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу УВД по г. Таганрогу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко