Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А32-15636/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А32-15636/2007-60/420-Б

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                 дело № А32-15636/2007-60/420-Б

03 декабря 2009 г.15АП-9352/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей А.В. Гиданкиной, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от АУ Растегаев С.А.: представитель не явился, извещен (уведомление №77295)

от КУ Жидова С.П.: представитель не явился, извещен (уведомление №77297)

от Департамента по финансовому оздоровлению КК: представитель не явился, извещен (уведомление №77296)

от учредителя МП г. Армавир "Благоустройство города": представитель не явился, извещен

от уполномоченного органа: Извеков К.А., представитель по доверенности от 28.05.2009г. №01-12/39

от УФРС по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен (уведомление №77300)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Растегаева С.А.

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 20 августа 2009 г. по делу № А32-15636/2007-60/420-Б

принятое в составе судей Журавского О.А., Коваленко Л.Д., Шевцова А.С.

по заявлению конкурсного управляющего об освобождении от исполнения обязанностей (с учетом заявленного ходатайства об оставлении без рассмотрения заявления) и жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего

по делу по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по г. Армавир

к МП г. Армавир "Благоустройство города"

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по г. Армавиру обратилась в суд с заявлением к МП г. Армавир «Благоустройство города» о признании несостоятельным (банкротом).

В ходе проведения процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий Растегаев С.А. обратился в суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП г.Армавир «Благоустройство города». В рамках данного заявления поступило также заявление конкурсного управляющего от 19.03.2009 № 090319-01 об оставлении без рассмотрения заявления от 10.11.2008 № 081110-01 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 22.05.2009 в суд конкурсным управляющим подано заявление от 21.05.2009 № 90521-01 об удовлетворении заявления от 10.11.2008 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП г.Армавира «Благоустройство города». Также в ходе проведения процедуры конкурсного производства ФНС России в лице ИФНС России по г.Армавиру подана жалоба об отстранении конкурсного управляющего, согласно   которой   просит   суд   признать   действия   конкурсного   управляющего   МП «Благоустройство города» Растегаева С.А. незаконными и отстранить его от занимаемой должности без выплаты вознаграждения за период с сентября 2008 по дату фактического отстранения Растегаева С.А. (с учетом уточнения).

Определением суда от 20.08.09г. представленная НП «Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих «ЛИГА» кандидатура арбитражного управляющего Жидова С.П. принята к сведению. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Растегаева С.А. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП г. Армавира «Благоустройство города» отказано. Ходатайство конкурсного управляющего Растегаева А.С. об оставлении без рассмотрения дополнения к жалобе об отстранении конкурсного управляющего от 20.05.2009 отклонено. Жалоба ФНС России в лице ИФНС России по г. Армавиру признана обоснованной. Отстранен арбитражный управляющий Растегаев С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП г. Армавира «Благоустройство города» и отказано в оплате ему вознаграждения за период с 01.09.2008 по 20.08.2009. Утвержден конкурсным управляющим МП г. Армавира «Благоустройство города» Жидов С.П.

Арбитражный управляющий Растегаев С.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить судебный акт, рассмотреть дело по существу, освободить конкурсного управляющего Растегаева С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

АУ Растегаев С.А. по факсу направил ходатайство, в котором уточнил требования по апелляционной жалобе, просил определение суда от 20 августа 2009г. отменить в части отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП г. Армавир "Благоустройство города" и отказа в выплате вознаграждения за период с 01.09.2008г. по 20.08.2009г, удовлетворить заявление АУ Растегаева С.А. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП г. Армавир "Благоустройство города", в остальной части определение суда оставить без изменения. Кроме того, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Представитель уполномоченного органа не возражает. Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Департамент по финансовому оздоровлению Краснодарского края по факсу направил отзыв, в котором просит определение суда от 20 августа 2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. Кроме того, в отзыве содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя. Представитель уполномоченного органа не возражает. Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа доводы жалобы оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда от 20 августа 2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

КУ Жидов С.П. по почте направил отзыв. Судебная коллегия отзыв приобщила к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2008 МП «Благоустройство города» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Растегаев С.А.

В соответствии с пунктом 1 и абзацем 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Согласно пункту 5 статьи 20 Закона о банкротстве в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

В силу части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На конкурсного управляющего возложена обязанность производить расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии со статьей 145 Закона о несостоятельности конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Судом первой инстанции правильно установлено, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом принимались меры по проведению инвентаризации и продаже имущества должника, что привело к необоснованному затягиванию рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) предприятия. Конкурсным управляющим не представлены правоустанавливающие документы на имущество, в отношении которого проведена оценка, доказательства наличия права собственности (иного вещного права, позволяющего реализацию указанного имущества) на дороги, тротуары, мосты, ливневые коллекторы и другие объекты внешнего обустройства (всего 380 объектов), в отношении которых по мнению конкурсного управляющего отсутствует техническая документация. Не обосновал конкурсный управляющий необходимость проведения замеров и технического состояния объектов собственности должника, отсутствие которых ведет к необходимости продолжения конкурсного производства в отношении должника. Также не представлено и дополнительное соглашение к договору об оценке с указанием перечня объектов, подлежащего оценке, доказательства наличия права собственного (иного вещного права, позволяющего реализацию указанного имущества) на имущество, указанное в дополнительном соглашении. Необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства, при проведении оценки имущества, увеличило расходы на ее проведение. Увеличение расходов на проведение конкурсного производства неизбежно уменьшает сумму, предполагаемую к погашению кредиторской задолженности, за счет конкурсной массы. Ежемесячные расходы в ходе конкурсного производства на выплату вознаграждения конкурсному управляющему и лицам, привлеченным конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности свидетельствуют о злоупотреблении им предоставленных полномочий.

Собрание кредиторов проведено с нарушением сроков и периодов, установленных п.1 ст. 143 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий нарушил как срок проведения первого собрания кредиторов до 10.11.2008, так и после определения собранием кредиторов периодичности проведения собраний кредиторов один раз в два месяца. Непредставление конкурсным управляющим отчета в установленный Законом срок ведет к воспрепятствованию должного контроля за осуществлением и проведением процедуры конкурсного производства должника установленными конкурсными кредиторами.

Конкурсным управляющим были заключены договоры с третьими лицами и причинен тем самым ущерб как кредиторам, так и самому должнику. В целях обеспечения своей деятельности Растегаевым С.А. заключены договоры с ЗАО «Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в Краснодарском крае» от 21.05.2008 № 080521-02 на ведение бухгалтерского учета, от 21.05.2008 № 080521-03 на оказание консультационных услуг по сопровождению процедуры банкротства». Также в отчетах конкурсным управляющим указано о заключении договора с ООО «Юридический центр «Антикризисное и арбитражное управление» на оказание юридических услуг от 21.05.2008 № 080521-01. Судом первой инстанции неоднократно предлагалось конкурсному управляющему представить документальные доказательства целесообразности, разумности и необходимости заключения указанных договоров. Конкурсным управляющим указывается на закрепленное на уровне Федерального закона право у арбитражного управляющего привлечения третьих лиц для обеспечения своей деятельности. Однако, подобное понимание нормы закона направлено на злоупотребление предоставленного права при отсутствии доказательств целесообразности, необходимости привлечения третьих лиц и оплаты им за счет конкурсной массы вознаграждений. Судом первой инстанции правильно установлено, что зафиксировав в отчетах за период конкурсного производства расходы по оказанию юридических услуг ООО «Юридический центр «Антикризисное и арбитражное управление» по договору от 21.05.2008 № 080521-01, указаны также и иные заключенные с указанным обществом договоры. Указанные договоры, как и сам договор от 21.05.2008 № 080521-01, являющийся по утверждению конкурного управляющего рамочным и на основании которых заключены и иные договоры с указанным обществом, в материалах дела отсутствуют. Более того, сокрытие информации в отчетах о заключении договоров с третьими лицами конкурсным управляющим влечет отсутствие возможности контроля конкурсными кредиторами в рамках представленных Законом о банкротстве полномочий, за расходованием конкурсной массы и целесообразности привлечения третьих лиц. Указание о возбуждении 41 дел с участием специалистов ООО «Юридический центр «Антикризисное и арбитражное управление» документально не подтверждено. Не представлены акты выполненных работ, приема-передачи оказанных услуг, тем самым не представляется установить объем