Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу n А53-8003/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

сметы на сумму 1 017 145 руб. и калькуляции №№ 1, 2, 3, 4, 5.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства выполнения и сдачи спорных работ в редакции дополнительных соглашений на заявленную сумму. Иных документов, кроме справок о стоимости выполненных работ и затрат, а также актов о приемке выполненных работ, бесспорно подтверждающие выполнение спорных работ по данным договорам, подписанным ответчиком или свидетельствующим о том, что указанные работы им приняты, истцом не представлено. Из материалов дела усматривается наличие между сторонами спора по качеству выполненных работ, определение ее стоимости, обязании устранить недостатки. Исковые требования не подтверждены представленными доказательствами, не доказаны по существу и размеру.

Вместе с тем,  судом не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1.1 договора подряда №  21 от 14.04.2006  генподрядчик (ответчик) поручает, подрядчик (истец) принимает на себя обязательства приобрести металлопрокат, изготовить и смонтировать металлоконструкции покрытия торгового комплекса по ул. Малиновского (т.1 л.д. 10).

В силу п. 2.4 договора в обязанности подрядчика входит изготовить металлоконструкции покрытия торгового комплекса с огрунтовкой и окраской ПФ-115 с оформлением сертификата качества.  сдавать выполненные работы ответчику по акту о приемке выполненных работ по ф. КС-2 (п. 2.9 договора).

В соответствии с п.п. 4.4 - 4.5 договора Подрядчик не позднее 25 числа текущего месяца оформляет акт  формы  КС-2 за выполненные работы, а Генподрядчик в течение 3-х дней подписывает. Оплату за выполненные работы генподрядчик производит в течении 10 дней со дня подписания актов выполненных работ.

Между сторонами сложились отношения из договора строительного подряда, которые регулируются нормами ГК РФ о строительном подряде, условиями заключенных договоров.

Истцом указано, что спорные работы выполнены в соответствии с дополнительными соглашениями №№ 8, 9, 12, 14, 15, 16, 17 к договору № 21 и с договором № 41.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением № 8 от 15.09.2006 стороны закрепили, что подрядчик принимает обязательства выполнения дополнительных работ по изготовлению, монтажу, огрунтовке и окраске эмалью ПФ-115 металлоконструкций фахверка наружных стен торгового комплекса по ул. Малиновского в г. Ростове-на-Дону в объеме 114, 79 тонн согласно проекта 05-291-КМ (т. 1 л.д. 15).

Пунктом п.2.1 соглашения определена стоимость дополнительных работ в размере 5 360 693 руб. Ответчиком утвержден сметно-финансовый расчет на сумму в размере 5 360 693 руб. (т. 1 л.д. 15).

Представителем ответчика Герасимовым на акте о приемке выполненных работ № 4 от 27.04.2007 (т.1 л.д. 21) проставлены надписи «Объемы работ подтверждаю», «Объемы требуют проверки» проставлена дата - 31.05.2007 и подпись, в графе «принял» подпись представителя ответчика не проставлена.

В акте указано наименование работ – монтаж металлоконструкций фахверка наружных стен здания торгового комплекса по ул. Малиновского и определена стоимость работ в размере 169 520, 99 руб.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 27.04.2007 на сумму в размере 169 520, 99 руб. не подписана представителем ответчика (т.1 л.д. 20).

Из анализа условий дополнительного соглашения № 8 от 15.09.2006 и акта о приемке выполненных работ № 4 от 27.04.2007 усматривается идентичность видов выполненных работ.

Дополнительным соглашением № 9 от 28.09.2006 стороны закрепили, что подрядчик принимает обязательства выполнения дополнительных работ по изготовлению, монтажу, огрунтовке и окраске эмалью ПФ-115 навеса над рампой торгового комплекса по ул. Малиновского в г. Ростове-на-Дону в объеме 16,18 тонн согласно проекта 05-291-КМ (т. 1 л.д. 22).

Пунктом п. 2.1 соглашения определена стоимость дополнительных работ в размере 732 954 руб. Ответчиком утвержден сметно-финансовый расчет на сумму в размере 732 954 руб. (т. 1 л.д. 23).

Представителем ответчика Герасимовым на акте о приемке выполненных работ № 3 от 27.04.2007 (т.1 л.д. 25) проставлены надписи «Объемы требуют проверки» «Претензии к окраске» проставлена дата - 31.05.2007, в графе «принял» подпись представителя ответчика не проставлена.

В акте указано наименование работ – изготовление и монтаж навеса над рампой торгового комплекса по ул. Малиновского в г. Ростове-на-Дону и определена стоимость работ в размере 95 130 руб.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 27.04.2007 на сумму в размере 95 130 руб. не подписана представителем ответчика (т.1 л.д. 24).

Из анализа условий дополнительного соглашения № 9 от 28.09.2006 и акта о приемке выполненных работ № 3 от 27.04.2007 усматривается идентичность видов выполненных работ.

Дополнительным соглашением № 12 от октября 2006 стороны закрепили, что подрядчик принимает обязательства выполнения дополнительных работ по изготовлению, монтажу, огрунтовке и окраске эмалью ПФ-115 металлоконструкций «Тамбура» торгового комплекса по ул. Малиновского в г. Ростове-на-Дону в объеме 3,122 тонн согласно проекта 05-291-КМ (т. 1 л.д. 26).

Пунктом п. 2.1 соглашения определена стоимость дополнительных работ в размере 145 797,4 руб. Ответчиком утвержден сметно-финансовый расчет на сумму в размере 145 797,4 руб. (т. 1 л.д. 27).

Представителем ответчика Герасимовым на акте о приемке выполненных работ № 1 от 27.04.2007 (т.1 л.д. 29) проставлены надписи «Объемы работ подтверждаю», «Объемы требуют проверки» проставлена дата - 31.05.2007 и подпись, в графе «принял» подпись представителя ответчика не проставлена.

В акте указано наименование работ – изготовление и монтаж металлоконструкций «Тамбура» торгового комплекса по ул. Малиновского в г. Ростове-на-Дону и определена стоимость работ в размере 139 939,99 руб.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.04.2007 на сумму в размере 139 939,99 руб. не подписана представителем ответчика (т.1 л.д. 28).

Из анализа условий дополнительного соглашения № 12 от октября 2006 и акта о приемке выполненных работ № 1 от 27.04.2007 усматривается идентичность видов выполненных работ.

Дополнительным соглашением № 15 от 22 марта 2007 стороны закрепили, что подрядчик принимает обязательства выполнения дополнительных работ по изготовлению, монтажу, огрунтовке и окраске эмалью ПФ-115 металлоконструкций Элементов фахверка и перекрытий м/о 1-3 и А-В торгового комплекса по ул. Малиновского в г. Ростове-на-Дону в объеме 6,65 тонн согласно проекта 05-291-КМ2 (т. 1 л.д. 34).

Пунктом п. 2.1 соглашения определена стоимость дополнительных работ в размере 332 539,90 руб. Ответчиком утвержден сметно-финансовый расчет на сумму в размере 332 539,90 руб. (т. 1 л.д. 34).

Представителем ответчика Герасимовым на акте о приемке выполненных работ № 1 от 27.04.2007 (т.1 л.д. 37) проставлены надписи «Объемы работ подтверждаю», «Объемы требуют проверки» проставлена дата - 31.05.2007 и подпись, в графе «принял» подпись представителя ответчика не проставлена.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.04.2007 на сумму в размере 319 538,34 руб. не подписана представителем ответчика (т.1 л.д. 36).

В акте указано наименование работ – изготовление и монтаж металлоконструкций Элементов фахверка и перекрытий м/о 1-3 и А-В торгового комплекса по ул. Малиновского в г. Ростове-на-Дону.

Из анализа условий дополнительного № 15 от 22 марта 2007 и акта о приемке выполненных работ № 1 от 27.04.2007 усматривается идентичность видов выполненных работ.

Таким образом, из анализа предметов дополнительных соглашений следует, что стороны согласовали вид работ, определили сметную стоимость, порядок приема и оплаты работ. К Дополнительным соглашениям № 8, 9, 12, 15 сторонами подписаны и согласованы сметно-финансовые расчеты.

Давая оценку спорным актам выполненных работ № 4 от 27.04.2007, № 3 от 27.04.2007, № 1 от 27.04.2007, № 1 от 27.04.2007, в которых в графе «принял работы» отсутствует подпись ответчика, вместе с тем, представителем ответчика Герасимовым на актах о приемке выполненных работ проставлены надписи «Объемы работ подтверждаю», «Объемы требуют проверки» проставлена дата - 31.05.2007 и подпись с расшифровкой, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о фактическом принятии выполненных истцом работ.

Суд оценивает каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими доказательствами.

По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Проставленные Герасимовым на актах надписи «Объемы работ подтверждаю», «Объемы требуют проверки» проставлена дата - 31.05.2007 и подпись с расшифровкой подтверждают факт выполнения работ, которые приняты уполномоченным лицом ответчика.

Полномочия Герасимова на осмотр  работ не оспариваются ответчиком.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, по некоторым актам ответчиком подтверждены объемы работ, отсутствуют замечания по качеству выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что спорными актами подтвержден факт сдачи истцом выполненных работ, акты с проставленными надписями «Объемы работ подтверждаю», «Объемы требуют проверки» являются  доказательством фактического выполнения подрядных работ, принятия результата, что не может служить основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Ответчик, утверждая об отсутствии доказательств факта выполнения работ, кроме представленных справок и актов ф. ф. КС-2, КС-3 в целях выяснения вопроса о фактическом выполнении названных в актах работ, их объема и стоимости, не заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Основанием для возникновения обязательства генподрядчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу пунктов 2 и 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" при принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ.

Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, общество (подрядчик) по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно представить документы, подтверждающие факт сдачи результата этих работ ответчику (генподрядчик). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его генподрядчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения подрядных работ истец предоставил суду акты формы КС-2, содержащие наименование и стоимость работ.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

 Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

          Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

 Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

 В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

 Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Возражая против заявленных требований, ответчик не ссылается на наличие недостатков, выявленных в принятых от истца работах (пункты 1 - 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), а указывает на то, что поименованные в актах формы КС-2 подрядные работы истцом не выполнялись, истец не представил доказательств выполнения и сдачи спорных работ по договорам подряда № 21 от 14.04.2006г. и № 41 от 08.08.2006г. в редакции с дополнительными соглашениями на заявленную сумму.

Суд первой инстанции признал спорные акты формы КС-2 ненадлежащими (недопустимыми и недостоверными) доказательствами по делу, указав, что иных документов, кроме справок о стоимости выполненных работ и затрат, а также актов о приемке выполненных работ, бесспорно подтверждающие выполнение спорных работ по данным договорам, подписанным ответчиком или свидетельствующим о том, что указанные работы им приняты, истцом не представлено.

Вместе с тем из материалов дела следует, что представитель ответчика Герасимов производил сравнительное сличение объемов и  видов работ, на актах сделаны отметки о необходимости дополнительной проверки объемов.

Также из  переписки сторон следует, что у Заказчика имелись претензии по