Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу n А53-13880/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

учете, организация относится к категории налогоплательщиков не представляющих налоговую отчетность с момента постановки на налоговый учет.

ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска письмом от 15.08.2008 г. (л.д. 7 т.3) сообщила, что ООО «Вудлайн», состоит на налоговом учете, налоговую и бухгалтерскую отчетность представляет своевременно в отражением результатов деятельности, последняя отчетность представлена по состоянию на 01.04.2008 года.

Поставщиками ООО «Вудлайн» являлись предприятия ООО «ВостСибСтрой» и ООО «ВостСибСнаб».

ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска письмом от 23.05.2008 года сообщила, что ООО «ВостСибСтрой» состоит на налоговом учете, организация относится к категории налогоплательщиков представляющих «нулевую» отчетность, последняя отчетность представлена за 4 квартал 2007 года без отражения показателей по реализации, операции по расчетному счету приостановлены.

ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска письмом от 21.05.2008 года сообщила, что ООО «ВостСибСнаб» состоит на налоговом учете, организация относится к категории налогоплательщиков представляющих «нулевую» отчетность, последняя отчетность представлена за 4 квартал 2007 года без отражения показателей по реализации, операции по расчетному счету приостановлены.

В связи с изложенным, налоговым органом сделан вывод о том, что создана сеть предприятий, участвующих в схеме ухода от налогообложения и неправомерном возмещении НДС из бюджета.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В подтверждение права на применения вычетов ООО «Кросс» в материалы дела представлены:

ООО «ЛесСбыт»: счет-фактура № 07 от 30.01.2008 г. на сумму 218 042,88 руб., в т.ч. НДС 18% - 33 260,78 руб., товарная накладная № 07 от 30.01.2008 г., ж/д накладная № ЭЛ 528968, счет-фактура № 10 от 14.02.2008 г. на сумму 220 391,18 руб., в т.ч. НДС 18% - 33 618,99 руб., товарная накладная № 10 от 14.02.2008 г., ж/д накладная № ЭМ 003859, счет-фактура № 01 от 10.01.2008 г. на сумму 229 977,63 руб., в т.ч. НДС 18% - 35 081,33 руб., товарная накладная № 01 от 10.01.2008 г., ж/д накладная № ЭК 856663;

ООО «Вудлайн»: договор поставки № 2/3 от 28.03.2007 г.; счет-фактура № 1018 от 27.10.2007 г. на сумму 246 297,25 руб., в т.ч. НДС 18% - 37 570,77 руб., товарная накладная № 1018 от 27.10.2007 г., ж/д накладная № ЭИ 420560, счет-фактура № 1017 от 24.10.2007 г. на сумму 232 309,26 руб., в т.ч. НДС 18% - 35 437,01 руб., товарная накладная № 1017 от 24.10.2007 г., ж/д накладная № ЭИ 296320, счет-фактура № 1016 от 21.10.2007 г. на сумму 237 125,25 руб., в т.ч. НДС 18% - 36 171,65 руб., товарная накладная № 1016 от 21.10.2007 г., ж/д накладная № ЭИ 199688;

ООО «Гранит»: договор поставки № 5/4 КР от 05.04.2007 г.; счет-фактура № 103 от 12.02.2008 г. на сумму 235 798,19 руб., в т.ч. НДС 18% - 35 969,22 руб., товарная накладная № 103 от 12.02.2008 г., ж/д накладная № ЭЛ 969339, счет-фактура № 94 от 07.02.2008 г. на сумму 225 520,63 руб., в т.ч. НДС 18% - 34 401,36 руб., товарная накладная № 04 от 07.02.2008 г., ж/д накладная № ЭЛ 795907, счет-фактура № 25 от 14.01.2008 г. на сумму 239 406,7 руб., в т.ч. НДС 18% - 36 519,67 руб., товарная накладная № 25 от 14.01.2008 г., ж/д накладная № ЭЛ 015761, счет-фактура № 13 от 07.01.2008 г. на сумму 238 926,29 руб., в т.ч. НДС 18% -36 446,38 руб., товарная накладная № 13 от 07.01.2008 г., ж/д накладная № ЭК 801508, счет-фактура № 0З от 03.01.2008 г. на сумму 228 432,81 руб., в т.ч. НДС 18% - 34 845,68 руб., товарная накладная № 03 от  03.01.2008 г., ж/д накладная № ЭК 715022, счет-фактура № 1319 от 28.12.2007 г. на сумму 242 229,05 руб., в т.ч. НДС 18% - 36 950,19 руб., товарная накладная № 1319 от 28.12.2007 г., ж/д накладная № ЭК 547750, счет-фактура № 1272 от 23.12.2007 г. на сумму 226 775,89 руб., в т.ч. НДС 18% - 34 592,93 руб., товарная накладная № 1272 от 23.12.2007 г., ж/д накладная № ЭК 406945, счет-фактура № 1230 от 17.12.2007 г. на сумму 244 141,93 руб., в т.ч. НДС 18% - 37 241,99 руб., товарная накладная № 1230 от 17.12.2007 г., ж/д накладная № ЭК 208132, счет-фактура № 1225 от 15.12.2007 г. на сумму 211 636,65 руб., в т.ч. НДС 18% - 32 283,56 руб., товарная накладная № 1225 от 15.12.2007 г., ж/д накладная № ЭК 107797.

Одновременно   налогоплательщиком   представлены   регистры   бухгалтерского   учета, подтверждающие оприходование товара.

Суд первой инстанции  правильно установлено, что представленные документы (счета-фактуры, товарные накладные, ТТН) соответствуют требования законодательства, подтверждают право общества на применение налогового вычета.

Суд первой инстанции исследовал  материалы встречных проверок и правильно установил, что поставщиками заявителя ООО «ЛесСбыт», ООО «Гранит», ООО «Вудлайн» налог на добавленную стоимость в бюджет уплачен. Доказательств обратного инспекция не представила, доводы инспекции об отсутствии доказательств формирования источника возмещения НДС во внимание  не принимаются  в связи со следующим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Исследуя вопрос о добросовестности общества как налогоплательщика, являющегося участником многостадийного процесса перехода товара от одного собственника к другому, суд установил, что налоговое законодательство не ставит право на вычет по НДС в зависимость от факта его уплаты в бюджет поставщиками и производителями продукции.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств взаимозависимости общества  и его контрагентов инспекцией не представлено.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента.

Как следует из материалов дела, обществом при заключении сделок была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

Инспекция не доказала «проблемность» поставщиков общества - ООО «ЛесСбыт», ООО «Гранит», ООО «Вудлайн», доводы инспекции о недобросовестности поставщиков 2 звена не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, Налоговый кодекс РФ не содержит такого основания для отказа в налоговом вычете как убыточность экспортных сделок или отсутствие организации  по юридическому адресу.

Судом первой инстанции правильно признан несостоятельным довод инспекции об убыточности деятельности общества в качестве основания для отказа в возмещении НДС. Тем более, что  инспекция указывает в жалобе  на убыточность деятельности за период 2007 г., то есть не учитывает, что уже в 2008 г. обществом была получена прибыль.

Инспекция не доказала, что отсутствие основных средств и кадрового состава препятствует осуществлению торговой деятельности, тем более, что налоговое законодательство не исключает возможности привлечения необходимых материальных и трудовых ресурсов на основании гражданско-правовых договоров.

Несостоятельно указание на то, что экспортер не несет реальных затрат по оплате приобретенного товара, в связи с получением денежных средств по договорам займа от учредителя ООО «Кросс» Алиева И.Р.

Тем более, что в п. 9 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Недобросовестность самого налогоплательщика, неисполнение им налоговых обязанностей или участие в схеме, направленной на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, при осуществлении товарно-хозяйственных операций с указанными контрагентами, налоговым органом не доказаны.

Суд первой инстанции учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и правомерно признал незаконным  решение № 156/1615 от 03.12.2008 г.  в части отказа в возмещении НДС в сумме 562 598 руб.

В силу ст.201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом, суд в решении не ограничивается указанием на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части, но и обязывает соответствующий орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно  обязал ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону суд в срок до 31.09.2009 г. возместить ООО «Кросс» налог на добавленную стоимость в сумме 562 598 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее:

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 N 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов» разъяснено, что согласно действующему законодательству налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы НДС (далее - требование о возмещении НДС).

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 N 65 указано, что положения главы 21 НК РФ, в том числе статей 165 и 176, устанавливают определенный порядок реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых названным налогом по ставке 0 процентов.

В рамках настоящего дела налогоплательщик с требованиями о возмещении НДС не обращался, поскольку не указывал способ возмещения налога – возврат или зачет из бюджета. Указание на обязание инспекции произвести возмещение налога сделано на основании ст.201 АПК РФ, с целью устранения нарушения прав налогоплательщика и принятие соответствующего решения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным не только признание незаконным решения № 156/1615 от 03.12.2008 г.  в части отказа в возмещении НДС в сумме 562 598 руб., но и обязание ИФНС