Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу n А32-6528/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А32-6528/2008-34/117 04 декабря 2009 г. 15АП-10063/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2009 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шимбаревой Н.В. судей Винокур И.Г., Гиданкиной А.В. при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В. при участии: от ООО «Технический центр Дон»: Касимов В.И. директор, решение от 03.01.2009 от Межрайонной ИФНС России №4 по Краснодарскому краю: Работа И.В. по доверенности от 02.12.2009 г. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №4 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 июля 2009 года по делу № А32-6528/2008-34/117 о взыскании судебных расходов по заявлению ООО «Технический центр Дон» к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России №4 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения в части принятое в составе судьи Марчук Т.И. УСТАНОВИЛ: ООО «Технический центр «ДОН» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС Российской Федерации № 4 по Краснодарскому краю о взыскании судебных расходов в сумме 139 148 руб. Определением суда от 02 июля 2009 года с Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Межрайонной Инспекции ФНС Российской Федерации № 4 по Краснодарскому краю взысканы судебные издержки в сумме 131 148 рублей. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано. Определение мотивировано тем, что суд пришел к выводу о соразмерности понесенных заявителем судебных расходов, посчитал возможным компенсировать издержки заявителя, понесенные в связи с оказанием обществу юридических услуг при рассмотрении Арбитражным судом Краснодарского края дела № А-32-6528/08-34/117, в сумме 131 148 рублей. Суд не нашел правовых оснований для отнесения на заинтересованное лицо командировочных расходов представителя в общей сумме 8 000 руб., поскольку акты приема-передачи выполненных работ не содержат сведений о сумме командировочных расходов. Межрайонная ИФНС №4 по Краснодарскому краю обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить. Податель жалобы полагает, что суд не оценил доводы и возражения налогового органа о чрезмерности взыскиваемых расходов, не исследовал сложившуюся в районе (регионе) стоимость оплаты услуг адвокатов, как это предусмотрено в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Заявитель не доказал размер понесенных расходов и относимость их к делу. В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Инспекция просит отменить определение в части удовлетворения требований общества, ООО «Технический центр «ДОН» не заявлено возражений, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части. Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. В отзыве на апелляционную жалобу общество просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё. Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 24.06.2008 г. по делу № А-32-6528/08-34/117 по заявлению ООО «Технический центр «ДОН» было признано недействительным решение Межрайонной ИФНС Российской Федерации по Краснодарскому краю № 14-009/ от 25.03.08 в части доначисления ему 467 767 рублей налога на добавленную стоимость, 121 586 рублей пени за просрочку его уплаты и 40 892 рублей штрафа за нарушение налогового законодательства в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им при рассмотрении данного дела. При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ). Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении. Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства. Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению в полном размере. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08 по делу № А46-6118/2007. Поскольку требования общества по делу № А-32-6528/08-34/117 в части удовлетворены, то судебные расходы подлежат возмещению. В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Согласно заявлению ООО «Технический центр «ДОН», общество понесло расходы на оплату услуг представителя по данному делу в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представило, в частности, договор на оказание юридических услуг № 7/2008 от 30.03.2008 г., № 7/2008-А от 01.08.2008 г., № 7/2008-К от 01.12.2008 г., заключенные с Симоненко В.И. (л.д. 5 т. 4; л.д. 8 т. 4; л.д. 11 т. 4). Данные договоры содержат указания на относимость понесенных судебных издержек к рассмотренному делу: Предметом договора № 7/2008 от 30.03.2008 является представление интересов ООО «Технический цент «ДОН» в Арбитражном суде Краснодарского края в споре общества с Межрайонной инспекцией ФНС России № 4 по Краснодарскому краю по необоснованному доначислению оспариваемого налога на добавленную стоимость по результатам выездной налоговой проверки (согласно пунктам 5 и 6 указанного договора стоимость услуг по договору определена в размере 96 148 руб. без учета командировочных расходов, а также командировочные расходы определены в сумме 1 000 руб. за каждую поездку в Арбитражный суд Краснодарского края). Предметом договора № 7/2008-А от 01.08.2008 является представление интересов общества в суде апелляционной инстанции по указанному делу (в соответствии с пунктами 5 и 6 договора стоимость услуг по договору определена в размере 20 000 руб., без учета командировочных расходов, а также командировочные расходы определены в сумме 1 000 руб. за каждую поездку в Арбитражный суд апелляционной инстанции). Предметом договора № 7/2008-К от 01.12.2008 является представление интересов заявителя в суде кассационной инстанции (Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа) по названному делу (в соответствии с пунктами 5 и 6 договора стоимость услуг по договору определена в размере 15 000 руб., без учета командировочных расходов, а также командировочные расходы определены в сумме 1 000 руб. за каждую поездку в Арбитражный суд кассационной инстанции). Как видно из материалов дела, Симоненко В.И. присутствовал в судебных заседаниях в качестве представителя по доверенности от 07.04.2008 (л.д. 135 т. 2, 104 том 3, 155 т.3), а также оказал услуги по изучению материалов дела, проведению работ по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, консультации заказчика по всем возникающим вопросам. В подтверждение данных обстоятельств заявителем представлены акты выполненных работ по представлению интересов общества в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по данному делу от 02.07.08 № 15/2008, от 20.09.08 № 21/2008 и от 22.01.09 № 2/2009 (л.д. 6, 9, 12 том 4), а также счета – фактуры от 02.07.08 № 15 на сумму 102 148 руб., от 20.09.08 № 21 на сумму 22 000 руб., от 22.01.09 № 2 на сумму 15 000 руб. и платежные поручения № 62 от 22.07.08 на сумму 102 148 руб., № 76 от 29.09.08 на сумму 22 000 руб., № 147 от 24.02.09. Иными словами, общество документально подтвердило расходы в сумме 131 148 руб. Доказательств обратно инспекция не представила, ссылка инспекции на тот факт, что в постановлении кассационной инстанции Симоненко В.И. не указан в качестве представителя, участвующего в судебном заседании, не может быть принята во внимание. Представление интересов в ФАС СКО выражается не только в участие в судебном заседании, но и в подготовке, изучении необходимых документов, анализе судебной практики, составление отзывов, ходатайств и т.д. В частности, из материалов дела видно, что в ФАС СКО Симоненко В.И. был представлен отзыв (л.д.150-153 т.3). Как было указано выше, факт несения расходов обществом документально подтвержден, в части размера судебных расходов судом апелляционной инстанции установлено следующее. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 по делу № А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу n А53-15080/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Март
|