Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу n А32-6528/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                           дело № А32-6528/2008-34/117

04 декабря 2009 г.                                                                              15АП-10063/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от ООО «Технический центр Дон»: Касимов В.И. директор,  решение от 03.01.2009

от Межрайонной ИФНС России №4 по Краснодарскому краю: Работа И.В. по доверенности от 02.12.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №4 по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 июля 2009 года по делу № А32-6528/2008-34/117 о взыскании судебных расходов

по заявлению ООО «Технический центр Дон»

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России №4 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения в части

принятое в составе судьи Марчук Т.И.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Технический центр «ДОН» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС Российской Федерации № 4 по Краснодарскому краю о взыскании судебных расходов в сумме 139 148 руб.

Определением суда от 02 июля 2009 года с Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Межрайонной Инспекции ФНС Российской Федерации № 4 по Краснодарскому краю взысканы судебные издержки в сумме 131 148 рублей. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

Определение мотивировано тем, что суд пришел к выводу о соразмерности понесенных заявителем судебных расходов, посчитал возможным компенсировать издержки заявителя, понесенные в связи с оказанием обществу юридических услуг при рассмотрении Арбитражным судом Краснодарского края дела № А-32-6528/08-34/117,  в сумме 131 148 рублей. Суд не нашел правовых оснований для отнесения на заинтересованное лицо командировочных расходов представителя в общей сумме 8 000 руб., поскольку акты приема-передачи выполненных работ не содержат сведений о сумме командировочных расходов.

Межрайонная ИФНС №4 по Краснодарскому краю обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ,  и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд не оценил доводы и возражения налогового органа о чрезмерности взыскиваемых расходов, не исследовал сложившуюся в районе (регионе) стоимость оплаты услуг адвокатов, как это предусмотрено в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Заявитель не доказал размер понесенных расходов и относимость их к  делу.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Инспекция просит отменить определение в  части удовлетворения требований общества, ООО «Технический центр «ДОН» не заявлено возражений, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. 

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 24.06.2008 г. по делу № А-32-6528/08-34/117  по заявлению ООО «Технический центр «ДОН» было признано недействительным решение Межрайонной ИФНС Российской Федерации по Краснодарскому краю № 14-009/ от 25.03.08 в части доначисления ему 467 767 рублей налога на добавленную стоимость, 121 586 рублей пени за просрочку его уплаты и 40 892 рублей штрафа за нарушение налогового законодательства в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им при рассмотрении данного дела.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению в полном размере. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08 по делу № А46-6118/2007.

Поскольку требования общества по делу  № А-32-6528/08-34/117  в части удовлетворены, то судебные расходы подлежат возмещению.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно заявлению ООО «Технический центр «ДОН», общество понесло расходы на оплату услуг представителя по данному делу в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представило, в частности, договор на оказание юридических услуг № 7/2008 от 30.03.2008 г., № 7/2008-А от 01.08.2008 г., № 7/2008-К от 01.12.2008 г., заключенные с Симоненко В.И. (л.д. 5 т. 4; л.д. 8 т. 4; л.д. 11 т. 4).

Данные  договоры содержат указания на относимость понесенных судебных издержек к рассмотренному делу:

Предметом договора № 7/2008 от 30.03.2008 является представление интересов ООО «Технический цент «ДОН» в Арбитражном суде Краснодарского края в споре общества с Межрайонной инспекцией ФНС России № 4 по Краснодарскому краю по необоснованному доначислению оспариваемого налога на добавленную стоимость по результатам выездной налоговой проверки (согласно пунктам 5 и 6 указанного договора стоимость услуг по договору определена в размере 96 148 руб. без учета командировочных расходов, а также командировочные расходы определены в сумме 1 000 руб. за каждую поездку в Арбитражный суд Краснодарского края).

Предметом договора № 7/2008-А от 01.08.2008 является представление интересов общества в суде апелляционной инстанции по указанному делу (в соответствии с пунктами 5 и 6 договора стоимость услуг по договору определена в размере 20 000 руб., без учета командировочных расходов, а также командировочные расходы определены в сумме 1 000 руб. за каждую поездку в Арбитражный суд апелляционной инстанции).

Предметом договора № 7/2008-К от 01.12.2008 является представление интересов заявителя в суде кассационной инстанции (Федеральном арбитражном суде Северо­-Кавказского округа) по названному делу (в соответствии с пунктами 5 и 6 договора стоимость услуг по договору определена в размере 15 000 руб., без учета командировочных расходов, а также командировочные расходы определены в сумме 1 000 руб. за каждую поездку в Арбитражный суд кассационной инстанции).

Как видно из материалов дела, Симоненко В.И. присутствовал в судебных заседаниях в качестве представителя по доверенности от 07.04.2008 (л.д. 135 т. 2, 104 том 3, 155 т.3), а также оказал услуги по изучению материалов дела, проведению работ по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, консультации заказчика по всем возникающим вопросам.

В подтверждение данных обстоятельств заявителем представлены акты выполненных работ по представлению интересов общества в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по данному делу от 02.07.08 № 15/2008, от 20.09.08 № 21/2008 и от 22.01.09 № 2/2009 (л.д. 6, 9, 12 том 4), а также счета – фактуры от 02.07.08 № 15 на сумму 102 148 руб., от 20.09.08 № 21 на сумму 22 000 руб., от 22.01.09 № 2 на сумму 15 000 руб. и платежные поручения № 62 от 22.07.08 на сумму 102 148 руб., № 76 от 29.09.08 на сумму 22 000 руб., № 147 от 24.02.09. Иными словами, общество документально подтвердило расходы в сумме 131 148 руб.

Доказательств обратно инспекция не представила, ссылка инспекции на тот факт, что в постановлении кассационной инстанции Симоненко В.И. не указан в качестве представителя, участвующего в судебном заседании, не может быть принята во внимание. Представление интересов в ФАС СКО выражается не только в участие в судебном заседании, но и в подготовке, изучении необходимых документов, анализе судебной практики,  составление отзывов, ходатайств и т.д. В частности, из материалов дела  видно, что в ФАС СКО Симоненко В.И. был представлен отзыв (л.д.150-153 т.3).

Как было указано выше, факт несения расходов обществом документально подтвержден, в части размера судебных расходов судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 по делу № А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между