Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А32-7259/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п.Волна. Цена Договора составила - 4 655 753 (четыре миллиона шестьсот пятьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 53 копейки, включая НДС 18%.

01 сентября 2008 года между Сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору № 134 от 08.08.2008 г. Предметом Дополнительного соглашения являлось осуществление дополнительных работ на объекте Заказчика, расположенном по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п.Волна, во исполнение условий Договора № 134 от 08.08.2008 г. Стоимость указанных работ, согласно Дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2008г., составила 78 346 (семьдесят восемь тысяч триста сорок шесть) рублей 01 копейка, включая НДС 18%.

01 октября 2008 года между Сторонами заключено Дополнительное соглашение № 2 к Договору № 134 от 08.08.2008 г. Предметом Дополнительного соглашения являлось осуществление дополнительных работ на объекте Заказчика, расположенном по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п.Волна, во исполнение условий Договора № 134 от 08.08.2008 г. Стоимость указанных работ, согласно Дополнительного соглашения № 2 от 01.10.2008г., составила 1 412 865 (один миллион четыреста двенадцать тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 25 копеек, включая НДС 18 %.

Таким образом, общая цена договоров и дополнительных соглашений к ним составила 30 869 368 (тридцать миллионов восемьсот шестьдесят девять тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 24 копейки.

По выше перечисленным договорам и дополнительным соглашениям к ним, по состоянию на 28.11.2008 года истцом выполнено работ на сумму 29 466 810 (двадцать девять миллионов четыреста шестьдесят шесть тысяч восемьсот десять) рублей 87 копеек.

Работы приняты ОАО ПМК «Союзпарфюмерпром», что подтверждено актами выполненных работ.

Оплата произведена в сумме  19 677 403 (девятнадцать миллионов шестьсот семьдесят семь тысяч четыреста три) рубля 00 копеек, подтверждается актом сверки. В период с 28.11.08г. по 13.03.09г.  должником погашена задолженность в сумме 1 500 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что в соответствии с договорами № 103 от 24 июня 2008г. (л.д. 27-34, том 1), № 104 от 24 июня 2008г. (л.д. 40-47, том 1), № 105 от 24 июня 2008г. (л.д. 38-45, том 2), № 106 от 24 июня 2008г. (л.д. 84-91, том 2) и № 134 от 08 августа 2008г. (л.д. 142-149, том 2) и дополнительными соглашениями к ним истец принял обязательства собственными либо привлеченными силами и средствами с использованием своих материалов выполнить комплекс работ по монтажу электроснабжения отделения отгрузки готовой продукции, монтажу    электроснабжения    производственного    цеха,    монтажу    электроснабжения резервуарного парка, монтажу электроснабжения цеха фасовки жиров, монтажу силовых кабельных линий 0,4кВт на объекте, расположенном по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Волна.

Во исполнение договоров истец выполнил работы на общую сумму 30 869 368,24 руб. и передал результат выполненных работ ответчику, подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 (л.д. 59, том 1, л.д. 63-67, том 1, л.д. 70-73, том 1, л.д. 76-79, том 1, л.д. 82-84, том 1, л.д. 87-89, том 1, л.д. 126-128, том 1, л.д. 131-136, том 1, л.д. 139-142, том 1, л.д. 144-147, том 1, л.д. 150-152, том 1, л.д.1-4, том 2, л.д. 7-12, том 2, л.д. 15-17, том 2, л.д. 20-24, том 2, л.д. 27-33, том 2, л.д. 36-37, том 2, л.д. 60-61, том 2, л.д. 64-70, том 2, л.д. 73-74, том 2, л.д. 77-78, том 2, л.д. 81-83, том 2, л.д. 102-104, том 2, л.д. 107-113, том 2, л.д. 116-120, том 2, л.д. 123-126, том 2, л.д. 129-131, том 2, л.д. 134-136, том 2, л.д. 139-141, том 2, л.д. 157-159, том 2, л.д. 162-164, том 2, л.д. 167-169, том 2, л.д. 172-174, том 2).

Акты подписаны заказчиком без замечаний, что подтверждает надлежащее качество выполненных работ. Ответчик оплатил работы частично, на момент подачи иска задолженность составляла 8 289 407 руб.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения, которые регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктами 2.3.1 и 2.3.2 заключенных сторонами договоров установлено, что ответчик-заказчик не позднее 10 банковских дней с момента их заключения перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от общей стоимости выполненных работ, а окончательный расчет производит за фактически выполненный объем работ в течение 10 банковских дней с момента подписания заказчиком актов форм КС-2 и КС-3 и сдачи подрядчиком исполнительной документации за отчетный период.

В период рассмотрения дела за период с 21.04.09г. по 06.07.09г. ответчиком погашена задолженность в размере 7 100 000 (Семь миллионов сто тысяч рублей) рублей. За период с 06.07.09г. по 18.08.09г. ответчиком погашена задолженность в размере 691 051 (Шестьсот девяносто одна тысяча пятьдесят один рубль) рубль.

Таким образом, задолженность ОАО ПМК «Союзпарфюмерпром» на момент вынесения решения перед истцом составляет 498 356 руб. (30 869 368,24 руб. –371 012,24 руб. = 498 356 руб.).

Факт периодического погашения задолженности ответчиком подтверждается платежными поручениями  №1229 от 27.11.2008 года на сумму 1 200 000 рублей; №150 от 27.02.2009 года на сумму 500 000 рублей; № 180 от 13.03.2009 года на сумму 1 000 000 рублей; №396 от 21 апреля 2009 года на сумму 4 000 000 рублей; №525 от 30 апреля 2009 года на сумму 2 000 000 рублей; №774 от 06.07.2009 года на сумму 1 100 000 рублей; №894 от 11.08.2009 года на сумму 691 051 рубль 87 копеек.

В отзыве на жалобу ответчик указал, что остаток задолженности в размере 498 356 руб. погашен 14.08.2009, факт оплаты подтверждается платежным поручением № 931 от 14.08.2009.

В части взыскания задолженности решение суда сторонами не оспаривается.

Из жалобы следует, что истец не согласен с уменьшением судом первой инстанции суммы неустойки. В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела. Указал, что судом произведен расчет пени за период с 28.11.2008 по 18.02.2009, а не по дату вынесения решения.

Данные доводы подлежат отклонению.

Согласно п. 7.6 договоров №103 от 24.06.2008 г., №104 от 24.06.2008 г., №105 от 24.06.2008 г., №106 от 24.06.2008 г., №134 от 08.08.2008 г при несоблюдении Заказчиком срока оплаты выполненной работы Подрядчик вправе взыскать с Заказчика пеню в размере 0,1% от суммы настоящего Договора за каждый день просрочки в течение первых трех недель задержки, и 0,5% за каждый последующий день просрочки, но не более 10 % от суммы долга.

Согласно акту сверки сумма задолженности на 28.11.2008 г. ОАО ПМК «Союзпарфюмерпром» перед ООО «Электроспецстроймонтаж» составляет 9 789 407 (девять миллионов семьсот восемьдесят девять тысяч четыреста семь) рублей 87 копеек, в том числе НДС -18%. Сумма пени на момент направления настоящей претензии составляет 978 940 (девятьсот семьдесят восемь тысяч девятьсот сорок) рублей 78 копеек (т.1 л.д. 182).

Ответчику направлена претензия 19.02.09г., которая оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, истцом ко взысканию пени заявлен период просрочки платежа с 28.11.2008 по 18.02.2009, что подтверждается расчетом суммы пени (т.1 л.д. 182).

В соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истцом реализовано право только на уменьшение суммы исковых требований до 498 356 руб.

Положения АПК РФ не предусматривают обязанность и право суда по изменению периода просрочки платежа, в том числе увеличивать период просрочки по дату вынесения решения суда. Суд проверяет представленный расчет, исходя из правомерно заявленного периода просрочки неисполнения обязательства. Суд не имеет право выйти за пределы заявленных требований, в том числе самостоятельного изменения периода взыскания пени.

При заключении договоров № 103, № 104, № 105, № 106 и № 134 стороны добровольно включили в содержание пункты 7.6, согласно которым, заказчик при несоблюдении срока оплаты выполненных работ выплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки в течение первых трех недель задержки и 0,5% за каждый последующий день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

Истец правомерно заявил требование о взыскании пени, вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу, о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер подлежащей взысканию пени до ставки банковского процента, действовавшей на момент подачи иска в размере 12,5 %.

Судом первой инстанции произведен расчет за период с 28.11.2008г. по 18.02.2009г. применительно ставке банковского процента, действовавшей на момент подачи иска в размере 12,5 %, общая сумма пени составила 278 726,20 руб.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в отсутствие соответствующих доказательств.

Данный довод подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Доводы о чрезмерности размера неустойки и ходатайство о снижении ее размера, должны быть заявлены стороной спора в судебном заседании при рассмотрении дела. Такое ходатайство ответчиком заявлено в суде первой инстанции.

Уменьшая неустойку, суд руководствовался названным письмом, а также правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд установил, что истцом не представило доказательств, подтверждающих причинение ему ущерба, соответствующего взыскиваемой неустойке.

Из материалов дела такие последствия не усматриваются. Руководствуясь принципом соразмерности, суд уменьшил неустойку до 278 726,20 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, исчисляемые по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата или уплаты денежных средств.

Суд первой инстанции применил ставку банковского процента 12% годовых на день предъявления иска, что составило 278 726,20 руб.

Пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъясняет, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суд первой инстанции уменьшил сумму взыскиваемых процентов применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Заявитель апелляционной жалобы выводы суда не опроверг. Предусмотренное статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора не доказывать возникновение убытков означает, что независимо от их наличия кредитор может требовать взыскания с должника неустойки, однако суд вправе определить ее размер, исходя из обстоятельств и в зависимости от последствий, наступление которых доказывает заинтересованная сторона.

Судом апелляционной