Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 n 15АП-2228/2009 по делу n А32-25191/2008 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ за порчу земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами потребления.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2009 г. N 15АП-2228/2009
Дело N А32-25191/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2009 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесова Ю.И.
судей Т.Г. Гуденица, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.
при участии:
от ООО "Альмис": не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 01.04.09 г.),
от Управления Росприроднадзора: Пилюгин Андрей Александрович (удостоверение N 112 от 03.09.2008 г.) по доверенности от 11.01.2009 г. N 01-12/6063,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альмис"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 декабря 2008 г. по делу N А32-25191/2008-25/103-19АЖ
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альмис"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
принятое судьей Чабан А.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альмис" (далее - ООО "Альмис") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю (далее - Управление Росприроднадзора) о признании незаконным и отмене постановления N 09-28-144-ВН-1 от 24.10.2008 г. о привлечении ООО "Альмис" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Решением суда от 29 декабря 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение ООО "Альмис" административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, Управлением соблюдена процедура привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альмис" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что поручение прокуратуры от 14.08.208 г., выданное в отношении строительства объекта "Коттеджная застройка в пос. Мысхако, ул. Заречная" не могло являться основанием для проверки, проведенной 19.09.08 г. на объекте - строительная площадка строительства многоэтажных жилых домов в 15 микрорайоне г. Новороссийска.
ООО "Альмис", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседании не явилось.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя ООО "Альмис".
Представитель Управления Росприроднадзора в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, во исполнение поручения Азово-Черноморской природоохранной прокуратуры N 7/15-1616-2008 от 14.08.2008 года Азово-Черноморской межрайонной прокуратурой совместно с Управлением Росприроднадзора по Краснодарскому краю 19.09.2008 года проведена внеплановая проверка ООО "Альмис" на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства.
По результатам проверки государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю Шургалюк И.П. и помощником Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора Краснодарского края - Гуниным А.И., в присутствии начальника юридического отдела общества - Лемищенко Р.Г. был составлен Акт N 09-28-122-ВН-1, из содержания которого следует, что обществом не соблюдаются экологические и санитарно-эпидемиологические требования при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Допускается порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами потребления.
В соответствии с повесткой Азово-Черноморской межрайонной прокуратуры от 29.09.2008 N 7/15-2006-2005 направленной по факсимильной связи в адрес законного представителя заявителя, которое (извещение) 29.09.2008 вход. N 398 получила секретарь общего отдела общества Темидарова А.М., о чем в извещении имеется ее отметка, общество было уведомлено о необходимости явки, для дачи объяснений по факту нарушений природоохранного законодательства, а также о необходимости участия в возбуждении дела об административном правонарушении. На составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, законный представитель общества не явился.
Постановлением заместителя Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора от 30.09.2008 года в отношении ООО "Альмис" возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в отсутствие представителя общества надлежаще уведомленного о дате и времени рассмотрения административного правонарушения.
В постановлении зафиксированы следующие нарушения: ООО "Альмис" выступает в качестве генерального подрядчика ООО "Строймонолит" по договору N 05/01 СМР-1 от 11.12.2006 г., и осуществляет строительство многоэтажных домов в 15 микрорайоне г. Новороссийска. На строительной площадке ООО "Альмис" в 15 мкр г. Новороссийска выявлено загрязнение рельефа местности продуктами резки и сварки металла, в районе сварочного поста. Указанное является нарушением ст. ст. 13, 42 Земельного кодекса РФ.
Заместителем Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора в адрес общества по почте исх. N 7/07-2017-2008 от 30.09.2008 направлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.09.2008 года по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, что подтверждено почтовой квитанцией 011350 и журналом исходящей корреспонденции за период 30.09.2008 года. Однако письмо возвращено в адрес прокуратуры в связи отказом адресата от получения.
21.10.2008 года Черноморской межрайонной группой Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю в адрес законного представителя общества было направлено уведомление N 09-5/582 о необходимости явки его к 10 час. 00 мин. 24.10.2008 года по адресу: г. Новороссийск, пос. Алексино, ул. Рыбацкая, 1, кабинет руководителя группы, на рассмотрение административного материала, возбужденного Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой Краснодарского края. Уведомление было получено обществом 22.10.2008., о чем свидетельствует запись в журнале входящей корреспонденции общества и роспись сотрудника общества на уведомлении за входящим N 430.
Из материалов дела следует, что получив указанное уведомление, законный представитель общества ООО "Альмис" на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, своего представителя на участие в конкретном административном деле не направил.
По результатам рассмотрения административного дела, 24.10.2008 года государственным инспектором Черноморской межрайонной группы Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю, в отсутствие законного представителя общества ООО "Альмис", надлежаще уведомленного о времени иместе рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении, было вынесено Постановление N 09-28-144-ВН-1 о привлечении ООО "Альмис" к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обществу было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Считая незаконным постановление Управления Росприроднадзора от 24.10.2008 г. N 09-28-144-ВН-1, ООО "Альмис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до четырех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: сохранению почв и их плодородия; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения и захламления земель; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.
В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:
использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;
осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать порядок пользования лесами, водными и другими природными объектами;
своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами;
своевременно производить платежи за землю;
соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;
не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий;
выполнять иные требования, предусмотренные Земельным кодексом РФ, федеральными законами.
Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.09.08 г. и акта проверки от 19.09.08 г. на строительной площадке ООО "Альмис" (являющегося генподрядчиком ООО "Строймонолит") в 15 мкр г. Новороссийска выявлено загрязнение рельефа местности продуктами резки и сварки металла, в районе сварочного поста.
Таким образом, наличие в действиях общества "Альмис" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, является доказанным.
ООО "Альмис" как юридическое лицо, осуществляющее строительные работы на спорном земельном участке, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Имея возможность для соблюдения правил охраны земель, в том числе проведения достаточных мероприятий для предотвращения загрязнения порчи земли отходами производства и вредными веществами, образуемыми в процессе сварочных работ, общество не приняло всех необходимых и зависящих от него мер по их соблюдению, не обеспечило выполнение обязательных требований по охране земель при осуществлении деятельности на строительном участке в 15 мкр г. Новороссийска.
Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.
Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем апелляционной жалобы не представлено. Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ООО "Альмис" к административной ответственности признается судом апелляционной инстанцией правильным.
В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что поручение прокуратуры от 14.08.208 г., выданное в отношении строительства объекта "Коттеджная застройка в пос. Мысхако, ул. Заречная" не могло являться основанием для проверки, проведенной 19.09.08 г. на объекте - строительная площадка строительства многоэтажных жилых домов в 15 микрорайоне г. Новороссийска.
Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, проверка в отношении ООО "Альмис" проводилась помощником Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора с участием инспекторов Управления Росприроднадзора.
В силу п. 3 ст. 1 ФЗ N 134-ФЗ от 08.08.01 г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" положения данного Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с проведением прокурорского надзора.
Согласно ст. 22 ФЗ от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре РФ" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 n 15АП-2200/2009 по делу n А53-20873/2008 По делу о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также