Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А32-19011/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19011/2007-20/484

07 декабря 2009 г.                                                                              15АП-9215/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Трофимова А.С. по доверенности № НЮ-10/300 от 22.06.2009, паспорт 60 05 № 048768 выдан 17.06.2004 код подразделения 612-072;

от ответчика – представитель Поляева Е.К. по доверенности от 03.12.2009, паспорт 03 05 № 325951 выдан 10.02.2004 код подразделения 232-053; представитель Пицаев В.И. по доверенности от 28.10.2009, паспорт 03 00 № 732181 выдан 14.05.2001 код подразделения 232-053;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации МО Тимашевский район и ТСЖ "Локомотив" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2009 по делу № А32-19011/2007-20/484

по иску ОАО "РЖД" в лице Дистанции гражданских сооружений Краснодарского отделения дороги СКЖД

к ответчику - ТСЖ "Локомотив"

при участии третьих лиц - администрации МО Тимашевский район, Региональной энергетической комиссии Департамента цен и тарифов Краснодарского края

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Третьяковой Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице дистанции Гражданских сооружений Краснодарского отделения дороги –структурного подразделения СКЖД - филиала ОАО "РЖД" (далее- железная дорога)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Товариществу собственников жилья "Локомотив" (далее-товарищество, ТСЖ) о взыскании 1 235 168,36 руб. долга за поставленную тепловую энергию по договору № 84 от 01.07.2004 г. за период с 01.01.2005 г. по 31.05.2005 г. и 86 530 руб. процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2005 г. по 13.07.2005 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2007 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2008г., иск в части основного долга удовлетворен в заявленном размере, в удовлетворении требований о взыскании  процентов отказано.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 06.06.2008 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В своем постановлении кассационная инстанция указала суду на необходимость уточнения периода возникновения задолженности и уточнения ее расчета, а также на необходимость установления обстоятельств, касающихся подписания ТСЖ приложений к договору в целях оценки возможности применения в расчетах порядка определения объемов теплоэнергии, отраженного в приложениях к договору.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) заявил об увеличении исковых требований в части взыскания задолженности  за период с 01.01.2005 по 21.12.2005 до 1 7999 463, 21 руб. и отказался от требований о взыскании процентов в сумме 86 530 руб. Измененные требования приняты к рассмотрению судом.

Определением суда от 18.03.2009г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Администрация Муниципального образования Тимашевский район и Региональная энергетическая комиссия-Департамент цен и тарифов Краснодарского края.

Решением суда от 12.08.2009г. с ТСЖ "Локомотив" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 1 7999 463, 21 руб. задолженности, в части требований о взыскании процентов производство по делу прекращено.

Решение мотивировано тем, что факт отпуска истцом тепловой энергии ответчику в спорный период и образование задолженности по ее оплате подтверждены документально, в связи с отсутствием приборов учета количество потребленной энергии железная дорога правомерно определила согласно условиям договора расчетным методом по нагрузка потребителей и нормам потребления в соответствии с Методическими указаниями по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий, разработанными ГУП Академия коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова, и по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией-Департаментом цен и тарифам Краснодарского края с учетом площади отапливаемых помещений и количества проживающих в жилых домах граждан. Применение данного метода было согласовано сторонами в приложениях к договору, которые подписывались при заключении договора, о чем свидетельствует имеющаяся в деле переписка. Довод ТСЖ о необходимости применения норматива потребления теплоэнергии, предусмотренного органом местного самоуправления в размере 0,01 Гкал на кв.м., только на период отопительного сезона, отклонен судом, так как доказательств того, что тариф был рассчитан не на 12 месяцев, а на отопительный период ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Локомотив" и Администрация Муниципального образования Тимашевский район обжаловали его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе товарищество просило отменить решение суда как незаконное, считая, что судом не дана оценка факту неподписания ответчиком приложений к договору №1-6, суд необоснованно не принял во внимание решение сессии Тимашевского районного Совета депутатов от 27.10.2004г №232. Расчет по нормативу потребления произведен истцом неверно, для расчета должны использоваться данные о количестве дней отопительного периода.

Администрация Муниципального образования Тимашевский район в своей апелляционной жалобе также просила отменить решение суда как необоснованное, полагая, что судом при исследовании решения органа местного самоуправления, которым утверждены нормативы потребления коммунальных услуг для населения Тимашевского района, сделан неправильный вывод о том, что потребители коммунальных услуг должны оплачивать услуги по отоплению в течение года. Поскольку данная услуга предоставляется населению только в отопительный период, то, по мнению заявителя, норматив потребления 0,01 Гкал на кв.м. месяц подлежит применению только в тот период, когда услуга оказывалась фактически, т.е. в период отопительного сезона. Администрация  также указывает на то, что при заключении договора истцом должно было учитываться, что ТСЖ как некоммерческая организация выступало в интересах граждан, проживающих в жилых домах.

Возражая на апелляционные жалобы, ОАО "РЖД" в лице филиала СКЖД, Дирекции по тепловодоснабжению, отклонило доводы заявителей, считая их несостоятельными по основаниям, приведенным в отзывах, и просило оставить решение суда без изменения. Железная дорога  указала, что при уточненном расчете потребления тепловой энергии на отопление и ГВС за 2005г. истцом были применены нормативы потребления 0, 01 Гкал/кВ.м. , утвержденные решением  Тимашевского районного Совета депутатов от 27.10.2004г №232, однако оснований для применения данных нормативом только в течение отопительного сезона не имеется.

Региональная энергетическая комиссия-Департамент цен и тарифов Краснодарского края в отзыве на жалобы также указала на ошибочность доводов заявителей и просила оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении жалоб без и участия.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что  между  истцом  (поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключен договор № 84 от 01.07.04г. на отпуск тепловой энергии с лимитом теплопотреблений в период с 01.07.04г. по 31.12.2005г. в соответствии с приложениями 1-6, являющимися неотъемлемой частью договора. В соответствии с пунктом 1.3 договора учет отпускаемой тепловой энергии производится по приборам учета, установленным на тепловом вводе потребителя, а при их отсутствии -расчетным методом Поставщиком по нагрузкам потребителей  и нормам потребления. Пунктом 3.1 договора предусматривалось, что потребитель производит предоплату за тепловую энергию до 20 числа  текущего месяца за последующий месяц согласно приложению 1-6 и решению Департамента  цен и тарифов администрации Краснодарского края. Согласно Приложениям 1-6 к договору тепловая энергия отпускалась в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении товарищества собственников жилья «Локомотив», расположенные в г. Тимашевске по улицам: Братьев Степановых, 28, ул. Братьев Степановых, 30; Братьев Степановых, 32; ул. Братьев Степановых, 34; ул. Шевченко, 3, ул. Шереметова, 42.

В рамках исполнения договорных обязательств истец отпускал ответчику тепловую энергию в 2005г , на оплату которой выставлял счета-фактуры. Потребленная тепловая энергия оплачена ТСЖ частично платежным поручением от 01.04.2005г. №44 в сумме 600 000 руб.  Неисполнение ответчиком обязанности по оплате принятой тепловой энергии в полном объеме явилось основанием для обращения железной дороги в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются правилами, предусмотренными статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета ее фактическом потреблении. В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик установку приборов учета на тепловой ввод дома в спорный период  не обеспечил, в связи с чем, судом первой инстанции сделан вывод о правомерности определения истцом количества потребленной ответчиком теплоэнергии по расчетному методу, согласованному сторонами в Приложениях к договору № 1-6 по формуле, указанной в качестве примечания в приложениях № 1, 3, 4 в соответствии с тарифом на оплату, утвержденным Департаментом цен и тарифов Краснодарского края № 37/2003-Т от 29.05.03г.  При этом суд исходил из того, что указанные приложения были согласованы сторонами при заключении договора, поскольку в самом договоре имелись ссылки на данные приложения, кроме того, из представленных в дело писем ответчика, направленных истцу   и третьему лицу в ходе исполнения договора ( от 21.06.2005г. №136, от 02.08.2005г №159) следовало, что ТСЖ признавало факт наличия соответствующих приложений, поскольку в данных письмах указывалось о необходимости перерасчета истцом количества тепловой энергии, рассчитанной по приложениям к договору, ввиду несоответствия условий договора нормативным актам, принятым органом местного самоуправления и необходимости применения утвержденных ими нормативов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к мнению о том, что с учетом согласования сторонами порядка определения объемов теплоэнергии договор № 84 от 01.07.04г. являлся заключенным, а потому при расчете задолженности должен применяться метод определения количества энергии по нагрузкам потребителей и нормам теплопотребления, указанным в договоре.

Вывод суда о заключенности договора апелляционной инстанции представляется обоснованным с учетом того, что в спорный период железная дорога фактически отпускала ТСЖ коммунальный ресурс - тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения, а население жилых домов, в которых создано ТСЖ, потребляло горячую воду, а также использовало ее для нужд отопления. Однако апелляционная инстанция считает, что суд ошибочно указал на необходимость определения количества потребленной спорными жилыми домами тепловой энергии только исходя из условий заключенного сторонами договора ввиду следующего.

В целях оказания населению коммунальной услуги по горячему водоснабжению ТСЖ как исполнитель коммунальных услуг в силу пунктов 3 и 49 Правил предоставления услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее- Правила № 307)обязано приобретать у ресурсоснабжающей организации, к которой относится в данном случае истец, тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Поэтому вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг,