Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А53-17324/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 16.09.2003 года № 1022, при осуществлении поставки по договору купли-продажи или иному договору, когда, по мнению декларанта, возможно применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами, декларантом представляются следующие документы:

- учредительные документы декларанта;

- договор (контракт), действующие приложения, дополнения и изменения к нему;

- счет-фактура (инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен) или счет-проформа (для условно-стоимостных сделок), а также другие платежные и/или бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара;

- биржевые котировки в случае, если ввозится биржевой товар;

- транспортные (перевозочные) документы;

- страховые документы, если они имеются, в зависимости от установленных договором условий поставки;

- счет за транспортировку или калькуляцию транспортных расходов в случаях, когда транспортные расходы не были включены в цену сделки или заявлены вычеты этих расходов из цены сделки;

- копию грузовой таможенной декларации и декларации таможенной стоимости, принятых по первой поставке по контракту или по поставке, произведенной после подписания дополнительных приложений и/или соглашений к контракту, которые повлияли на сведения, указанные в первом листе ДТС-1, поданной при первой поставке (если меняется место таможенного оформления товаров);

- другие документы, которые декларант считает необходимым представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Согласно п.8 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006г. № 1206 проверка документального подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости и всех ее компонентов заключается в оценке достаточности и достоверности представленных декларантом документов и содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости.

При проведении проверки документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов уполномоченные должностные лица проверяют и убеждаются в следующем:

1) документы, представленные декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости при применении метода 1, содержат следующую информацию:

- перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристик, названия производителя, цены за единицу, количества и общей стоимости по каждому наименованию;

- требования к качеству товара;

- порядок предъявления претензий к продавцу, перевозчику, страховщику в связи с фактическим несоответствием количества и качества товара условиям сделки;

- условия и сроки платежа;

- условия поставки товара;

- условия предоставления скидок к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, если скидки предусмотрены;

2) в документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, отсутствуют расхождения и противоречия между аналогичными сведениями;

3) документы не являются недействительными.

При этом в примечании к п.п.1 п.8 указанной Инструкции отмечено, что согласно обычаям делового оборота указанную информацию содержит внешнеторговый договор (контракт), приложения и (или) спецификации к нему, а в части обязанностей перевозчика и страховщика - договоры перевозки и страхования соответственно. Сведения могут быть отражены в иных документах, за исключением наименования и количества товара, которые согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 5, ст. 410) должны быть согласованы в условиях договора купли-продажи.

Согласно п.9 данной Инструкции таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 № 13643/04, предусмотренная п.2 ст.15 Закона «О таможенном тарифе» обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Из материалов дела следует, что обществом в ходе таможенного оформления ввезенного товара были представлены:

- контракт;

- спецификация № 4 от 23.04.2009 на общую сумму 12160 долларов США, в которой оговорены условия оплаты за товар - 30% (3648,18$) в течение 10 банковских дней с даты подписания спецификации, 70% в течение 10 банковских дней с момента получения электронной или факсимильной копии коносамента (коносамент № NYKS2332772490 от 15.05.2009, дата погрузки товара на борт - 15.05.2009);

- инвойс от 29.04.2009HY09-0429 к оплате за товар на сумму 12160 долларов США, в котором имеется ссылка на спецификацию № 4 от 23.04.2009;

- платежные поручения на оплату товара (суммарно составляет 12160 долларов США);

- договор оказания транспортных услуг № 007-C6T/09-I от 05.05.09 (далее - договор), с условиями оплаты согласно приложениям к договору (п. 3 договора);

- приложение № 1 от 05.05.09 к договору с указанием ставок по перевозке;

- коммерческие счета на оплату транспортных расходов №24010 от 10.06.2009 и № 24006 от 09.06.2009 на общую сумму 5010 долларов США, а также заявление на перевод, выставленное в той же сумме;

- страховой полис № 0701013G09376-102, в котором указана страховая сумма в размере 73 768,772 долларов США, отличная от стоимости партии рассматриваемого товара;

- счет на оплату страховки № 0701013G09376-102 от 21.05.2009 на сумму 5864,72 руб.;

- платежное поручение на оплату страховых взносов в сумме 15769,97 руб.;

- упаковочный лист;

- коносамент, согласно которому перевозчиком является «Ник Логистик»;

- коммерческое предложение, в котором цены на товары (на условиях FOB) соответствуют ценам инвойса.

Материалами дела подтверждается, что заявителем своевременно представлялись в таможенный орган документы, необходимые для определения таможенной стоимости по первому методу, кроме всех дополнительно истребуемых документов.

По запросу таможенного органа письмом от 18.06.2009 № 18.06.2009 общество предоставило некоторые из запрошенных документов (пояснения по условиям продаж, копию экспортной декларации, коммерческое предложение, договор страхования и дополнительные соглашения к нему, счета на оплату страховки, заявление на перевод, спецификацию, ответ от Forcon Limited), а также сообщило об отсутствии у него других документов. Кроме того, декларант сообщил об отказе от корректировки таможенной стоимости.

Остальными дополнительно запрошенными документами, как правильно установлено судом первой инстанции, общество не располагало и не должно было располагать ими силу закона, в связи с чем требование таможни об их представлении является неправомерным.

Представленные обществом документы соответствовали таможенному законодательству, содержали достаточную информацию для определения таможенной стоимости первым методом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для непринятия заявленной декларантом таможенной стоимости, определенной первым методом определения таможенной стоимости.

В соответствии с ч.2 ст.19 Закона «О таможенном тарифе» если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 323 Таможенного кодекса РФ.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости, как указывает Пленум ВАС РФ, может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Ростовская таможня в обоснование правомерности применения шестого метода определения таможенной стоимости сослалась на отсутствие ценовой информации, необходимой для использования 2-5 методов, однако в материалы дела таможня не представила доказательств, свидетельствующих об отсутствии у таможенного органа такой информации, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении установленного Законом «О таможенном тарифе» правила последовательного применения методов определения таможенной стоимости.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о незаконности оспариваемого решения таможенного поста «Ростовский» Ростовской таможни от 23.06.09 о корректировке таможенной стоимости по ГТД № 10313060/160609/П004231.

Довод таможни о том, что в представленных декларантом документах не выделена стоимость тары, упаковки, маркировки товара, а также стоимость его доставки до порта погрузки, таможенные и иные сборы, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно материалам дела поставка товара осуществлялась на условиях FOB (Инкотермс 2000). В соответствии с правилами «Инкотермс 2000» условия контракта FOB означают, что все расходы до перехода товара на борт судна-перевозчика возлагаются на поставщика (отправителя товара). При этом законодательством не установлено требование о дифференциации сведений о стоимости товара на такие элементы, как расходы на упаковку, маркировку, доставку товара в порт отгрузки, расходы на погрузку товара на борт судна, таможенные и иные сборы. В этой связи указанные таможней расходы на упаковку, маркировку, доставку товара в порт отгрузки, расходы на погрузку товара на борт судна, таможенные и иные сборы были включены в стоимость товара, заявленную декларантом.

Довод Ростовской таможни о том, что заявителем не представлен общий прайс-лист производителя, отражающий стоимость товара без дополнительных начислений на коммерческие условия поставки товара, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленное в ходе таможенного оформления заявителем коммерческое предложение производителя, в котором цены на товар (на условиях FOB) соответствуют ценам, указанным в инвойсе, не содержит противоречий по ценовой информации относительно иных представленных документов, а затребованный таможней общий прайс-лист на условиях EXW не входит в перечень документов, необходимых для подтверждения таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, утвержденный Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 г. № 536.

Довод о том, что заявителем не представлен договор между компанией «FORCON LTD», с которой ООО «Комфорт» заключало договор на оказание транспортных услуг, и компанией «НИК ЛОДЖИСТИК», которая фактически осуществляла перевозку товара согласно коносаменту, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку представленными в материалы дела договором об оказании транспортных услуг, инвойсом, а также платежными документами подтверждаются транспортные расходы декларанта.

Доводы таможни о том, что в выставленных счетах за транспортировку товара, договоре транспортировки и приложении к нему не указаны ставки тарифы, на основании которых производилась оплата транспортных услуг в соответствии с п. 3.1 договора; согласно инвойсам оплата произведена за перевозку только товара, оформленного по ГТД № 10313060/160609/П004231 (контейнер TRLU 7446100), тогда как фактически были перевезены и другие товары в других контейнерах, что не позволяет определить сумму расходов, также не принимается судом, поскольку обществом на основании вышеуказанных документов в полном объеме были подтверждены расходы на транспортировку товара.

Ссылка заявителя жалобы на то, что декларантом не в полном объеме заполнены пояснения по условиям продажи товаров, не является основанием для непринятия заявленной таможенной стоимости и её корректировки по шестому методу.

Непредставление оригинала экспортной таможенной декларации страны отправления с отметками пограничных таможенных органов, а также документов по реализации товара на внутреннем рынке не могло явиться основанием для непринятия заявленной таможенной стоимости и корректировки таможенной стоимости, поскольку Приказом ГТК России от 16.09.2003 г. № 1022 указанный документ не включен в перечень обязательных документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости.

Довод таможни о непредставлении декларантом ведомости банковского контроля по исполнению контракта отклоняется судом как необоснованный, поскольку в материалах дела имеются платежные документы, подтверждающие полную оплату заявителем ввезенного товара.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации