Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А53-13334/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

все транспортные расходы, связанные с доставкой товара в пункт назначения, возлагаются на покупателя и включаются в стоимость сделки. Различие цены сделки с ценовой информацией, непосредственно не относящейся к данной сделке, не является основанием для отказа в применении первого метода.

Следовательно, дополнительно истребуемые Ростовской таможней документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара, были представлены обществом в полном объеме, в связи с чем вывод Ростовской таможни о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости по первому методу, неправомерен.

В соответствии с ч.2 ст.19 Закона «О таможенном тарифе» если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 323 Таможенного кодекса РФ.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости, как указывает Пленум ВАС РФ, может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Таким образом, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Однако Ростовская таможня не представила надлежащих доказательств невозможности применения 1-5 методов определения таможенной стоимости и применила шестой метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» правило последовательного их применения.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту № 1/2004 от 10.09.2004, заключенному между ООО "Корпус" РООИ "Центрин" и компанией «Vignobles ARBEAU», Франция, и представленными ООО "Корпус" РООИ "Центрин" для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД №№ 10313070/090408/0002062, 10313070/170309/0001153, судом не выявлено.

Платежным поручением № 882 от  14.04.2008 общество по ГТД №10313070/090408/0002062 уплатило таможенный платеж в размере 413000 рублей 00 копеек.

13.03.2008, 20.03.2009 общество по ГТД №10313070/170309/0001153 по платежным поручениям №572, 614 уплатило таможенный платеж соответственно в размере 350000 рублей 00 копеек, в размере 260000 рублей 00 копеек.

Квитанцией от 02.04.2009  подтверждается факт оплаты обществом излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД №10313070/090408/0002062 в размере 412725 рублей 27 копеек, №10313070/170309/0001153 в размере 267344 рублей 73 копеек.

Таким образом, требования ООО "Корпус" РООИ "Центрин" о признании незаконным решения Ростовской таможни от 17.03.2009 по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД №10313070/090408/0002062, выраженной в вынесении (принятии) КТС-1 с добавочным листом КТС-2; о признании незаконным отказа таможенного органа, выраженный в бездействии и нерассмотрении обращения, в возврате излишне уплаченных таможенных платежей; об обязании Ростовскую таможню возвратить обществу излишне уплаченную сумму в размере 412725 рублей 27 копеек; о признании незаконным решения Ростовской таможни от 24.03.2009 по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД №10313070/170309/0001153, выраженной в вынесении (принятии) КТС-1 с добавочным листом КТС-2; о признании незаконным отказ таможенного органа, выраженный в бездействии и нерассмотрении обращения, в возврате излишне уплаченных таможенных платежей; об обязании Ростовскую таможню возвратить обществу излишне уплаченную сумму в размере 267344 рублей 73 копеек, правомерны.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Ростовская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и применила шестой метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом «О таможенном тарифе» правило последовательного их применения, произведя корректировку стоимости товара на основании ценовой информации о товаре, не соответствующем ввезенному заявителем.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2009 г. по делу № А53-13334/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Л.А. Захарова