Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А32-18385/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

директора школы Алейниковой Г.И. от 03.06.08 г. о площади столовой в 203,7 кв.м, представлен техпаспорт. По школе №10 представлено объяснение директора школы Цепордей Т.С. от 03.06.08 г. о площади столовой в 168,6 кв.м, выписка их техпаспорта. По школе №5 представлено объяснение директора школы Юрченко П.И. от 27.06.08 г. о площади столовой в 171 кв.м, техпаспорт столовой. По школе №2 представлено объяснение директора школы Варенниковой В.Д. от 03.06.08г. о площади столовой в 249,2 кв.м, техпаспорт столовой. По школе №19 представлен акт обследования от 14.07.08 г., где площадь обеденного зала школы – 168 кв.м, представлен поэтажный план столовой. По школе №12 представлен акт обследования от 14.07.08 г., где площадь обеденного зала столовой составляет 233,4 кв.м, выписка из техпаспорта. По школе №3 представлена выписка из техпаспорта, где площадь столовой 233,6 кв.м.

При совокупности сложившихся обстоятельств суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом проведенных осмотров площадей залов обслуживания, доходы от реализации услуг общественного питания по школам №№10, 40, 5, 29, 2, 12, 3, 19, 33 с площадью зала обслуживания свыше 150 кв.м. налоговым органом правомерно отнесены на общую системы налогообложения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом правомерно доначислены ООО «Комбинат питания» налоги в сумме 5658127 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество правомерно привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, НДС, ЕСН в виде штрафа в размере 672406 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на прибыль, налогу на имущество, НДС, ЕСН в виде штрафа в размере 9739890 руб.

Общество заявило ходатайство об уменьшении размера штрафа, в связи с тем, что осуществляет социально-значимую деятельность, а именно, поставки питания в школьные столовые, привлекается к ответственности впервые, несоразмерность взыскиваемых штрафов сумме налогов, подлежащей уплате в бюджет.

В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. В качестве смягчающих обстоятельств суд может признать и иные обстоятельства. Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Кодекса. На основании п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей ст. НК РФ.

В силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что п. 3 ст. 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из материалов дела следует, что налоговая инспекция не исследовала вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность общества и, не приняв их во внимание, нарушила права и законные интересы последнего. Учитывая, что налоговое правонарушение совершено впервые и взыскание размера штрафа в полном объеме может повлечь ухудшение финансового положения общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  возможности снизить сумму взыскиваемого штрафа в 2 раза – до 4 869 945 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что подлежит признанию недействительным решение налоговой инспекции №105д3 от 06.08.08г. в части взыскания штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 4 869 945 руб.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя жалобы о том, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль налоговым органом не учтено, что сумма реализации уменьшается на сумму исчисленного НДС, для определения налогооблагаемой базы для налога на прибыль налоговый орган принимает сумму реализации не вычитая НДС, тем самым, завышая обороты, что является необоснованным, поскольку как видно из материалов дела и установлено судом, в связи с тем, что НДС является косвенным налогом и предъявляется дополнительно к цене реализации, поэтому в соответствии со ст. 166 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки сумма НДС исчислялась путем умножения налоговой базы на соответствующую ставку налога, при исчислении дохода предприятия принималась сумма, указанная в графе 9 счета-фактуры  (данная сумма была включена в доходы по налогу на прибыль) и на нее начислялся НДС.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает иные доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июля 2009г. по делу № А32-18385/2008-19/278 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                           И.Г. Винокур

Т.Г. Гуденица