Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А32-4672/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-4672/2009

07 декабря 2009 г.                                                                                 15АП-10477/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.

судей Н.Н. Ивановой, Н.Н. Смотровой

при ведении протокола судебного заседания Золотухиной С.И.

при участии:

от таможни: представитель не явился (уведомление факсом);

от общества: представитель не явился (уведомление от 10.11.09г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2009 г.   по делу № А32-4672/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Овощторг" к заинтересованному лицу Новороссийской таможне о признании незаконными действий, недействительным требования и решения. принятое в составе судьи Русова С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Овощторг" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее – таможня) о признании незаконными действий таможни, выраженных в отказе применения обществом первого метода определения таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД № 10317110/260808/0000959, действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара по методу № 3 (по стоимости сделки с однородными товарами) определения таможенной стоимости, и недействительными требования № 1036 от 13.10.08 г. об уплате таможенных платежей в размере 1 602 625, 35 руб. и пени в размере 28 206, 21 руб., решения № 1124 от 10.11.08 г. о зачете денежных средств, в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей в размере 1 602 625, 35 руб., обязании таможни применить первый метод определения таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД № 10317090/260808/0000959 (с учётом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, определение от 20.04.09 г. (т. 1, л.д. 33-35, 41)).

Решением суда от 23.06.09г. заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что общество доказало несоответствие оспариваемых им действий, требования, решения таможни действующему законодательству и нарушение этими действиями, требованием и решением прав и имущественных интересов общества. Таможня, в свою очередь, не доказала обстоятельства, послужившие основанием для совершения оспариваемых действий, вынесения оспариваемого требования и решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что согласно ценовой информации ФТС России установлено, что заявленная таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, что является признаком, указывающим на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными. Кроме того, при анализе дополнительно представленных документов выявлено, что в торговом предложении, при условиях поставки FOB любой порт Турции, цены установлены без учёта транспортировки до порта погрузки. Поскольку декларант отказался самостоятельно определить таможенную стоимость путём последовательного применения методов определения ТС, должностными лицами поста таможенная стоимость товаров определена самостоятельно 3 методом на основании ценовой информации, имеющейся у таможенного органа.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Таможня и общество, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили, общество в отзыве на апелляционную жалобу известило суд о возможности рассмотрения жалобы без участия его представителя.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества и таможни.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество зарегистрировано ИФНС по г. Новороссийску Краснодарского края в качестве юридического лица 22.02.07 г. за основным государственным регистрационным номером 1072315001131, свидетельство серии 23 № 006220024, ИНН 2315131219, является участником внешнеторговой деятельности.

В августе 2008 года в рамках внешнеторгового контракта от 25.07.07 г. № Rus/Tr/Mus/07/002, заключенного с компанией «Muslu Kardesler» («Мушлу Кардешлер»), Турция на условиях ФОБ – в любой порт Турции (Самсун, Анталия, Измир, Мерсин) (согласно «Инкотермс-2000»), в адрес общества осуществлялись поставки свежего винограда.

Таможенное оформление товара производилось на таможенном посту «Новороссийский юго-восточный» Новороссийской таможни.

26.08.08 г. было произведено таможенное оформление поставки товара – виноград свежий, столовых сортов, упакован в пластиковые ящики, производитель «Мушлу Кардешлер», Турция, вес брутто – 390 000 кг., по ГТД № 10317110/260808/0000959. Декларант (заявитель) определил таможенную стоимость ввезенного товара по 1-му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможне были представлены:

- Контракт Rus/Tr/Mus/07/002 от 25.07.07;

- Доп.3 от 01.10.07г., Доп.6 от 03.06.08г., Доп.7 от 10.06.08г., Доп.8 от 12.06.08г., Доп.9 от 15.06.08г.;

- П/С 07100008/0457/0018/2/0;

- К/С № TRIZM031048F0800000209 от 23.08.08г., TRIZM011000S0800040267 от 15.08.08г.;

- ДТС-1 с дополнением;

- Инвойс 077988 от 15.08.08г.;

- Карточка учета по контракту;

- Сертиф. происхождения 0935000 от 15.08.08г. (копия);

- Договор перевозки № 27-Rus от 30.07.07г.;

- Доп.1 от 01.10.07г., Доп.2 от 01.06,08г., Доп.3 от 04.06.08г., Доп.4 от 10.06.08г.;

- Приложение № 115 от 16.08.08г.;

- Фрахтовый инвойс 2061 от 16.08.08г.;

- Свифты б/н от 19.08.08г., 22.08.08г.;

- Экспортная ГТД №0835О300ЕХ157954 от 15.08.08г. (копия);

- Перевод Эксп. ГТД (оригинал) ;

- Диплом, паспорт переводчика (копии) ;

- Д/У 10317090/24082008/0002978;

- Пояснения от 26.08.08г.

Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 5 567 670,2 руб., таможенные платежи – 1 350 673,18 руб.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможней, в связи с чем была ею условно откорректирована (КТС-1 от 27.08.08г., бланк № 5909131), также таможней был рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей, который составил 1 602 625,35 руб., и был осуществлен условный выпуск товара.

27.08.08 г. обществом в связи с условной оценкой таможенной стоимости было подано заявление о зачете 1 602 625,35 руб. авансовых платежей, в счет обеспечения уплаты дополнительно начисленных платежей по ГТД № №10317110/260808/0000959. Таможенной распиской подтверждено зачисление 1 602 625,35 руб. в качестве залога обеспечения уплаты таможенных платежей (ТР 0088976).

Таможней в адрес общества были направлены:

- запрос от 27.08.08 г. № 1 о предоставлении в срок до 27.09.08 г. дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости, а именно: экспортной декларации страны отправления с переводом; банковских документов по оплате транспортных расходов; данных предприятия (в т. ч. документы бух.учета) о цене ввезенного товара и других расходах, связанных с приобретением товара, его реализацией на внутреннем рынке; банковских платежных документов по оплате предыдущих поставок; ценовой информации по однородным / идентичным товарам; пояснений по качественным и физическим характеристикам товаров; прайс-листов производителя;

- уведомление от 27.08.08 г., б/н об обеспечении уплаты таможенных платежей по расчету либо предоставлении запрашиваемых документов в соответствии с вышеуказанным запросом;

- требование от 27.08.08 г., б/н о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров в соответствии с предложенным расчетом, предоставления запрашиваемых документов либо осуществления оплаты таможенных платежей.

Общество направило в таможню письмо от 27.08.08 г. б/н с просьбой произвести выпуск товара под внесение причитающейся суммы на депозит таможенного органа, рассчитанной на основе ценовой информации, предоставленной таможенными органами.

26.09.08г. общество обратилось с письмом в таможню о продлении срока предоставления документов, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости до 10.10.08г.

13.10.08г. общество представило запрашиваемые таможней документы: данные предприятия о цене реализации товара на внутреннем рынке; банковские платежные документы; счета-фактуры, подтверждающие реализацию данного товара; коммерческое предложение поставщика с переводом.

Таможня отказала обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, с указанием в ДТС-2, что документы, подтверждающие таможенную стоимость и ее структуру, предоставлены не в полном объеме. Кроме экспортной декларации отсутствует прайс-лист производителя, бухгалтерские документы, пояснения по условиям продаж, а также заявленная таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень по сравнению с товарами того же класса и вида, перемещаемыми в текущем периоде, что может служить признаком недостоверности заявленных сведений о цене ввозимого товара.

09.10.08г. таможня уведомила общество об отказе в применении первого метода определения заявленной таможенной стоимости товара, и предложила обществу самостоятельно выбрать иной метод определения таможенной стоимости и сообщить об этом таможенному органу до 11.10.08г.

Общество не сообщило таможне о своем согласии на иной метод определения таможенной стоимости.

В связи с этим таможней была самостоятельно определена таможенная стоимость задекларированного товара по третьему методу (КТС-1 от 11.10.08 г., бланк № 33333333, ДТС-2 от 11.10.08 г., бланк б/н) в соответствии с ГТД № 10317020/220808/0001178, в связи с чем таможенная стоимость товара составила 12 273 215,5 руб., и обществу было доначислено 1 602 625,35 руб. таможенных платежей.

13.10.08г. таможней выставлено требование № 1036  об уплате таможенных платежей на сумму 1 602 625,35 руб.

В связи с тем, что вышеуказанное требование не было исполнено обществом самостоятельно, таможней было принято решение от 10.11.08г. № 1124 о зачете денежного залога в размере 1 602 625,35 руб. в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей согласно требования от 13.10.08г. № 1036.

На основании указанного решения денежные средства в размере 1 602 625 35 руб. были списаны таможней с лицевого счета общества.

Не согласившись с вышеуказанными действиями общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что таможня осуществила корректировку таможенной стоимости товаров 3 методом без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов.

Согласно ст. 45 ТК РФ любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если такими решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.

В соответствии со ст. 30 НК РФ таможенные органы обладают полномочиями налоговых органов и действуют в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством РФ.

Также, в соответствии со ст.ст. 361, 363, ч. 3 ст. 367 ТК РФ определяется право таможенных органов проводить таможенный контроль (в том числе, контроль за правильностью определения таможенной стоимости и начисления таможенных платежей), вне зависимости от выпуска товара таможенный контроль за ними может проводиться в любое время.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ от 21.05.93 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

Пунктом 2 ст. 12 Закона РФ от 21.05.93 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» установлено, что первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном п. 1 ст. 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные ст. 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных ст. 19.1 настоящего Закона.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст.ст. 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со ст.ст. 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст.ст. 22 и 23  настоящего  Закона,  применяемыми последовательно. При определении