Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А32-4672/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

территорию РФ оцениваемых товаров, строительство, возведение, монтаж (смета и график проведения монтажных и пуско-наладочных работ с указанием стоимости этих работ, подписанные и заверенные печатями продавца и покупателя); документы об урегулировании сторонами внешнеэкономической сделки претензий о несоответствии стоимости фактически поставленного товара и контрактной (инвойсной) стоимости в связи с отклонением количества и (или) качества поставленного товара от количества и качества, исходя из которого определялась контрактная (инвойсная) стоимость товара; документы и сведения о принадлежащих декларанту голосующих акциях российских и иностранных организаций; другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров.

Судом первой инстанции правильно установлено, что представленные обществом документы полностью соответствовали указанным выше нормам таможенного законодательства.

При использовании в качестве основания для отказа от применения основного метода зависимости продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявлена таможенная стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможне.

Таможня в обоснование заявленной в ГТД 10317110/260808/0000959 таможенной стоимости ввезенных товаров затребовала у общества предоставление: экспортной декларации страны отправления с переводом; банковских документов по оплате транспортных расходов; данных предприятия (в т. ч. документы бух.учета) о цене ввезенного товара и других расходах, связанных с приобретением товара, его реализации на внутреннем рынке; банковских платежных документов по оплате предыдущих поставок; ценовой информации по однородным / идентичным товарам; пояснений по качественным и физическим характеристикам товаров; прайс-листа производителя.

С нарушением срока обществом по ГТД №10317110/260808/0000959 были представлены: данные предприятия о цене реализации товара на внутреннем рынке, банковские платежные документы, счета-фактуры, подтверждающие реализацию данного товара, коммерческое предложение поставщика с переводом.

Экспортная декларация страны отправления с переводом была предоставлена обществом в таможню одновременно с ГТД № 10317110/260808/0000959.

Из вышеизложенного следует, что обществом были представлены дополнительно истребуемые таможней документы, с нарушением срока в два дня, однако, необходимость в них для определения таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) отсутствовала, в связи с чем, требование таможни об их предоставлении неправомерно.

Кроме того, непредставление дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости по первому методу.

По смыслу ч. 4 ст. 323 ТК РФ в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное – несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.05 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода, данный орган вправе на основании п. 7 ст. 323 ТК РФ самостоятельно определить таможенную стоимость товара.

Пунктом 2 ст. 19 Закона РФ от 21.05.93 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по стоимости сделки с ввозимыми товара­ми не может быть использован для определения таможенной стоимости товаров.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.05 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Таким образом, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Таможней в дополнении № 1 к ДТС № 10317110/260808/0000959 было указано, что метод 1 не применим, так как существуют ограничения в его применении, согласно ст. 19 Закона «О таможенном тарифе». Документы, подтверждающие таможенную стоимость и ее структуру, предоставлены не в полном объеме. Отсутствует экспортная декларация, прайс-лист производителя, бухгалтерские документы, пояснения по условиям продаж. Кроме того, заявленная таможенная стоимость имеет низкий уровень по сравнению с товарами того же класса и вида, перемещаемыми в текущем периоде, что может служить признаком недостоверности заявленных сведений. Метод 2 - не применим, т.к. отсутствуют сведения о таможенном оформлении в текущий период идентичных товаров, соответствующих требованиям ст. 20 «Закона о таможенном тарифе».

Также таможня указала, что в результате был применен 3 метод по стоимости сделки с однородными товарами по ГТД 10317020/220808/0001178. Однако, как верно установлено судом первой инстанции таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность ее доводов. Кроме того, экспортная декларация страны отправления с переводом была предоставлена обществом в таможню одновременно с ГТД № 10317110/260808/0000959 26.08.08 г.

Из вышеизложенного следует, что таможня не представила надлежащих доказательств невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости и осуществила корректировку без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом РФ от 21.05.93 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» правило последовательного их применения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы таможни о правомерности применения третьего метода, в отношении товаров, оформленных по ГТД № 10317110/260808/0000959, поскольку они основаны на неправильном толковании положений Закона РФ от 21.05.93 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе».

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.05 г. № 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме. Документальным подтверждением заключения сделки является контракт от 25.07.07 г. № Rus/Tr/Mus/07/002, заключенный с компанией «Muslu Kardesler» («Мушлу Кардешлер»), Турция;

2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара. В пункте 1.1 контракта от 25.07.07 г. № Rus/Tr/Mus/07/002 указано, что продавец продает, а покупатель покупает свежий виноград столовых сортов, на условиях ФОБ любой порт Турции (Самсун, Анталия, Измир, Мерсин); в п. 2.1 контракта предусмотрено, что общая сумма контракта составляет 1 680 000 долларов США, а цена одной тонны нетто винограда составляет 560 долларов США. Дополнением от 15.06.08 г. № 9 к контракту от 25.07.2007 г. № Rus/Tr/Mus/07/002 внесены изменения, согласно которым общая сумма контракта составляет 7 388 000 долларов США . Также в дополнении указано, что цена одной тонны нетто винограда составляет 560 долларов США, и включает в себя как стоимость самого товара, так его упаковку и доставку до порта погрузки. Кроме того, вышеназванным дополнением закреплено, что цена поставляемого товара, является твердой на период с 25.07.07г. по 31.12.08г. и не подлежит изменению в течение этого периода;

3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты. В п. 3.1 контракта от 25.07.2007 г. № Rus/Tr/Mus/07/002, указаны условия поставки ФОБ любой порт Турции (Самсун, Анталия, Измир, Мерсин); а п. 6.1. контракта от 25.07.07 г. № Rus/Tr/Mus/07/002 установлено, что покупатель производит 100 % предоплату за поставленный товар путём банковского перевода. В дополнении от 15.06.08 г. № 9 к контракту от 25.07.07 г. № Rus/Tr/Mus/07/002 указано, товар поставляется на условиях ФОБ любой порт Турции (Самсун, Анталия, Измир, Мерсин, Трабзон, Бурса, Стамбул) или FCA (Самсун, Анталия, Измир, Мерсин, Трабзон, Бурса, Стамбул) и включает в себя как стоимость самого товара, так его упаковку и доставку до порта погрузки.

4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах, таможней не сделано.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту от 25.07.07 г. № Rus/Tr/Mus/07/002, заключенного с компанией «Muslu Kardesler» («Мушлу Кардешлер»), Турция и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД № 10317110/260808/0000959, судами первой и апелляционной инстанциями не выявлено.

На основании вышеприведенной позиции ВАС РФ довод таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.

Из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.05 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых – данных иных официальных или общепризнанных источников информации.

Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта. Также необходимо учитывать страну отправления, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

Как верно установлено судом первой инстанции, корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных обществом в ГТД № 10317110/260808/0000959, осуществлялась таможней на основе выписок из ГТД № 10317020/220808/0001178, полученных из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ».

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлено, что при применении таможней 3-го метода была использована ценовая информация на товар, не соответствующий ввезенному обществом, что выразилось в следующем.

Так, по ГТД № 10317110/260808/0000959 был ввезен товар - виноград свежий. Столовых сортов, упакован в пластиковые ящики, производитель «Мушлу Кардешлер», Турция, вес брутто – 390 000 кг., условия поставки – ФОБ Измир, страна происхождения – Турция, страна отправления – Турция.

Стоимость товара, задекларированного в вышеуказанной грузовой таможенной декларации, была откорректирована таможенным органом в соответствии с товаром, задекларированным в ГТД № 10317020/220808/0001178 – виноград свежий, столовых сортов, сорт «Султанас», производитель «УСАК КАРДЕСЛЕР», Турция, условия поставки – CPT– Новороссийск, страна происхождения – Турция, страна отправления – Турция, весом брутто 104 700 кг.

Из вышеизложенного следует, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД № 10317110/260808/0000959, была произведена неверно, поскольку согласно выписок из ГТД, полученных из ИАС «Мониторинг-Анализ», корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе товаров, торговая марка, количество, вес, условия ввоза которых несопоставимы с условиями ввоза товаров, поставляемых в адрес общества.

Таким образом, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД № 10317110/260808/0000959, была произведена таможней неверно, в связи с чем требование № 1036 от 13.10.08 г. об уплате таможенных платежей в размере 1 602 625, 35 руб. и пени в размере 28 206, 21 руб., решение № 1124 от 10.11.08 г. о зачете денежных средств, в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей в размере 1 602 625, 35 руб. были вынесены таможней неправомерно.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.96 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского