Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу n А32-14968/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                      дело № А32-14968/2007-14/452-103АЖ

27 марта 2008 г.                                                                                  15АП-1253/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой И.Н.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Геленджику: представитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «КубаньСтройСервис»:                   Кочнева Г.И., паспорт 03 01 046640, выдан 13.09.2001 г. Кропоткинским ГОВД Краснодарского края, к/п 232-018, по доверенности от 26.07.2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Геленджику

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20 декабря 2007 г. по делу № А32-14968/2007-14/452-103АЖ

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КубаньСтройСервис»

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Геленджику

о признании незаконным постановления налогового органа № 15-30/166 от 17.07.2007 г. о привлечении к административной ответственности по статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьей Тарасенко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КубаньСтройСервис» (далее – ООО «КубаньСтройСервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Геленджику (далее – ИФНС по г. Геленджику, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления № 15-30/166 от 17.07.2007 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), о наложении административного взыскания на ООО «КубаньСтройСервис» в виде штрафа в размере 40 000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований, протокол судебного заседания от 19.11.2007 г., л.д. 117).

Решением суда от 20 декабря 2007 г. заявленные требования удовлетворены. Удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований, отказ общества от заявленных требований в части прекращения производства по делу об административном правонарушении принят, производство по делу в данной части прекращено. Постановление ИФНС по г. Геленджику от 17.07.2007 г. № 15-30/166 признано незаконным и отменено.

Решение мотивировано тем, что налоговым органом сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, однако ИФНС по г. Геленджику нарушена процедура привлечения к ответственности – дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица, надлежащим образом не извещенного о месте и времени рассмотрения административного дела. Доказательства получения обществом уведомления о времени и месте рассмотрения административного дела налоговым органом не представлены, не доказано наличие трудовых отношений между обществом и Яцышевой О.А. (или Яцищина О.А.) по состоянию на 10.07.2007 г. Ссылки налогового органа на то, что именно Яцышева О.А., действуя от имени общества 04.07.2007 г., совершила административное правонарушение, не влияет на вывод суда о нарушении процессуальных правил КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС по г. Геленджику обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции необоснованно, принято с нарушением норм материального права. Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается материалами проверки, налоговым органом соблюден процессуальный порядок привлечения к административной ответственности. Судом неправомерно учтен довод общества о том, что работник Яцышева О.А. в штате предприятия не числится, поскольку данное лицо осуществило реализацию товара в торговой точке общества, что подтверждает ее полномочия действовать от имени общества.

В судебное заседание представитель ИФНС России по г. Геленджику не явился, о месте и времени судебного заседания налоговый орган извещен надлежащим образом: согласно отметкам на почтовом уведомлении о вручении копия определения от 03 марта 2008 г. о принятии апелляционной жалобы к производству получена 12 марта 2008 г.

ИФНС по г. Геленджику заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя в связи с невозможность обеспечить явку представителя в судебное заседание вследствие недостаточного выделения денежных средств на командировочные расходы.

Суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений со стороны ООО «КубаньСтройСервис» вынес протокольное определение об удовлетворении заявленного ходатайства, рассмотрении дела в отсутствие представителя ИФНС России по г. Геленджику.

Общество с ограниченной ответственностью «КубаньСтройСервис» отзыв на апелляционную жалобу представило, представитель общества в судебном заседании доводы отзыва поддержал. В отзыве общество оспорило доводы апелляционной жалобы, просит судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно нормам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «КубаньСтройСервис» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией МНС России по Кавказскому району Краснодарского края 30 сентября 2002 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия 23 № 003211372 (л.д. 44).

На основании поручения № 15-06/893 от 03.07.2007 г. заместителем начальника ООК Новиковым В.В. и специалистом 1 разряда ООК Солаховым П.А. проведена рейдовая проверка предприятий торговли и общественного питания с.Архипо-Осиповка на предмет соблюдения законодательства Российской федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов или расчетов с использованием платежных карт, соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной и табачной продукции, достоверности определения физических показателей, характеризующих вид осуществляемой деятельности, соответствия учета доходов выбранному налоговому режиму (л.д. 58).

04 июля 2007 г. проверка проведена на территории кафе «Сурами» по адресу: с. Архипо-Осиповка, набережная, принадлежащем ООО «КубаньСтройСервис». Входе проверки установлено, что при продаже вина «Шардоне», стоимостью 120 рублей, работником кафе Яцышевой О.А. применена контрольно-кассовая техника модели «Миника 1103 Ф», заводской номер 1017905, однако кассовый чек выдан с указанием суммы, менее уплаченной покупателем – 110 рублей 20 копеек.

По результатам проверки в связи с отсутствием уполномоченного лица составлен акт проверки от 04.07.2007 г. (л.д. 18-19), в котором расписалась работник Яцышева О.А., присутствовавшая при проведении проверки.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении руководитель общества извещен посредством направления повестки, врученной под роспись Яцышевой О.А. (расписка, л.д. 57). Протокол составлен об административном правонарушении составлен 06.07.2007 г. (л.д. 20) в присутствии законного представителя общества – директора Ларикова Н.С.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении – 10 июля 2007 г. к 15 час. 00 мин. – Лариков Н.С. ознакомлен под роспись в протоколе. Определением от 10.07.2007 г. рассмотрение дела об административном правонарушении было перенесено на 15 час. 00 мин. 17 июля 2007 г., определение о вызове лица, назначении времени и места рассмотрения дела об административном поручении получила Яцышева О.А. под роспись в указанном определении (л.д. 21).

Постановление по делу об административном правонарушении № 15-30/166 от 17.07.2007 г. вынесено в отсутствие законного представителя ООО «КубаньСтройСервис», установлено, что обществом нарушены пункт 1 стаьи 2 Закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 8).

Указанное постановление явилось предметом обжалования в Арбитражном суде Краснодарского края.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Диспозиция статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 31.07.2003 г. № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин», под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать: фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия); использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр; использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти; использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти; а также пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

Факт пробития контрольно-кассовой техникой, имеющейся в кафе «Сурами», чека с указанием суммы меньшей, чем было уплачено покупателем, подтверждается материалами проверки. На основании изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что действия общества содержат признаки состава административного правонарушения. Поскольку суд первой инстанции в указанной части подтвердил правильность выводов налогового органа, доводы апелляционной жалобы в этой части признаются судом апелляционной инстанции необоснованными как не соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ИФНС по                             г. Геленджику не соблюдены процессуальные требования в ходе производства по делу об административном правонарушении, что нарушает установленный законодательством об административных правонарушениях порядок.

Положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицам, привлекаемым к административной ответственности, гарантируется предоставление ряда процессуальных прав, в том числе право на ознакомление со всеми материалами дела, представление объяснений и доказательств, заявление ходатайств и отводов, использование юридической помощи защитника и прочие (статья 25.1 Кодекса). Указанные гарантии направлены не только на обеспечение прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, но и на обеспечение полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Так, частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 24 Постановления от 02.06.2004 г. № 10 (в редакции Постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 г. № 42, от 26.07.2007 г. № 46) разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного