Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А53-6525/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправлении.

На основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (в редакции Федеральным законом от 24.07.2007 № 212-ФЗ).

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты. Соответственно, ответчик обязан вносить арендную плату по новым ставкам независимо от того, оформлено ли изменение ставки соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Администрации Ростовской области от 15.12.2005 № 283 «Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки» размер годовой арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и находящихся в государственной собственности Ростовской области, определяется как произведение кадастровой стоимости таких земельных участков и установленной в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления ставки арендной платы. Размер годовой арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, подлежит ежегодной индексации с учетом прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год (пункт 3 указанного постановления Администрации Ростовской области).

Из материалов дела следует, что при расчете арендной платы ДИЗО г.Ростова-на-Дону руководствовался кадастровой стоимостью спорого земельного участка (276754756,60 руб.) постановлением Администрации Ростовской области от 14.11.2002 № 532 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Ростовской области», а также ставкой арендной платы по виду использовании земель (процент от кадастровой стоимости), установленными в 2006 году постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 19.12.2005 № 1919 «Об утверждении ставок арендной платы в г. Ростове-на-Дону», а в 2007 году постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 18.12.2006 № 1444 «О внесении изменений в постановление Мэра г. Ростова-на-Дону от 19.12.2005 № 1919 «Об утверждении ставок арендной платы в г. Ростове-на-Дону». При расчете арендной платы за 2007 год, также применен коэффициент инфляции 1,08 (8%), установленный Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2007 год».

Поскольку доказательства того, что вышеперечисленные нормативные акты в установленном законом порядке были оспорены и признаны недействительными, а также доказательства принятия федеральными государственными органами и органами государственной власти Ростовской области нормативных правовых актов, устанавливающих иную методику расчета арендной платы за аренду спорного земельного участка не представлены, произведенный истцом расчет задолженности ОАО «Ростов-Лада» по арендной плате по договору аренды от 19.02.1996 за период с 06.04.2006 по 02.09.2007 соответствует нормативным требованиям и является обоснованным.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о непредставлении истцом экономического обоснования при установлении размера поправочного коэффициента (ставки арендной платы), ввиду следующего.

С учетом правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 11.05.2004 № 209-О в отношении установления уполномоченными органами ставок земельного налога, арбитражный суд при рассмотрении споров по поводу размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, не ограничиваясь установлением лишь факта принятия уполномоченным органом нормативного акта, которым утверждены коэффициенты дифференциации базовой ставки арендной платы по зонам различной градостроительной ценности и по категориям арендаторов и видам целевого использования земельного участка, и проверкой правильности расчета размера арендной платы в соответствии с этим актом, должен не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий публичных образований, выявлять, осуществлялось ли экономическое обоснование базовой ставки арендной платы и названных поправочных коэффициентов на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.

Вместе с тем податель жалобы не учитывает, что Закон РФ от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю», в связи с проверкой конституционности положений части первой и части второй статьи 8 которого и было принято определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2004 № 209-О, признан утратившим силу с 1 января 2006 года Федеральным законом от 29.11.2004 № 141-ФЗ, за исключением статьи 25 в связи с введением в действие главы 31 НК РФ, предусматривающей иное правовое регулирование установления ставок земельного налога.

Аналогичным образом, в связи с принятием Постановления Администрации Ростовской области от 15.12.2005 № 283 «Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки» на территории Ростовской области был изменен порядок расчета арендной платы (методика расчета) за земельные участки, находящиеся в собственности Ростовской области и в неразграниченной государственной собственности.

Пунктом 9 Постановления Администрации Ростовской области от 15.12.2005 № 283 «Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки» органам местного самоуправления области при расчете годового размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю предоставлено право:

вводить ставки по дополнительному виду использования земель и дифференцировать ставку арендной платы по виду использования земель. При этом размер годовой арендной платы за земельные участки по виду использования земель, определяемый по муниципальному образованию, не может быть ниже размера годовой арендной платы по данному виду использования земель, установленного в соответствии с пунктом 3 настоящего постановления;

повышать установленные настоящим постановлением ставки арендной платы за землю по видам использования земель.

Следовательно, постановлением Администрации Ростовской области от 15.12.2005 № 283 «Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки» установлены минимальные ставки арендной платы, которые органы местного самоуправления вправе изменять в сторону их увеличения. С учетом возможности дифференциации ставок арендной платы по виду использования земель, органы местного самоуправления вправе частично уменьшить ставки арендной платы в рамках одной группы земель, установленной Администрацией Ростовской области

Поскольку в данном случае ставка арендной платы в размере 3% установлена постановлениями Мэра г. Ростова-на-Дону от 19.12.2005 № 1919 и от 18.12.2006 № 1444, с учетом постановления Администрации Ростовской области от 15.12.2005 № 283 и с учетом предоставленного органам местного самоуправления права дифференцировать ставку арендной платы по виду использования земель, ниже ставки, установленной постановлением Администрации г.Ростова-на-Дону, применяемой в сравнимых ситуациях (3,6%  - земли под объектами торговли в г.Ростове-на-Дону), отдельного экономического обоснования указанной ставки арендной платы не требовалось.

В отношении требований о взыскании арендной платы за 2004, 2005 годы, арендная плата за которые рассчитана в соответствии с методикой, установленной органами местного самоуправления с учетом Закона Российской Федерации «О плате за землю» применен срок исковой давности, в связи с чем, исследование вопроса экономической обоснованности примененных ДИЗО г.Ростова-на-Дону ставок арендной платы и коэффициентов при расчете задолженности ответчика за данный период, не имеет правового значения для разрешения спора.

Заявленные ответчиком в суде апелляционной инстанции новые доводы о необходимости проверки законности кадастровой оценки земель, утвержденной постановлением Администрации Ростовской области от 14.11.2002 № 532 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Ростовской области», не заявлялись в суде первой инстанции и не были предметом его рассмотрения, в связи с чем, не могут быть рассмотрены вне рамок оспаривания указанного нормативного акта.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для предъявления истцом требований о взыскании с ответчика пени за период с 21.12.2004 по 02.09.2007 в сумме 6675096 рублей 62 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2007 по 01.04.2009 в сумме 6024083 рубля 85 копеек.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды от 19.02.1996 №259 «а» установлена разделом 5 договора, в соответствии с которым в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,2% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Между тем, расчет пени с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен истцом с последовательным применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент просрочки исполнения обязательства

Изучив соотношение размера долга и неустойки, периода просрочки, учитывая факт нарушения ответчиком договорных обязательств, содействовавший увеличению размера пеней, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о соразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с момента расторжения договора аренды от 19.02.1996 №259 «и» (03.09.2007) по 01.04.2009 произведен истцом исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в 11% (Указание ЦБ РФ от 28 ноября 2008 года № 2037-У), действующей на момент обращения с иском.

Размер пени и процентов за пользование чужими денежными средствами пересчитаны судом, в связи с применением последствий пропуска срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по арендной плате за 2004-2005 годы, 1 квартал 2006 года. Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2009 по делу №А53-6525/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             М.В. Ильина

Судьи                                                                                                               О.Г. Ломидзе

                                                                                                                          М.Н. Малыхина