Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А53-6525/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6525/2009

11 декабря 2009 г.                                                                              15АП-8285/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: Казаковой С.А. по доверенности от 03.03.2009,

от ответчика: Радченко С.Д. по доверенности от 16.02.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ростов-Лада»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2009 по делу № А53-6525/2009,

принятое в составе судьи Никоновой О.В.,

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к открытому акционерному обществу «Ростов-Лада», г.Ростов-на-Дону

о взыскании задолженности по арендной плате, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону  (далее ДИЗО г.Ростов-на-Дону) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ростов-Лада» (далее ОАО «Ростов-Лада») о взыскании задолженности по арендной плате за землю за период с 01.01.2004 по 02.09.2007 в размере 29020045 рублей 72 копейки, пени за период с 21.12.2004 по 02.09.2007 в сумме 6675096 рублей 62 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.09.2007 по 01.04.2009 в сумме 6024083 рубля 85 копеек (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей согласно договору аренды № 259 «и» от 19.02.1996г., расторгнутому с 03.09.2007 в связи с приобретением земельного участка в собственность.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2009г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 11588412 рублей 63 копейки задолженности по арендной плате, 799945 рублей 93 копейки пени, 1791053 рубля 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано, в связи с применением срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по арендной плате за 2004-2005 годы, 1 квартал 2006 года.

Решение суда мотивировано тем, что арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской, является нормативно устанавливаемой и независимо от механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу нормативного акта. Довод ответчика о непредставлении истцом экономического обоснования при установлении размера поправочного коэффициента (ставки) отклонен, поскольку к требованиям о взыскании арендной платы за 2004, 2005 годы и 1 квартал 2006 год применен срок исковой давности, а расчет за оставшийся период произведен в соответствии с Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 19.12.2005 № 1919 «Об утверждении ставок арендной платы за землю в г. Ростове-на-Дону» и Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 18.12.2006 № 1444 «О внесении изменений в Постановление Мэра г. Ростова-на-Дону от 19.12.2005 № 1919» исходя из кадастровой стоимости земельного участка по виду его использования, размер которой ответчиком не оспорен.

ОАО «Ростов-Лада» обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2009г. в установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, просило его отменить в части взыскания 11588412 рублей 63 копейки задолженности по арендной плате, 799945 рублей 93 копейки пени, 1791053 рубля 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а в остальной части решение суда оставить в силе. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 11.05.2004г. № 209-О, сформулировал позицию, согласно которой при взыскании задолженности по арендной плате органами местного самоуправления, последние обязаны доказать, что при принятии нормативных актов, установивших коэффициенты, на основании которых рассчитан размер арендной платы,  осуществлялось экономическое обоснование названного поправочного коэффициента. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при принятии и утверждении ставки арендной платы на 2006 г. и 2007г. в зависимости от размера кадастровой стоимости земельного участка осуществлялось экономическое обоснование ставки арендной платы, содержащее анализ конкретных социально-экономических факторов, которые должны учитываться при установлении размера ставки. Поскольку кадастровая стоимость земельного участка утверждается органом исполнительной власти субъекта РФ, суд, установив несоответствие такого нормативного акта иному, имеющему большую юридическую силу, принимает решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую илу (ч.2 ст.13 АПК РФ). Суд обязан был проверить законность определения размера кадастровой стоимости земельного участка на соответствие Правилам проведения государственной кадастровой оценки земель, утв.постановлением Правительства РФ от 8.04.2000г. № 316, а также сам размер арендной платы, исчисленный исходя из кадастровой стоимости. Судом в нарушение п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ не указан расчет взысканных сумм и отклонено ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ДИЗО г.Ростов-на-Дону указал, что ответчиком не оспорены в судебном порядке постановления органа местного управления, на основании которых произведен расчет арендной платы. С 01.01.2006г. изменена формула расчета размера арендной платы постановлением Мэра г.Ростова-на-Дону от 19.12.2005г. № 1919 «Об утверждении ставок арендной платы за землю в г.Ростове-на-Дону» (опубликованным 21.12.2005 в газете «Ростов-официальный»). При определении размера арендной платы учтено постановление главы Администрации Ростовской области от 14.11.2002 № 532 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений РО». Размер кадастровой стоимости земельного участка по виду его использования ответчиком не оспаривался.

Размер арендной платы на 2007г. произведен в соответствии с постановлением Мэра г.Ростова-на-Дону от 18.12.2006г. № 1444 «О внесении изменений в Постановление Мэра г.Ростова-на-Дону от 19.12.2005г. № 1919». Коэффициент (Сaп %) – ставка арендной платы по виду использования земель установлена в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, согласно п. 4.8 приложения № 1 коэффициент равен 3,0% - для предприятий автосервиса. Доказательства изменения целевого использования земельного участка для применения иного коэффициента ответчиком не представлены.

Арендная плата за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена поступают в консолидированный бюджет Ростовской области, ввиду чего, при установлении ставки арендной платы постановлениями Мэра г.Ростова-на-Дону от 1929 от 19.12.2005 и №1444 от 18.12.2006, арендодатель руководствовался постановлениями Администрации Ростовской области от 15.12.2005 № 283 и от 15.11.2006 № 445.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в жалобе основаниям, просил решение Арбитражного суда Ростовской области отменить, в иске отказать. Пояснил, что истец не выполнил требования, содержащиеся в определении суда апелляционной инстанции в части предоставления экономического обоснования установленных тарифов арендной платы, в связи с чем, проведение судебной экспертизы обоснованности ставок арендной платы невозможно.

Представитель истца апелляционную жалобу не признала по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением суда от 04.12.2009 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экономической экспертизы отказано.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией г.Ростова-на-Дону (арендодатель) и  АО «Ростов-Лада» (арендатор) был заключен договор на аренду земли от 19.02.1996 № 259 «и», по условиям которого арендатору был предоставлен земельный участок площадью 4,7437 га, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 158, сроком на 15 лет до 16.07.2007 для эксплуатации центра «АвтоВазтехобслуживание».

Порядок и размер арендной платы установлен разделом II договора аренды от 19.02.1996 № 259 «и», согласно которому арендная плата вносится арендатором до 15.06, 16.09, 15.11 числа равными долями. Пунктом 2.3. договора аренды предусмотрена возможность пересмотра размера арендной платы.

В соответствии с постановлениями Мэра г.Ростова-на-Дону от 15.03.2002 №480, от 06.06.2003 № 1191, от 30.12.2005 № 2000, полномочия арендодателя земельных участков в пределах городской черты были переданы Департаменту имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.09.2007 за ОАО «Ростов-ЛАДА» было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 43790 кв.м. с кадастровым номером 61:44:07: 03 02::0001, расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Доватора, 158, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации от 03.09.2007 № 61-61-01/420/2007-134. В связи с приобретением ответчиком спорного земельного участка в собственность 03.09.2007 договор аренды от 19.02.1996 № 259 «и» был расторгнут сторонами.

Уведомлениями от 20.12.2006 и от 05.09.2007 ДИЗО г.Ростова-на-Дону известило ОАО «Ростов-Лада» о необходимости произвести доплату по арендной плате за спорный земельный участок за 2004-2007 годы с учетом размера арендной платы, рассчитанного на основании постановлений Мэра г.Ростова-на-Дону от 24.12.2003 №2700, от 15.04.2004 №555, от 19.12.2005 №1919, от 18.12.2006 №1444.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению арендной платы за пользование спорным земельным участком, ДИЗО г.Ростова-на-Дону обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате по договору аренды от 19.02.1996 №259 «и» за период с 01.01.2004 по 02.09.2007 составляет 29020045 рублей 72 копейки (л.д.140).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности к требованиям ДИЗО г.Ростова-на-Дону о взыскании задолженности по арендной плате, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2004, 2005 и первый квартал 2006 года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года. Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела видно, что истец подал в суд исковое заявление 06.04.2009, следовательно, пропустил установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 2004, 2005 и первый квартал 2006 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, срок исковой давности к требованиям о взыскании арендой платы и пени за 2004, 2005 год и первый квартал 2006 года правомерно применен судом первой инстанции в силу положений ст.ст.196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано правомерно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3.2. договора аренды от 19.02.1996 №259 «и» арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

С учетом суммы задолженности, исключенной в связи с применением последствий пропуска срока исковой давности, задолженность ОАО «Ростов-Лада» по договору аренды от 19.02.1996 №259 «и», согласно расчету истца составила 11588412 рублей 63 копейки (за период с 06.04.2006 по 02.09.2007).

По смыслу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения