Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А32-23202/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А32-23202/2008

14 декабря 2009 г.                                                                              15АП-10043/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: директор Цеев Э.К.; представитель Король В.А., дов. от 25.11.2008; представитель Конокова М.А., дов. от 24.07.2008;

представитель Оленский В.Б., дов. от 24.07.2008;

от ответчика: представитель Гуреев А.А., дов. от 07.12.2009;

представитель Слепухин С.В., дов. от 24.09.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал-М»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2009 по делу № А32-23202/2008 (судья Черненко А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал-М»

к открытому акционерному обществу «ППЗ «Русь»

о возмещении убытков

УСТАНОВИЛ:

ООО «Капитал-М» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО «ППЗ «Русь» о взыскании убытков по договору поставки № 11 от 13.12.2007, причиненных ненадлежащим качеством полученной партии птицы в форме реального ущерба в сумме 647 347 рублей, а также упущенной выгоды в сумме 8 028 027 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2009 в удовлетворении иска отказано.

Мотивируя решение, суд указал, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствует о том, что птицепоголовье ОАО «ППЗ «Русь» по инфекционным заболеваниям является благополучным предприятием, в связи с чем не могло быть источником инфекции, что подтверждено многочисленными заключениями, справками уполномоченных органов, и по существу истцом не оспорено. Кроме того, судом приняты во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, которая указала на невозможность установления окончательного диагноза по результатам лабораторных исследований павших цыплят в связи с отсутствием в материалах дела комиссионных актов обследования поголовья птицы, содержащейся в корпусах ООО «Капитал-М»; при этом экспертизой установлено, что при откорме бройлеров допускались серьезные нарушения; контроль за подготовкой и качеством дезинфекции корпусов к посадке новых партий птицы осуществлялось не на должном уровне. С учетом представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком обязательств по качеству поставленного товара, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, а также размера убытков, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Капитал-М» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что поставленная истцом птица не соответствовала требованиям к качеству, предъявляемым к данной птице по договору, что привело к ее массовому падежу при строгом соблюдении всех требований по выращиванию и содержанию цыплят. Истец утверждает, что фактически ответчиком вместо птицы породы СК «Русь 6» была поставлена СК «Русь 6 Элита», качественные характеристики которой значительно уступают, в результате чего реальный ущерб выразился в сверхнормативном падеже птицы, затратах по сверхнормативному выращиванию птицы (свыше 42 дней), затратах на незапланированный расход электроэнергии и оплату персонала, а упущенная выгода – в неполучении доходов в размере разницы между заявленным для кросса СК «Русь 6» весом цыпленка 2,5 кг. и полученным в результате выращивания кросса СК «Русь 6 Элита» весом 1,75 кг. Истец утверждает, что на момент заключения договора поставки птицы у ответчика отсутствовала лицензия, в связи с чем поставленную продукцию нельзя признать племенной; поставленная продукция не соответствовала договорным обязательствам по качеству. По мнению истца, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку имеющееся в материалах дела заключение комплексной экспертизы не отвечает требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы эксперта не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в непредставлении материалов дела для ознакомления представителю истца.

ОАО «ППЗ «Русь» в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов ответчика.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, заявили ходатайство о назначении по делу повторной комплексной судебной экспертизы.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы возражали, считая решение суда законным и обоснованным.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении повторной комплексной судебной экспертизы, счел его не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным ниже.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «ППЗ «Русь» (поставщик) и ООО «Капитал - М» (покупатель) был заключен договор поставки № 11 от 13 декабря 2007 года, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать покупателю суточных цыплят бройлеров кросса «СК «Русь 6» в сроки с разбивкой по линиям согласно приложению № 1, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию не позднее, чем за 7 дней до инкубации.

В соответствии с пунктом 1.2 договора качество племенной продукции должно соответствовать стандартам отрасли: суточный молодняк кур (ОСТ10329 2003), яйца инкубационные и молодняк суточный сельскохозяйственной птицы, а также транспортирование (ОСТ10 331 2003). При этом поставщик гарантирует количество неоплодотворенного яйца в среднем не более 10 % за период действия договора, сохранность суточного молодняка за первые 10 дней жизни – не менее 96 %, точность сортировки по полу суточных цыплят – не менее 92 % за период действия договора.

Во исполнение обязательств по договору ОАО «ППЗ «Русь» в период с 07 июля 2008 года по 27 августа 2008 года по товарным накладным (т. 1, л.д. 13-49) поставило ООО «Капитал-М» 170 095 голов суточного цыпленка бройлер кросса «СК «Русь 6».

Ссылаясь на то, что полученный от поставщика товар не соответствует договорным условиям по качеству, в результате чего были понесены сверхнормативные расходы на выращивание птицы, ее содержание, а также образовалась упущенная выгода в связи с неполучением доходов, которые могли быть получены при реализации указанной птицы, ООО «Капитал-М» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Как следует из искового заявления, ООО «Капитал-М» полагает, что поставленная ОАО «ППЗ «Русь» птица не соответствовала качеству, предъявляемому к данным партиям птицы по договору, в результате чего в девяти корпусах истца №№006, 008, 009, 010, 012, 013, 015, 019, 020 был выявлен превышающий установленный договором процент падежа птицы, а поскольку птица не набирала в весе, ему приходилось нести дополнительные расходы: содержать птицу, кормить, проводить вакцинацию, а также производить прочие расходы по ее выращиванию свыше нормативного периода 42 дней.

При этом согласно уточненному расчету истца, ООО Капитал-М» понесло убытки в виде реального ущерба в сумме 647 347 рублей, а в виде упущенной выгоды – 8 028 027 рублей.

В обоснование исковых требований ООО «Капитал-М» представлены в материалы дела динамика падежа цыплят, полученных от ОАО «ППЗ «Русь» (т. 1, л.д. 52), акт посещения от 26.08.2008 (т. 1, л.д. 53), акт обследования от 29.08.2008 (т. 1, л.д. 57), а также доказательства несения затрат на кормление, вакцинацию и иных затрат на содержание птицы.

В целях проверки доводов истца о причинах падежа птицы, недобора веса и влиянии выявленных заболеваний на сохранность и среднесуточный прирост выращиваемой птицы и возражений ответчика о несоблюдении истцом необходимых для выращивания бройлеров технологических параметров определением арбитражного суда от 17.02.2009 по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено Департаменту сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края и ОАО «Компания Кубаньптицепром».

В соответствии с заключением от 20.04.2009 при проведении экспертизы было установлено, что такие заболевания как колибактериоз, стафилококоз, стрептококоз при непринятии своевременных мер по проведению лечебно-профилактических мероприятий могут оказать отрицательное влияние на показатели среднесуточных привесов и сохранности птицы, однако, в деле отсутствуют комиссионные акты обследования поголовья птицы, содержащихся в указанных корпусах ООО «Каптал-М», что исключает возможность установить окончательный диагноз по результатам лабораторных исследований павших цыплят, где были выделены возбудители различных бактериальных заболеваний птиц и на основании которых можно и нужно было бы сделать выводы о причинах падежа птиц.

Заключение эксперта содержит сведения о том, что согласно акту обследования птицефабрики ООО «Капитал-М» от 29.08.2008 года главными специалистами истца и ответчика было произведено комиссионное обследование всего поголовья птицы (9 корпусов), завезенного из ОАО «ППЗ «Русь». При этом было установлено, что на день проверки по содержанию и микроклимату в корпусах претензий не установлено и только в корпусе № 18 регистрируется повышенный отход (падеж) птицы по причине их обезвоживания. На день обследования возраст птицы составлял 23 дня и за период их выращивания истцом пало 832 головы, следовательно, сохранность поголовья птицы составила 97,3%, в то время как по условиям договора ОАО «ППЗ «Русь» гарантировало сохранность цыплят за первые 10 дней выращивания не менее 96,0 %. К тому же, в акте отмечено, что во всех остальных корпусах падеж птицы за первые 10 дней выращивания же превышал 4 %, что было предусмотрено сторонами при заключении договора.

Исследовав представленные в материалы дела экспертизы по качеству дезинфекции корпусов к посадке новых партий птицы в 2008 году за июль и август 2008 года, эксперт пришел к выводу о том, что ООО «Каптал - М» контроль за подготовкой и качеством дезинфекции корпусов к посадке новых партий птицы осуществлялось не на должном уровне, поскольку истцом для выращивания птицы в 2008 году было приобретено значительно больше партий цыплят.

Кроме того, экспертным заключением установлено, что при откорме бройлеров ООО «Капитал - М» допускались серьезные нарушения в кормлении птицы, а именно по питательной ценности комбикорма и количеству кормов, скармливаемых на одну голову. По данным экспертиз Северо-Кавказского научно-исследовательского института животноводства при исследовании питательной ценности комбикорма «Старт-Азов» (образец № 748) обменная энергия составила всего лишь 240,08 ккал при норме 301 - 315 ккал, а наличие сырого протеина составило 20,56% при норме 22 - 23%. При этом в комбикорме содержание сырой клетчатки (8,85%) значительно превышало допустимые значения (по норме для бройлеров не более 4%), не выдержано также соотношением кальция и фосфора (том № 3, л.д. 145, 146). Во всех образцах проб комбикормов, подвергнутых исследованию, также установлено низкое содержание обменной энергии и сырого протеина, за исключением образца № 747-старт, где наличие сырого протеина находилось в пределах нормы, а содержание обменной энергии, т.е. основного показателя питательности корма, значительно ниже нормы.

Исследовав таблицу расчета убытков от выращивания птицы, эксперт установил, что все партии птицы, находившиеся на выращивании, не получали корма в достаточном количестве: при норме расхода корма на одну голову 4,73 кг. фактически по всем корпусам птица получала от 2,77 до 3,39 кг. комбикорма на голову, что отрицательно сказалось на среднесуточных привесах, резистентности организма цыплят к инфекционным заболеваниям и их сохранности. Из изложенного следует вывод, что птица, находившаяся на выращивании у истца, получала комбикорма, не сбалансированные по питательности и в недостаточном количестве. По этой причине птица не набирала нормативный вес к концу срока откорма, т.е. к 42 дневному