Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А32-23202/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

возрасту.

При этом судебный эксперт пришел к выводу о том, что согласно представленным в материалы дела патенту на селекционное достижение № 3872 и свидетельству № 47732/1210, выданным Государственной комиссией Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений куры кросса «СК Русь 6» были зарегистрированы в Государственном реестре селекционных достижений и допущены к использованию. Указанное свидетельствует о том, что кросс «СК Русь 6» является племенной птицей.

В ходе дальнейшего проведения экспертизы (определение от 28.05.2009, т. 4, л.д. 76-77) Департамент сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края пришел к выводу о том, что все документально подтвержденные факты свидетельствуют о том, что требования по породистости и продуктивности племенных животных кросса СК «Русь 6» второго класса соответствуют требованиям к стандарту породы класса СК «Русь 6».

Таким образом, в результате проведенной по делу комплексной судебной экспертизы эксперты пришли к выводам о невозможности установить окончательный диагноз падежа птицы по результатам лабораторных исследований павших цыплят, где были выделены возбудители различных бактериальных заболеваний птиц, в связи с отсутствием в материалах дела комиссионных актов обследования поголовья птицы, содержащихся в корпусах ООО «Каптал-М». При этом эксперты указали, что причиной падежа птицы и недобора веса явились ненадлежащий контроль истца за подготовкой и качеством дезинфекции корпусов к посадке новых партий птицы и серьезные нарушения в кормлении птицы, а именно по питательной ценности комбикорма и количеству кормов, скармливаемых на одну голову. Куры кросса «СК Русь 6» признаны племенной птицей. ОАО «ППЗ «Русь» полностью соответствует требованиям, предъявляемым к племенным заводам по птицеводству.

Кроме того, при выяснении причин падежа и недобора веса птицы судебным экспертом и судом первой инстанции приняты во внимание экспертизы государственной ветеринарной лаборатории «Кореновская». Анализ проведенных в государственной ветеринарной лаборатории «Кореновская» лабораторных бактериологических исследований замерших эмбрионов 15-18 дневного возраста и 1-12 дневных павших цыплят, принадлежащих ОАО ППЗ «Русь», на наличие в патологическом материале возбудителей колибактериоза, сальмонеллеза, стафилококкоза, стрептококкоза, псевдомоноза во всех случаях показал отрицательный результат, т.е. отсутствие в исследуемом материале возбудителей перечисленных заболеваний, в том числе и по партиям цыплят, которые были поставлены ответчиком ООО «Капитал-М».

В материалах дела имеются три акта комиссионного обследования Государственным ветеринарным надзором - Тимашевским межрайонным отделом ветеринарного и фитосанитарного надзора от 13.12.2007 г., 13.05.2008 г., 01.09.2008 г., в которых сделаны заключения о том, что племптицезавод «Русь» на момент проверки благополучен по инфекционным заболеваниям птиц (том № 3, л.д. 35-52).

Согласно справкам Государственного управления ветеринарии Кореновского района № 20 от 21.01.2009 г. и № 43 от 03.02.2009 г. принадлежащее ОАО «ППЗ «Русь» поголовье птицы является благополучным по инфекционным заболеваниям птиц (том № 3, стр. 33, 34).

Согласно заключению экспертной комиссии по результатам обследования ОАО «ППЗ «Русь» по разведению и совершенствованию кур кроссов «СК Русь 6» и «СК Русь 613» мясного направления продуктивности от 25.03.2009 (т. 4, л.д. 85-89) полностью соответствует требованиям, предъявляемым к племенным заводам по птицеводству.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что птицепоголовье ОАО «ППЗ «Русь» по инфекционным заболеваниям птиц является благополучным предприятием и поэтому не могло быть источником инфекции, что подтверждено материалами дела и по существу истцом не оспорено.

Кроме того, в обоснование правовой позиции истец утверждает, что фактическим ответчиком вместо птицы породы СК «Русь 6» были поставлены цыплята породы СК «Русь 6 Элита», качественные характеристики которой значительно уступают, в результате чего реальный ущерб выразился в сверхнормативном падеже птицы, затратах по сверхнормативному выращиванию птицы (свыше 42 дней), затрат на незапланированный расход электроэнергии и оплату персонала, а упущенная выгода – в неполучении доходов в размере разницы между заявленным для кросса СК «Русь 6» весом цыпленка (2,5 кг.) и полученным в результате выращивания кросса СК «Русь 6 Элита» весом цыпленка (1,75 кг.)

Данное утверждение основано на том, что при подписании протокола согласования цены на племенную продукцию (приложение № 1 к договору № 11 от 13 декабря 2007) сторонами согласована цена цыплят «Элита» в размере 16 руб. 50 коп. за одну голову, а также наличием информации в прессе о существовании мясного кросса СК «Русь 6 «Э», живая масса которого в 48 дней составляет 1,0-1,2 кг.

Между тем, из содержания заключенного сторонами договора № 11 от 13 декабря 2007 следует, что продавец обязался передать покупателю суточных цыплят бройлера кросса СК «Русь 6». Поставка кур кросса «Элита» либо СК «Русь 6 Элита» сторонами не согласовывалась. Согласование сторонами в приложении к договору № 11 цены в размере 16 руб. 50 коп. за одну голову птицы с наименованием «Элита» предмет договора № 11 от 13 декабря 2007, закрепленный в пункте 1.1, не меняет. Отсутствие в приложении цены на кросс кур СК «Русь 6» само по себе не свидетельствует о том, что фактически истцу были поставлены куры породы «Элита», поскольку цена не является существенным условием договора купли-продажи (поставки). При этом из содержания представленных в материалы дела товарных накладных и счетов-фактур следует, что поставка цыплят производилась по цене не 16, 50 руб., а 17 руб. за голову.

Поскольку поставленный товар принят покупателем в полном объеме без замечаний, суд приходит к выводу о том, что покупатель знал и должен был знать о том, какой породы птица ему передана ответчиком, и тем самым подтвердил факт получения птицы породы именно СК «Русь 6». В соответствии с документами на поставку цыплят бройлеров (накладными и сертификатами качества на каждую партию поставленных цыплят) ответчик поставлял истцу именно кросс СК «Русь 6». Доказательства поставки кур другой породы истцом в материалы дела не представлены.

Ссылка истца в качестве доказательства передачи птицы иной породы, чем предусмотрено в договоре, на недобор веса данной птицы, который на период 42 дней не превышал 1,75 кг., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заключение судебной экспертизы содержит однозначный вывод о серьезных нарушениях истцом в кормлении птицы по питательной ценности комбикорма и количеству кормов, скармливаемых на одну голову, что, согласно заключению, напрямую влияет на набор нормативного веса к концу срока откорма, т.е. к 42 дневному возрасту.

При этом следует отметить, что договор был заключен сторонами на поставку суточного цыпленка, вес одной головы 2,5 кг. в конце периода откорма не является условием договора и не гарантирован продавцом в договоре. ОАО «ППЗ «Русь» не несет ответственности за результаты выращивания бройлеров, поскольку для достижения положительного результата необходимо соблюдение ряда технологических параметров, которые, как следует из материалов дела, истцом соблюдены не были. Доказательства обратному ООО «Капитал-М» в материалы дела не представлены.

Утверждение заявителя жалобы о том, что факт соблюдения ООО «Капитал-М» требований по выращиванию кросса СК «Русь 6» (кормлению, вакцинации, температурному режиму) подтверждается двухсторонними актами от 26.08.2008 и 29.08.2009 (т. 1, л.д. 53, 55-57) несостоятельно, поскольку данными актами подтверждается только отсутствие претензий представителя ОАО «ППЗ «Русь» по содержанию и микроклимату (температурный режим, воздухообмен) в птичниках ООО «Капитал-М», однако, подготовка и качество дезинфекции корпусов, питательная ценность и количество комбикорма, вакцинация представителями сторон не проверялись, доказательства соблюдения истцом указанных параметров выращивания птицы в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы в связи с несоответствием представленного в материалы дела заключения требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствием записи о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Как следует из материалов дела, определением от 17.02.2009 по делу была назначена комплексная судебная экспертиза. При этом формулирование общего вывода о результатах экспертизы поручено Департаменту сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, проведение экспертизы на предмет влияния выявленных заболеваний на сохранность и среднесуточный прирост выращиваемой птицы поручено ОАО «Компания Кубаньптицепром». Этим же определением эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. После проведения экспертизы ОАО «Компания Кубаньптицепром» направило в адрес суда заключение от 20.04.2009, в котором отражены выводы по вопросам №№ 1-6, относящимся к компетенции данного экспертного учреждения. Вместе с заключением ОАО «Компания Кубаньптицепром» направило в адрес суда расписку о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Далее определением от 28.05.2009 арбитражное дело было направлено в Департамент сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края для проведения дальнейшей экспертизы, ответа на вопросы №№ 7, 8, 9, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. После проведения экспертизы Департамент сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края направил в адрес суда экспертное заключение от 20.07.209, в котором сделаны выводы по вопросам №№ 7, 8, 9. Подписка эксперта Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края Сергиенко А.В. о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в материалах дела отсутствует. Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что эксперт дважды определениями суда от 17.02.2009 и от 28.05.2009 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, та часть экспертного заключения, которая подготовлена Департаментом сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края носит общий характер, основано на представленных в материалы дела документах, в то время как определяющее значение для дела имеет заключение по вопросам №№ 1-6, подготовленное экспертом ОАО «Компания Кубаньптицепром» Таймасуковым А.А., которое в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства. Отсутствие в материалах дела подписки эксперта Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края Сергиенко А.В. о предупреждении об уголовной ответственности не влияет на вывод суда о допустимости в качестве доказательства по делу той части экспертизы, которая выполнена ОАО «Компания Кубаньптицепром».

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Обращаясь с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы истец в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не представил сведения о возможности назначения по делу повторной судебной экспертизы, экспертных учреждениях, которым она может быть поручена с учетом нормы части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения об экспертах (фамилия, имя, отчество, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности), которым может быть поручена судебная экспертиза, о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), не представлены гарантии оплаты повторной судебной экспертизы.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

По указанным основаниям отклоняется ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы и судом апелляционной инстанции.

Утверждение заявителя жалобы о недействительности заключенного сторонами договора № 11 от 13 декабря 2007 по причине отсутствия у ОАО «ППЗ «Русь» лицензии на осуществление деятельности по разведению племенных животных несостоятельно, поскольку Федеральным законом от 02.07.2005 № 80-ФЗ Федеральный Закон от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» дополнен пунктом 5, в соответствии с которым с 1 января 2006 года прекращается лицензирование деятельности по разведению племенных животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) и деятельности по производству и использованию племенной продукции (материала) (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Довод заявителя жалобы о том, что истцом поставлена не племенная продукция противоречит имеющимся в материалах дела патенту на селекционное достижение № 3872 и свидетельству № 47732/1210, выданным Государственной комиссией Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений, подтверждающие, что куры кросса «СК Русь 6» были зарегистрированы в Государственном реестре селекционных достижений и допущены к использованию. Указанное свидетельствует о том, что кросс «СК Русь 6» является племенной птицей. Регистрация в государственном реестре произведена 13.05.2008, следовательно, на момент поставки птицы в период с 07 июля 2008 года по 27 августа 2008 года данная порода была зарегистрирована  установленном законом порядке. Кроме того, на момент заключения договора поставки и приемки цыплят вопросов о том, является ли поставляемая продукция племенной, у покупателя не возникало, соответствующих претензий истец не предъявлял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности факта поставки ответчиком птицы ненадлежащего качества или иной породы, чем это предусмотрено условиями договора